作者是站在自己的立场、现代的立场来评判古代人的功过是非。根本不是建立在当时人当时事来评价历史人物历史事件！ 比如作为英宗皇帝南宫复辟重夺皇位，这时候最要紧的就是皇位的正统性，于谦是当初是坚决拥戴景帝的，如果不杀，那就是说朱祁钰也是合法皇帝？ 他南宫夺门复辟是抢了朱祁钰的皇位？

明月之功绩不在于准确，况且史书的记录也未必准确，明月首先把我们不关心或者不了解的明史捡了起来，让我们重新认知了这个朝代的伟大，天子守国门的伟大，汉族人民的伟大，把他当作当代的罗贯中也不为过，还有最重要的一点，明月不读死书，他在教人从各个方面分析问题，分析原因，格局之大非一般史学家，或者把史书当爷爷的人所能及。

《明朝那些事》这书要辩证看待，说它有功，是因为它用风趣的语言为我们讲述了大明274年的历史，读史书不再是枯燥乏味，说它有过，个别错误之处误导了许多历史文盲，总体而言功大于过，酷爱历史的我在此之前从未读过如此有趣的书。

读完“明事”后，我总觉得编辑有些奇怪的评语，说他不是好皇帝但是个好人！单凭临死前废除殉葬就这样获好评吗？他登基时听到朱曕基的后妃要拉去殉葬没阻止，之后朱祁钰死时还催促大监们将一众弟妇拉去殉葬，好虚伪！况且就算终大明一朝他拯救了一千名后妃，也远远低于在土木堡之变被他害死的十多廿万臣民，真的还好意思回来抢皇位。最近才得知朱见深是跟朱元璋、朱佑樘一样非常勤政的皇帝！

1、当年明月从始至终就没说他懂得阳明心学，他也坦诚只能介绍王阳明的悟道历程；2、当年明月介绍王阳明认为人欲是客观存在的，并没有说他推崇人欲，而是指以人欲为出发点分析、解决问题；3、找到切实可行的方法并不等同于理论结合实践。综上所述，你根本就没认真读过《明朝那些事儿》，只是个纸上谈兵的书呆子。

别的自然科学或许应该枯燥严肃，但是历史绝对不应该这样。好的历史书绝对应该是具有真实性，又不失文学价值！《史记》，《资治通鉴》，哪个不是写得精彩？倒是您口中所谓的一些严肃史学文献完全是掉书袋！早知道，只有专业的历史研究工作者才会关注某某考这类的考据书。大多数人看过二十四史就已经很厉害了！

当年明月最大的贡献就是唤起了大众的读历史的热情，让普通读者知道原来历史书也可以这么有趣。一部史书好比一部电影，再华丽的画面，不会讲故事也是失败的作品，这也是为什么《史记》《资治通鉴》地位这么高的原因。试想一下，如果所有的历史书都如您口中的那么严肃枯燥，那么历史爱好者只会越来越少，到最后恐怕真是曲高和寡的“精英”文学咯！

王阳明通过大量阅读理解，发现找到了儒家真髓，而非朱学宣扬，儒家的部分学问被扩大宣扬以利于统治阶级，朱学更如此。我认为王阳明批判得非常好。找到了儒家根本，传习录中有相关内容记载。知必须是知道，知良道。传习录中对学生讲的都是相对易于学生理解的话语，知行合一绝非这么浅解。儒家学问本身就是道家分支。前人的思想，不好解读。也许和他有一样地位，一样经历，一样时代。

类似人格的人，能解读大概。君王，臣子，将军，平民，乞丐。对心学的看法必定不一样。要我理解，知就是知道自己得努力活着，知行合一就是通过行动改变现状。使自己更好地努力活着。什么善什么恶。不过相对而言，利已不利人，对己言善，对他言恶。毕竟不是圣人，做不到利人损己。现阶段所能体会。也许当活着变得轻松优雅时，会有更高的体会吧。

我知道，明事与正史不符，但是我希望真正的历史就是这样的，因为明月笔下的人物更像一个个“人”。我相信，历史上的人物不论伟大还是卑微，他们的前提都是一个人，历史的发展是带有人的情感的，我相信，历史不会只是什么商品经济发展，资本主义萌芽，他们不是神，而是人，有自己的无奈，有自己的情绪，我相信他们做的一切并不是只是因为利益驱使，即使最渺小的人也有伟大的时刻。

满清写的明史，不足以说明问题，袁崇焕说不准，佣兵自重，带清兵围北京，然后再解围，你是想让皇帝看你表演呐，是我也要杀你啊，你谋略再出色有什么用？拿皇帝当棋子，这是最不能容忍的。问题的关键在于：有限的生产力与生产关系，无法同时满足贵族的侈奢与百姓的基本生存需求，社会分配严重失衡。

个人认为，知就是指认知，行是指行动，就跟理论要付诸于实践一个意思，解释为良知，有所偏妥，良知偏于道德层次，跟解释为认知不是一个范围的东西，比认知要狭隘，即道德和行动，就将心学解释为以德服人，以德治国这种路上面去了，那是传统儒家朱熹理学思想，是天人对立的，为理而压制心欲，而心学是发展于理学但是批判理学的，是主张天人合一，也就是心即理，后面徐阶，张居正都是心学代表人物，在做事情上就是务实，认知和行动统一，说白一点就是不一根筋，脱离条条框框，怎么想就怎么做，实践检验。

各位都是大神，饱读明史。为什么在明月之前没有一位大神能将明朝的历史用这么有趣的文字表达出来呢？各位大神都干嘛去了？但是明月的书热了，各位就来挑刺儿，这样就会显得自己学识渊博吗？明朝那些事儿不是历史书，不是教科书，不需要对任何人负责，明月也说过这只是他自己读明史书的一些个人札记而已。因为他，我才知道历史那么有趣，每个历史人物不再是抽象的文字，这就已经足够了。至于哪些是好人哪些是坏人，早有定论。

第一：明英宗复位后肯定是要扶植自己人的，难道留着代宗的人等他接着复辟？第二：明朝上下谁杀于谦都是罪人，唯独朱祁镇不一样，于谦是朱祁镇的臣子，他犯了错把他拉下皇位之算了，还支持代宗废太子，朱祁镇对不起国家对不起人民，可没有对不起于谦的，亲征的时候让他署理兵部，英宗回朝锁南宫就是于谦做主的，是于谦当着代宗的面亲口保证的，钱皇后靠着织布向太监换取食物来活，就这样英宗复位只说了一句：与国有功，允其致仕。是徐有贞打小报告说他参与废太子英宗才大怒要杀他，谁对不起谁？第三说英宗重用石亨那些人，英宗刚刚复位，身边不用他们用别人想死吗？

你看看那些人后期下场哪一个好了？李贤是卖主求荣，于谦呢？换个角度何尝不是和李贤一摸一样？打一个人捧一个人的说法最容易引起争论，你只说坏的，英宗对钱皇后这个瞎眼瘸腿的女人不离不弃怎么不说，不忍心用人殉葬觉得自己德薄废除了人殉怎么不说。你都说出来让人家自己去理解，你光挑不好的说李世民一定能挑出比英宗更多。