《明史》称严嵩“无他才略，惟一意媚上，窃权罔利。”这个结论概括出相当一部分事实，但不是全部。一方面，并非一意媚上，严嵩得罪世宗之处也不少；另一方面，他对政事颇多议论，特别是对正德年间的政治有所批评。这两方面也都应引起注意。
世宗之初，对百年积弊和朝政是颇多革新的。谈迁在《国榷》（卷64）中予以很高评价：“世庙起正德之衰”，“厘正诸儒，严迪德之选；革藩镇之诸阉，废畿甸之皇庄，夺外戚之世封，抑司礼之柄用，┅┅”朝政为之一新。其最大成就莫过于果断革除镇守中官，正如《明史·张忠传》所言：“（世宗）尽撤镇守内臣及典京堂仓场者，终四十年不复设，故内臣之势，惟嘉靖朝少杀云。”嘉靖十年行“一条鞭”法，变革赋税，社会经济大有发展。如果说嘉靖初年君相有鼎革之力，那么，与世宗厮守了十五乃至二十余年的严嵩，岂能无守成之功？
他的书法成就很令人敬佩，相传“六必居”三个字是他写的，建国后经学者邓拓考证并非如此，但这也足以说明他的书法在当时是公认为不错的。什刹海、景山公园、北海、故宫等地都有他的书法作品，山海关的“天下第一关”也是他的手笔。严嵩的文学成就很高，诗词“清丽婉约”。

是的 他是个略有文采的人 但为人贪赃枉法 在朝廷排除异己
不是个好官

我国开始落后西方就是在明朝，明朝的一些政策打断了之前历朝历代延续的对外开放政策，把中国转向了一个越来越封闭的社会。欧洲人在全世界各地进行探险扩张的时候，明朝的混蛋皇帝们却在炼丹、研究春药搞女人、做木匠，他们根本没有担负起历史赋予的责任。明朝不是不堪而是非常的不堪。

一般情况下，任何朝代都要分成三个时期来研究：A，建国初期。B，中兴时期。C，王朝末期。
A，建国初期。
明朝是由朱元璋建立的农民起义政权。这在中国封建历史上是比较少见的。楼主可以稍微查阅一下历史，唐宋元明清里，由农民起义而建立王朝的只有明朝。及时从秦王朝开始算起，由农民起义而建立王朝的也是凤毛麟角，建立长期政权的，还是只有明朝。至于其它朝代，大伙别看每次都是由农民率先起义，可是轰轰烈烈的最后成果都被窃取了。唐朝是世家门阀，宋朝算是军阀，元朝是游牧民族野蛮统治，清朝是游牧民族入主汉化。只有明朝，才是农民起义“修得正果”。在建国初期，因为农民起义的最高统治者和世家氏族之间不可调和的矛盾，朱元璋采用的高压独裁统治。所以现在看来，明朝初期的大多数历法和刑责都是非常严厉的，如剥皮充草等。但是在明朝初期，因为是刚刚建国，所以军事力量上面，军队里面都是老兵，或许军事实力未必是明朝最佳的时期，但是士兵的军事素养肯定是最强的，俗称“不怕死”。但相对的，因为刚刚从战乱中摆脱出来，经济和民生上肯定是最差的。而且明朝是经历了百年异族战乱（金+元）和南北内战（朱元璋和陈友谅），可以说在基础民生上面一塌糊涂。当时之所以可以基本维持王朝统治，最主要的还是靠“汉人正统”这个大义加上朱元璋的个人魅力。
B，中兴时期。
明朝的中兴时期，应该从朱棣算起。朱元璋的实际第二任继承者朱棣是个雄主。在其任期内，对北方实现了中国历史上少有的汉族压着北方游牧民族打的状态。当时的明朝军事实力可以算世界第一。而且朱棣在民生方面也颇有成效，例如著名的《永乐大典》，例如解决了大多数人的温饱，例如七下西洋。当时因为锦衣卫的存在，官员和地方滥权现象少之又少。这里得说一下锦衣卫，在永乐时期，锦衣卫在维护社会安定和防止官员滥权方面的贡献是非常大的。说白了，任何制度最终都要看什么人用。朱元璋、朱棣有这个本事，后面的继任者就逊色多了。
在朱棣意外逝世后（历史记载说病死的，可是大伙会相信一个从军权里出来的，身体健康的实权统治者，会病死在一次准备完善的例行征战中吗？反正我是不信的。），明仁宗朱高炽 -- 明宣宗朱瞻基 -- 明英宗朱祁镇明代宗朱祁钰 -- 明宪宗朱见深 -- 明孝宗朱佑樘 ，这五任皇帝都算中庸之资，一直到明武宗朱厚照。因为朱厚照的“英明神武”，明朝从此转入衰退期。至于朱厚照的生平，大伙可以自己查阅。这里吐槽一句，其实皇帝不怕笨，也不怕昏庸，因为有大臣和制度。但是最怕那种聪明，但是用不对地方的皇帝。
C，王朝末期。
在朱厚照之后，靠着以前的底蕴，明朝又经历了明世宗朱厚熜 -- 明穆宗朱载垕--明神宗朱翊钧 -- 明光宗朱常洛 -- 明熹宗朱由校，一直到最后一个： 明思宗朱由检。
个人认为，从朱常洛开始，其实明朝就已近步入王朝末期。当时社会阶级矛盾重重，军队能战之兵几乎没有，因为军户世袭制的缘故，冗兵数十万无法解决。官场腐败不知所云。党争严重，无法杜绝。百姓饿肚子，民心散失。可以说明朝这棵大树已近千疮百孔的中空到就剩下树皮了，自然大风一吹就倒。可以说后金（皇太极）之所以能入主中原，不是后金强，而是当时的明朝弱爆了。再加上当时明朝统治者才用愚民统治，鼓吹朱熹的理学，王阳明，李贽的存天理，灭人欲的中心学说，鼓吹愚忠。而且当时录取士人的标准是八股文，而八股文又离不开儒家经典以及程朱理学。严重压抑了汉民族的思想和勇气。导致本民族死气沉沉，连起义的勇气都丢失了，只剩下逆来顺受的奴隶准者。所以后金才能那么顺利的“接管”一切。

但是说了这么多，明朝有一个永远值得我敬佩的优点不可不说。那就是--“君主死社稷 宁死不和亲”。明朝君臣无论在什么情况下，统治阶级无论忠臣奸臣，始终都认定一个标准--“可死可亡决不可屈服投降”，这条准者明朝依靠或英明，或昏庸，或平庸的三个皇帝的命来证明过了。为此准则丧命的大臣更是数不胜数。对一个民族来说，正是由于这种“宁死不屈”的精神，我们汉族才能走到今天这一步，创下世界唯一贯穿五千年文明不中断的奇迹。壮哉！

（以上字数纯属手打 部分查阅百 度）

这要看指哪个方面了。
明朝作为一个持续了近三百年的大一统王朝，有过巅峰有过低谷。有很多方面确实很不堪，比如出现了最多的名太监，最严厉的特务机构，当人质的皇帝，当木匠的皇帝，四十年不上朝的皇帝，沉迷嗑药的皇帝等等。而且明明还有机会，但还是把自己弄亡了国。
但还是有很多地方值得称道的，扫荡倭寇，七下西洋，永乐大典，横扫漠北……
没有那个什么“我大明终其一朝276年，不和亲，不赔款，不割地，不纳贡，天子守国门，君王死社稷。"那么牛逼（比如是没有割地，但是长城以北的土地基本都自己放弃了，和割地也没什么区别），但也没有特别的不堪，不然怎么坚持将近三百年呢。

当然没有。哪个王朝都会被后世历史学家说的不堪，包括汉，唐这些开放文明的王朝也会被一些历史学家说得不堪。哪个王朝都是这样，强盛的时候被捧得很高，腐败，衰弱的时候被贬得很低。明朝虽然有朱元璋诛功臣，建立锦衣卫的黑暗统治，明英宗宠信王振，冤杀于振这样很多黑幕，虽然明朝很多皇帝被称作昏庸，但明朝的黑暗一面很多王朝都有。明朝虽然黑暗，虽然很多皇帝被指昏庸无能，但皇帝们比唐朝时一些皇帝控制力强，明朝时英宗，崇祯当受到宦官权力威胁时，能够剪除宦官，而唐朝时宪宗等皇帝则控制不了宦官，被宦官杀掉。明朝后期虽然腐败，但面对倭寇，葡萄牙人的入侵，还能捍卫主权。

明朝是最后一个汉人建立的王朝，怎么可能会是不堪入目呢？
早期不用说朱元璋朱棣军力肯定是最强盛的时候。
哪怕是到了崇祯末年，要不是崇祯皇帝太急于求成也不会亡国

因为当时的事情确实特别的传奇，有很多人都想象不到，竟然是这样的，并不是写史的在瞎编。

因为历史上帝王们的真实事迹本来就是他们的故事，看着像传奇小说很正常，史官们写历史的时候在主体上一般会真实写，具体的细节可能有虚构之处。

这在现在有两种说法，一种是说因为经历过好几代皇帝的修改，肯定有不属实的地方；还有一种说修史态度严谨，所以具体也无法查证。

一半一半吧，可能写书的人特别喜欢明朝，喜欢明朝的皇帝，所以难免有些偏爱，给润色不少，所以我们看史书要听取多家之言。

明朝16个皇帝的事迹确实是真有其事的，他们这一代的朝廷也是比较稳定的，而他们的皇帝却各有自己的特点，在这些皇帝当中就有喜欢木匠的，喜欢当大将军的等等。完全可以写一本传奇小说了。

此话不可信 第一清朝修的明史为了清朝统治者的面子一些事情是要瞎编的，第二在明朝中国还是世界第一强国虽说一些皇帝无能但不能以偏概全，如明成祖朱棣，五征蒙古，南平安南，派郑和六下西洋，从南海到马六甲海峡都曾是属于中国，载入到万历年间我们的火器也是世界第一（在朝鲜李如松打日本是有体现），包括崇祯也是很有作为的皇帝，此话明显是以偏概全。

当时有天灾的缘故是西北逼反了李自成、张献忠等人，东北又有后金，虽有不少豪杰之士力挽狂澜（比如孙承宗、袁崇焕、卢象升得有气节之士）但明朝真的是气数已尽，无力回天了。

肯定不可信呀，如果都是昏庸无能，明朝江山早就垮了，怎能维系二百七十多年。

说几点自己的意见吧。
1.清朝为了争取他们统治中原的合法性，对明朝皇帝极尽污蔑，有很多不实的或者不全面的评价。
2.如果按照传统的观点看明朝皇帝，确实很多比较混蛋。
3.混蛋皇帝当政，大明朝还能存在200多年，说明明朝的政治制度十分合理。制度的作用比皇帝 个人的作用肯定要大，在这一点上，清朝明显不如明朝
4.正是因为明朝制度太严格，太合理了，在一定程度上也导致了明朝皇帝的混蛋。比如万历想废长立幼不成，一怒之下罢工了30多年。

不可信，虽然明代的帝王大多都是昏庸无能，但是还是有几个有作为的，明成祖明思宗等。。

不可信。 每个皇帝都有功有过，不能道听途说，也不能以面盖全。 要想知道书上写的是否可靠可信，就要多读多看。而且不能只看一本，多看几本写同一事物的，而后，你的内心形成的答案比书上来的可靠。