1,忠奸有历史性:当时的奸可能是后来的忠,反之亦然.2,忠奸有阶级性:忠奸代表哪个阶级的利益.3,忠奸有局限性:受当时条件约束.4,忠奸的方向性:多数指对皇上,但还有人民,民族,国家....此外还有观察者的立场时代环境等因素.当然我们现在评说忠奸是在历史的大环境下进行,也就是接近公论了.二,现在忠臣的定义:我们现在所说的忠一般是指维护国家民族人民利益的人,而并不是指仅仅维护皇上和其政权的人.而奸正与之相反.....而洽洽是皇上的利益多数的时候和人民民族国家的利益不一致,这个时候站在哪个位置,其实就可能是选择了当时的甚至历史的忠与奸.三,忠臣多被杀的原因:毫无疑问,忠臣肯定要选择国家民族人民的利益,这样就难免影响皇上或者贵族的利益,严重的甚至会动摇政权和皇位的安全.从这种意义上说,忠臣不忠,当然要被杀了.我国历史上有好多改革家,最后的下场多数都很悲,为什么呢?因为改革变法涉及到了皇室贵族的利益,最后威胁到皇权的稳定,不杀忠臣怎么保皇权政权?而在杀他的时候只能说他是奸臣,否刚没有杀的理由(杀完以后再平反).四,奸臣得宠的原因:奸臣则不同,他们以保护皇权政权为主,不考虑人民民族的利益,甚至是利用忠臣的耿直来进行个人攻击甚至泄私愤排除异已.你想想你要是皇上你会杀这样的人吗?秦桧之所以能得到高宗的认可,是因为秦桧的议和政策能保住高宗的皇位,所以不被杀.而岳飞的抗金政策高宗可能认为是空耗国力,增强岳飞自己的实力,所以被杀.当然人间正道是沧桑!是忠是奸,历史会有公论.做为我们宁愿做忠死,也不愿做奸生呀.

奸臣活到最后的比较的多，忠臣都被奸臣无欲无故的杀害了，所以奸臣会比宠臣多。

大多是那种懂得明哲保身的，有忠臣也有奸臣，就像是奸臣严嵩也算是笑到最后的人了。

应该都有，只是最出名的忠臣死的比较早，活到最后的还是有忠臣在的。

确实有很多忠臣受冤屈而死。但这不是普遍现象。大多数贤臣无论是在朝廷还是民间都有着很高的威望，大部分是能够善终的。

天堂茶话第十八章 忠奸之辩老子：你说的对，我真的不是冲着你去的，因为我是早就有言在先。我也的确对你所提的这几条不甚以为然。其实，我也不是反对这些，只是认为它们都是天道畅行以后的副产品。如果天道得到了落实，仁义、孝慈都是自然而然的事情。我反对的是倒果为因，把天道抛在一边，去孤立地追求什么仁义、孝慈。如果恪守天道，这些是不需要特别提倡的。如果抛开了天道，越提倡仁义与孝慈，仁义与孝慈越短缺！我并不是不讲仁、智、孝和忠，而是主张应该在遵循天道的基础上谈这些。仁义忠孝是头痛医头、脚痛医脚的那种药方。几千年来的临床结果证明，这些药虽能暂时缓解症状，却无法除去病根，是治标不治本的。不守天道，才是最严重的背仁弃义。真正的“仁”是执政者关爱百姓，真正的“义”是执政者为民谋利。执政者若真想施仁义，根本用不着去倡导别人行仁义，自己做到轻徭薄赋、无为而治就是最大的仁义。民众有了生存的条件，自然会对老人尽孝，对子女慈爱。如管仲所言：仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱。孔子：您说您不反对仁义和孝慈，我也知道您一向反对尚贤，那您对忠，怎么看？哪一个社会哪一个国家不需要忠臣？老子：你一提到“忠臣”，我就想到了“忠君”。这两个词，看上去很接近。从语法上来看，差别很大，忠臣是偏正结构，意为忠诚的臣子，就是你说的，“臣事君以忠。”；忠君是动宾结构，意为效忠君王。忠臣是臣要忠君，忠君是君要臣忠。忠臣强调对君王的效忠，而不是对全体民众和国家的效忠。从逻辑上看，忠臣必然通向忠君。大家都说奸臣祸国。其实，忠臣也祸国。忠臣也罢，奸臣也罢，他们都是君王的臣子。一个敢谏的忠臣，一个分文不贪的清官，他们都誓死维护无道的昏君暴政。这样的忠臣与清官要得吗？另一方面，忠臣与奸臣都是暴君的牺牲品。忠臣千言，不及昏君一念。说远的，在宋高宗赵构的昏庸统治下，岳飞与秦桧都不得好死。说近的，周恩来与林彪，谁又死得其所呢？忠君与奸臣之间的最大公约数是忠君，君王越是昏庸暴虐，忠臣与奸臣的忠贞越凸显。如果忠臣与奸臣忠于的都是昏君暴君，那不都是为虎作伥吗？从后果上讲，忠臣与清官延长了不道政体的寿命。在这一点上，他们与贪官的努力方向是一致的。甚至，连奸臣都主张造反了，对暴君不离不弃的忠臣还在那里誓死维护暴政。孔子：我一贯强调，昏君、暴君不值得效忠。要是提倡效忠明君贤君，也会有什么害处吗？老子：如果世上真的有明君、贤君，那就根本不需要忠臣，而奸臣也无法立足。所以，忠臣与奸臣都是多余的。但是，我从来认为世上不可能有什么明君、贤君。君王的明与贤，都是相对而言。汉朝的高祖与文景二帝，唐朝的高祖、太宗，不可谓不贤，但他们动辄夺人性命的事例也多的是。只要是君主，只要用暴力强迫大家做他的臣民，在我看来就是专制者，就是潜在的昏君、暴君，在本质上就无明与贤可言。老子：表面上，忠臣对国家对社稷都是好事。但是，在我看来，忠臣是暴政的寄生物。可以说，忠臣是暴君脸上贴的金。要想忠臣辈出，办法很简单，先行暴政。君王腐败昏庸暴虐，他身边一定就会有忠臣涌现出来。有人说，忠臣的最高境界是“文死谏，武死战”，这种忠臣必死的政体怎么可能是好政体呢？忠诚的文臣必死于谏，这种杀绝忠臣的昏君还值得效忠吗？所以，有人说，忠臣之祸甚于奸臣之祸，清官之祸甚于贪官之祸。这话虽然不悦耳，但是也不无道理。奸臣与贪官为害是大家都看得见的，而忠臣与清官的危害更隐蔽，其对暴政的寄生是大家不容易看见的。暴政的寿命，是奸臣与贪官缩短的，是忠臣与清官延长的。孔子：听您的意思，您对奸臣还颇有同情之心。老子：你不会说我要为奸臣翻案吧？奸臣做的坏事是很可恶的，但是奸臣的命运有时也是很可怜的。在浙江杭州的风波亭，后人把秦桧夫妇一直罚跪在岳飞墓前至今！可是，如果不是宋高宗赵构有杀岳飞之心，秦桧敢吗？跪在岳飞墓前的应该是赵构。而现在却有秦桧来替赵构代过挨骂。不追问君王的昏庸，而一味辨忠奸，能辨得清楚吗？陈柱说得好：“太平之世，安有忠臣？安乐之家，岂有孝子？然则睹忠臣之可贵，必国之昏乱矣；睹孝子之可贵，必其家有不和矣。然则知仁义之可贵，则天下必不仁义者矣；是犹鱼知水之可贵，则必已有失水之患者矣。”孔子：那不忠君，忠于王道如何？老子：依我看，忠君与忠于王道是一回事。王道不是天道，而是君王之道。王道让我想起： “溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。”忠于王道，其目的和出发点都是为了维护君王的统治。民众只是统治者赖以汲取的资源，而不是服务的对象。此外，人治才需要忠臣，因为忠臣是否得志，主要取决于最高统治者的清醒与否。而对于清醒与否，法律是毫无办法的。这样的统治者，不论清醒与否，都是和尚打伞无法无天，而且随着年龄的增加，最终必然走向昏庸。孔子：我明白了，您认为，我们在根本上要效忠的不是任何统治者，而是天道。对任何统治者的效忠不应该高于对天道的效忠。老子：完全正确。在违反天道的政体之下，说极端点，忠臣奸臣都是奸臣，只是程度的差异。因为他们都是只忠于暴君而不忠于天道。忠臣是忠于昏君、暴君之臣的简称，不是指忠于天道之臣。君与道不发生冲突的时候，对忠臣来说，无所谓是忠君还是忠道。君与道发生冲突的时候，只有忠于君的臣才是忠臣。所以，我根本就主张取消君王，除非是虚君。我向往的是共和。只有实质性共和的政体，才可能是合乎天道的。要是我界定的话，忠诚的终极对象只能是天道，而不能是政府、政党或政治人物，甚至不能是民意。我认为，忠诚的最高境界是：“忠诚的反对。”即忠诚于天道，反对一切违反天道之人、事和制度，尤其反对暴政。天道章句之十八大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。 统治者背弃天道欺压百姓，当局才提倡仁义； 统治者智诈欺世巧取豪夺，官场才流行虚伪； 家中六亲不和睦，当局才号召孝慈； 专制者昏庸乱来，暴君才亟需忠臣。