李鸿章不是完人，更不是圣人；他不够先进、不够革命、有自私性，但在晚清乱局中，他胜过绝大部分骂他的人。无意为李鸿章洗白，也决不无脑踩李。个人旗帜鲜明地反对 历史 人物运动；同样旗帜鲜明地反对脱离时代背景、站在当代的道德制高点上，过分贬低指责 历史 人物。

看见有人说，不要拿时代局限性洗地。不好意思，这不是洗地，任何人都不可避免的有时代局限性。论及进步性，李比旧民主主义革命、新民主主义革命先烈们差得不是一点半点。但是请注意，李出生于1823年，孙中山先生出生于1866年，中间差了44年。中山先生开始革命事业的时候，李垂垂老矣。如果说的是财富问题，没什么好洗的。李氏家族是当时中国财富最多的家族之一，这些财富的获得也许是、也许是潜规则灰色地带、也许是官商勾结等。敛财，是李鸿章无可推脱的问题。

如果论政务能力，那么李不输于高喊口号、无济于事的清流派比如翁同龢，也不输于一腔热情、并不可行的维新派比如康有为等，更不输于平时尸位素餐、遇事噤若寒蝉的晚清其他官僚们。确实，他确实有黑料和没做好的事儿，有主观原因，也有客观原因，同样没什么好洗白的。问题是：全怪他吗？就他该被千夫所指万人唾骂？当然，作为人物，特别是知名人物，被人骂不是怪事儿，李鸿章生前可能都习惯了，遑论身后事。

他就是一个裱糊匠。他仅仅是一个裱糊匠。就好比一个房子年久失修，柱子朽坏，眼看着要塌了压死人。左宗棠等的主张修补柱子，维新派主张是换个柱子，孙中山等革命者的主张是拆了重建；而李鸿章则是把房租外观裱糊一新，这样就能自欺欺人，心安理得的得过且过了。

他的功劳被很多学者说过了，谈点失望吧。李鸿章说一代人有一代人的事，到底是什么事呢？不得而知，他一辈子和洋人打交道，甚至还访问了欧美，眼界可谓中华第一人，他肯定也想过如何强大自己的国家。李鸿章最大的失败也许是他看到了西方的强大，认识到了什么是资产阶级，也许想到了和西方国家战斗的唯一的办法就是搞“新儒家”，就像欧洲的文艺复兴+宗教改革，可惜他觉得阻力太大，没法实现，选择了放弃，毕竟一个儒家弟子要他直面孔圣人，这太难了。

满清最后为什么又灭的那么快呢？慈禧在庚子国变后推出的改革力度比百日维新大多了，宣布了立宪，后来取消了科举，直接的打翻了儒家，将推到了对立面。最后满洲亲贵都变成了孤家寡人。也许李鸿章死前彻底对满清绝望了，和慈禧交底的时候，只说了形式上的改革，没有谈思想。如果慈禧、李鸿章在庚子国变后搞出一个“新儒家”改革，再配合各种新法， 历史 又是另一种延续了。

首先,清政府一方面要依靠象李鸿章这样的"汉军团练"打击"太平天国";另一方面也要防止这些人拥兵自重,不听调遣.在19世纪七,八十年代李鸿章算是淮军领导,但当时中国还有曾国藩的湘军作为制衡.

其次,无论清政府还是淮军湘军都是代表了地址阶级的利益,在太平天国起义的危机下肯定会团结起来对付起义!清朝要利用李鸿章等打击农民起义,李也要利用清政府组织地方武装保卫自己利益.两者一排既合,而且是上下级的关系.如果日后李日后"谋反",是"出师无名",打击过农民起义的人也不会得到广大人民支持.

再次,李鸿章等人深受儒家文化影响,自然有"忠君报国"思想.

最后,1895年清政府甲午战败,李鸿章所倚仗的北洋水师全军覆没.自己的"家底"都没有了,怎么会有实力推翻清朝.

朝廷重臣世世有，九五之尊不易求。

李鸿章是清朝的大臣,为臣子的应该"忠君报国",再说了各位大臣都是互相监督\牵制的,哪能那么容易推翻一个政权.

这是要求有目的论的解释,你必须考察当时人们的思想的一般性,及李的特殊性.关于李的决策,可以从理性选择角度分析,也可以社会人的角度进行分析.

1.李鸿章不具备那种政治魄力和思想深度.
2.社会和政治的条件也不允许.

曾国藩、李鸿章虽然都是清末的名臣，但是李鸿章和曾国藩却存在着巨大的分歧。李鸿章也是曾国藩的老师，李鸿章对曾国藩的提拔可以说是登峰造极，而曾国藩也对这个负责任的老师表示尊重和理解，两个人，对着清朝本身就保持着忠诚，而且在政绩上也非常突出，但是对于清朝的衰落却是无力回天。

一、清朝的命运具有必然性

这是一个历史的大走向，即使李鸿章和曾国藩两人再怎么厉害，已经改变不了当时清政府腐朽的政治体系了。曾国藩和李鸿章面对的国家形势并不是传统的农耕社会这些可以遵循经验的东西，而是要清政府由封建社会迈向社会，这涉及的是一个历史转型的问题，当时西方国家相继完成了工业革命，野心勃勃地想要开辟更多的世界市场，他们瞄准了清政府这一块大肥肉，而清政府却长期以天朝上国为自封，却没有进行工业上的改革。所以清政府就被西洋的坚船利炮推开了，李鸿章也有言：“今日之中国，面临数千年未有之大局”，以李鸿章和曾国藩这些由科举考试诞生出来的年轻人已经不知道怎样去组织清朝的衰落了。

二、尝试努力，但是大局已定

但是这两个人毕竟都是名臣，面对清政府即将衰亡，他们不可能什么都不做，那他们可以当逃兵吗？答案自然是毋庸置疑的，清政府如果要衰亡，那么他们也逃不了，除非诞生一个新生的政权或者是积极抵御外敌。但是他们发现清政府的大刀船只根本就比不上西洋的利炮，他们积极向西方探索，从浩瀚的史书典籍里面或者通过留学来和西洋打交道，并且学习西方的产业，外交还有科技教育。原本能够暂缓一下西方侵略的历程，但是却遭到了顽固派的强烈阻挠，导致他们根本无法大动干戈，更加不要说要改革了。

总而言之，李鸿章和曾国藩说到底只是一个臣子而已，身逢乱世之中，即使自己想要动也是有心无力。真正需要阻止清朝衰落的是那些敢于挑战权威，有独立新思想的人。

清朝从乾隆年间就开始走向衰败了，闭关锁国，六下江南，国库空虚，加上后面的君王水平也不怎么样，导致最后给清朝留下一个烂摊子，就算有曾国藩、李鸿章等名臣，也阻止不了清的衰落。

清朝早先实行闭关锁国，科技、军事力量都不如西方国家发达。鸦片战争不停地割地赔款。而且清朝制度腐朽，虽经历了改革维新，但却没有成功。它的内部已经坏透了，纵然再来十个李鸿章和曾国藩也救不了它。

历史上每朝每代都会有很多名臣，就算是衰弱的宋朝也有文天祥那样的忠臣，但是他们还是灭亡了。清朝的衰落不是因为没有好的臣子，而是坏的臣子太多了，太腐败了，加上慈禧太后霸占朝政，皇帝无法亲政，清朝是从上往下崩坏的。

历史的发生总是会存在必然性和偶然性，必然性是当西方开始资本主义的时候，封建主义作为一种落后制度必然会灭亡，偶然性是它刚好在清朝灭亡了，历史人物并不能对历史的大走向起到决定性的作用