第一，《尉缭子》成书于什么年代？
关于《尉缭子》的成书年代，《汉书·艺文志》已注明“六国时”。1972年，山东临沂银雀山汉墓出土的一批竹简中，发现若干《尉缭子》残简。经整理后，其内容与今本大体相符，银雀山汉墓已被断定为西汉武帝初年墓葬，其随葬竹简的书写时间当然还要早些。从其书写中不避讳汉初几个皇帝的名字如“邦”、“恒”、“启”、“彻”等来看，竹简书写时间应在汉以前。而竹简书写时间又必定在该书已经广为流传之后，那么，成书年代自然还应更早。所以《汉书·艺文志》注明“六国时”是可信的。
第二，《尉缭子》的作者缭尉是梁惠王时的还是秦始皇时的？
本来，《尉缭子·天官第一》就有“梁惠王问尉缭子曰”句。因此一般都认为尉缭是梁惠王时人。但由于史书中，梁惠王时并无有关尉缭其人的记载，而《史记·秦始皇本纪》却记载有秦始皇十年(公元前237年)有个大梁人尉缭，被秦始皇任为国尉。因此，有人就认为《尉缭子》可能是秦始皇时的尉缭所著。这个问题至今尚在争论中，在没有发现更多的证据前，一时尚难定论。但我们认为，梁惠王于公元前369-前319年在位，距秦始皇十年(公元前235年)约八十多年，两个尉缭不可能是同一个人。既不是同一个人，那么，如果是秦始皇时的尉缭写的，为什么他与素始皇的谈话，偏要说成是与梁惠王的谈话呢？是托古吗？相隔只几十年，也谈不上“古”。托名吗？秦始皇的威名比“东败于齐”，“西丧地于秦，南辱于楚”的梁惠王显赫得多，身为秦国国尉的尉缭又何必要去托一个史无记载的尉缭之名呢？而且书中所谈的内容多是强调“务农战”、“修号令”、“明刑赏”、“审法制”等思想，都反映了当时山东六国变法图强的政治思想，这些主张，对梁惠王来说，无疑是力挽危局的有效办法。而对于早经商鞅变法，已经强大起来，正力图征服六国的秦始皇来说，则近于无的放矢的陈词滥调了。特别是《史记·秦始皇本纪》中所载尉缭说秦王之词：“以秦王之疆，诸侯譬如郡县之君，臣但恐诸侯合纵，翕而出不意，此乃知伯、夫差、氵昏王之所以亡也。愿大王勿爱财物，赂其豪臣，以乱其谋，不过亡三十万金则诸侯可尽。”这些已为秦王所采用，并收到实效的谋略，却不见有一点反映于《尉缭子》书中，可见秦尉缭与《尉缭子》是风马牛不相及的。此外，书中提到吴起与秦战而颂扬吴起，也说明《尉缭子》一书不可能是秦始皇时的尉缭所作，而是梁惠王时的尉缭所作。

秦朝尉缭怎死的

尉缭是战国后期魏国大梁人，一生的历经在有史以来记述得很少，一般认为生活在魏国从安邑到主梁迁都的这段时间，早前在魏国传扬自身的国防认为，但未被采取。

尉缭形象

公元237年，尉缭赶到了秦国，向秦王明确提出了自身的计谋。他先对秦国与各诸侯国的形式开展了剖析，强调：相对性于富强的秦国，其他国家便是秦国下边府县的君王。随后，尉缭道一目了然秦王的忧虑，假如别的诸侯国选用“合纵连横”对策，秦国便会像智伯、闵王、夫差那般覆灭。

最终，尉缭得出了自身的提议，用金钱去笼络每个诸侯国的重臣，让她们不必与秦国为敌，弄乱她们的谋略。对于这一点，尉缭还算了吧一笔账，赵国只必须花几十万钱财就可以除掉这种诸侯国。这番劝谏一针见血地戳中了秦王荆轲的心思，他感觉尉缭便是自身一直想要的的优秀人才，就采取了尉缭的话。秦王给了尉缭与自身衣禄同样的待遇，表明对他的信赖和重视。但是史籍上没有纪录尉缭死亡的详细资料，可能是在秦国统一后隐退了。

秦朝尉缭是个怎样的人

尉缭是秦国优异的战略家，为秦国解决每个诸侯国给予了有益的对策，推动了秦国的统一大业。尉缭还留有了一部名叫《尉缭子》的国防书本，在其中的军理具备一定的实用价值。

尉缭与《尉缭子》

秦王嬴政逐渐亲政后，就选任尉缭奔波于世界各国，开展挑拨活动。尉缭在世界各国都是有弟子，恰好构成了一直国际性劝谏军队。尉缭派他们到世界各国宣传秦国的一些谣传，而且行贿他国有制势力的人，令这种人为因素秦国常用，例如行贿郭开促使廉颇回不了国，让韩国的内史腾反戈。尉缭以及弟子仅用了几封信件和一些金钱就搅乱了其他国家。

尉缭是个聪明的人，秦王嬴政看出了他的为人正直，秦王频繁地献殷勤，穿衣吃饭都等同于自己，这显而易见早已超过了古时候礼乐制度的臣子之道，迫不得已让尉缭有手足无措的觉得。一个求才的君主再如何礼贤下士，也都是在礼的范围内，否则便是图谋不轨，看起来虚假。尉缭看得出秦王那么谦逊仅仅想利用自身，只要有什么得罪他的地方，必定会被杀害。

尉缭是战国史上重要的理论家，为秦国出谋划策解决其他国家，可以说他对秦国的统一做出了很大的奉献。尉缭的《尉缭子》一书籍是古时候关键的国防经典著作，也是之后孙子兵法学习的兵书之一。尉缭的结果没有被记录到史籍上，也只有是一个谜了。

王翦父子在《史记》中没有消失啊。

王翦父子助亲王统一六国，其孙王离奉命北戍长城，后来在钜鹿之战失败后自杀身亡。关于尉缭这个人，现在很难说清楚他到底是什么时代的人。你像尉缭的主要作品《尉缭子》里面的一个章节《天官第一》中就有关于尉缭见魏惠王的一段对话。

可是《史记》中又说他在战国末年入秦，任秦国尉，还批评秦始皇如豺狼。魏惠王与秦孝公一个时代，孝公是秦始皇的爷爷的爷爷的爷爷，差了100多年。一个人好像不太可能活那么久哦，所以他的真实存在就应该成了疑问了。

我看到有学者认为尉缭是后人捏造出来故意抹黑始皇帝。因为这人出现的突兀，诋毁了几句始皇帝后，没有关于他的记载了。

尉缭其人史书记载非常简略，《汉书·艺文志》杂家类《尉缭》下著录为“六国时”人，颜师古注引刘向《别录》称“缭为商君学”。《隋书·经籍志》始著录为“梁惠王时人”，以后各家书目大多沿袭上述说法，但宋晁公武《郡斋读书志》称“未详何人书”，宋施子美《七书讲义》则说是“齐人”，明茅元仪《武备志》又说是“魏人”、“鬼谷高弟”，归有光在《诸子汇函》中还说“尉缭，司马错也”。施、茅、归距战国甚远，实属臆测。因《史记·秦始皇本纪》中有一个“大梁人尉缭来，说秦王”，有人“以为秦国尉”的尉缭。因此，《尉缭子》一书的作者，究竟是见梁惠王的尉缭，还是做秦国尉的尉缭？引起后人的争论，至今尚无定论。但从全书人称、语气和内容上考察，开头就是“梁惠王问尉缭子曰”、“尉缭子对曰”，并不断有“听臣言”、“听臣之术”、“臣闻”、“臣以为”等语，又称魏为“吾”、“我”，内容反映了梁惠王时的情况。魏国吴起被谗奔楚，魏军力削弱，兵败迁都大梁，欲于衰落中中兴，“以武事成功”，且多次提到吴起，予以赞美，两次提到“吴起与秦战”。据此，似定为梁惠王时尉缭较合情理。近有学者考证，提出与梁惠王答对的尉缭，正是由大梁入秦的那个尉缭。