我们都知道《三国演义》是以汉代末年中国陷入混战，最终形成了魏蜀吴三国鼎立局面这段历史为背景的一部小说，作者是元末明初的罗贯中。但是你知道吗？这部书最早版本的书名是《三国志通俗演义》。这是什么意思呢？

《三国志》也是一部书。“通俗演义”就是一种比较易懂的推演，演义就是一种小说。

而且这个版本的题名是：晋平阳侯陈寿史传，后学罗贯中编次。那么陈寿和罗贯中又是什么关系呢？难道《三国演义》的作者除了罗贯中还有个陈寿？

陈寿是南朝宋的史学家，他写了一部史书《三国志》，这部书分为三部分记述了魏国、蜀国、吴国的历史。陈寿写这部书非常认真，资料详实，取材有严格标准。后人给它很高评价，这是研究三国历史最重要的一部史书。

罗贯中生活的时代距三国已经有千年之久了。他可不会穿越啊，怎么办呢？所凭借的就是这部史书《三国志》了。《三国演义》中那些人物与故事绝大多数都是从《三国志》来的。

不仅如此，《三国演义》写得不止是魏蜀吴三国建立时候的事情，它从汉末就开始了，许许多多的浓墨重彩的故事和充满魅力的人物都是在那时候塑造起来的。为《三国演义》确立这个历史起点的，也是《三国志》。

清代有个著名的学者叫章学诚，他说《三国演义》的创作是“七分实事，三分虚构”。这“七分实事”就是依据《三国志》。所以说，《三国演义》最初的版本叫《三国志通俗演义》，题名首先是陈寿，是有理由的。

历史书讲求的是照史实录，实事求是，而小说讲求的是虚构，是艺术性，是审美，所以《三国演义》不同于《三国志》。

它虚构了不少精彩的故事，比如诸葛亮舌战群儒，关羽过五关斩六将，等等。除了这种纯虚构的，《三国演义》还会“张冠李戴”以突出人物性格，比如在《三国志》中是刘备鞭打了督邮，到了《三国演义》就变成了张飞打督邮，刻画了张飞暴躁的性格，也同时彰显了刘备的仁厚。

《三国演义》还善于夸张渲染，比如“三顾茅庐”，在《三国志》中只有一句话，而《三国演义》则用了三个回目才写完，把刘备、诸葛亮的性格展现得栩栩如生。

所以说，《三国志》《三国演义》是两种不同类型的书，了解历史就去读《三国志》，欣赏文学作品就去读《三国演义》。然而两部书又有着千丝万缕的联系，研究《三国演义》一定要读《三国志》。

提起三国，我们自然会想起刘关张三结义、五虎上将、诸葛孔明、曹操孙权、赤壁之战等关键词，孔明成为智的化身，关羽成为义的化身，曹操雄才大略，但却被很多人称为“奸雄”；为了包装诸葛亮的智慧，连周瑜的功劳都被抢了去。这都是为什么呢？

封建社会的普通老百姓是很难看到正统历史的，更多是听戏、听说书，最多看看小说等文学作品，导致曹操的舞台形象和民间形象变得越来越差。那为什么蜀汉正统的影响如此之深呢？这都是受《三国演义》（原名《三国志通俗演义》）、《续后汉书》等文学作品，以及由他们改变的戏剧的广泛影响，那时候老百姓受教育程度低，你给他一本《三国志》，他也不一定看得懂，更何况大多数时候看不到。

而《三国演习》并非受《三国志》影响最深，恰恰是蜀汉正统主张者朱熹的《资治通鉴纲目》直接影响了这些作品，《三国演义》写得又是那么精彩纷呈，成为四大名著之一。而陈寿的《三国志》和司马光的《资治通鉴》事实上都是主张曹魏正统论的。

我们按照时间顺序来看看陈寿、司马光和朱熹的观点。

一、陈寿《三国志》倾向于曹魏正统

曹魏皇帝作“纪”，吴蜀皇帝作“传”。

陈寿编撰的《三国志》凡65卷，不算裴松之注的话，30几万字。书中，曹魏的皇帝都是按照帝王的体例写成了“纪”，曹操活的时候虽然没有称帝，还是给写了《武帝纪》，曹丕和曹叡分别还有《文帝纪》和《明帝纪》；而吴蜀两国的皇帝级别就降了，刘备和孙权在世时都已经分别称帝，但是《三国志》却只做了《先主传》 《吴主传》 。

《史通》说：盖纪之为体，犹《春秋》之经。系日月以成岁时，书君上以显国统。

这说的已经够明白了。

记事用曹魏君主的年号。

用谁的年号来作为主轴记事，本来就是古人判断孰为正统的重要依据。《三国志·魏书》里面对吴蜀君主即位等事一概不提，而在《蜀书》和《吴书》中，记述这些大事的时候，也都用的是魏国君主的年号。比如，蜀后主刘禅继位时记载：“是岁魏黄初四年也”；吴主孙休继位时记载：“是岁，于魏甘露三年也”。

记述魏蜀吴帝王死亡的用词不同。

我们都知道，古代的时候，记录帝王、王侯将相的死亡，用词都是有规定的。帝王死了一般叫“崩”，诸侯死了一般叫“薨”，其他人死了一般叫“殂”。陈寿在《三国志》中，把曹魏君主的死称为“崩”，蜀汉君主的死称为“殂”，孙吴君主的死称为“薨”，看来在他眼里，蜀国和吴国也是有区别的。

对战争性质的定位不同。

《三国志》中，但凡是魏国发起的战争，一律称之为“征”，而蜀国、吴国发起的战争都叫“寇”，如果哪个国家跟魏国断交了，则被贬称为“叛”，就像《汉书》《后汉书》记录匈奴一样。诸葛亮出祁山伐魏，就被成为“寇边”，这大大出乎所料了吧。

二、后人对陈寿曹魏正统论的反对声此起彼伏

陈寿写完《三国志》终于大松一口气，但是几十年后，

东晋的史学家习凿齿第一个站出来尊蜀反魏，反对他的曹魏正统论。

习凿齿是诸葛亮的忠实粉丝，曾专程去隆中参观孔明故居，写下了《诸葛武侯宅铭》，称赞诸葛亮的丰功伟绩。至今，在成都武侯祠殿上，还挂着“异代相知习凿齿，千秋同祀武乡侯”的对联。他还劝说他的主公桓温要像刘备复兴汉室一样，尊司马氏为正统，而不要学曹魏去篡汉。

自习凿齿之后，还有许多尊蜀反魏的人。

萧常在《续后汉书》中主张“以昭烈帝为正统”“以吴、魏为载记”；元代的郝经在另一本《续后汉书》中，也主张“升昭烈为本纪，黜吴、魏为列传”以“正陈寿帝魏之谬”，他在成书时并没有见过萧常的那本书，要不然起码换个名字嘛；黄震在《古今纪要》中说得更加猛烈直接：“陈寿何人，敢谓贼为帝，而谓汉为贼。且忍于一旦，灭汉之号，而私以蜀为称。”这些观点虽然比较极端，也都各自代表了一部分人的态度，其中也不乏影响到民间的作品。

三、司马光《资治通鉴》明确表达了曹魏正统的观点

我们先来看司马光的原文：

臣愚诚不足以识前代之正闰，窃以为苟不能使九州合为一统，皆有天子之名而无其实者也……正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之。……据汉传于魏而晋受之，晋传于宋以至于陈而隋取之，唐传于梁以至于周而大宋承之，故不得不取魏、宋、齐、梁、陈、后梁、后唐、后晋、后汉、后周年号，以纪诸国之事，非尊此而卑彼，有正闰之辨也。昭烈之于汉，虽云中山靖王之后，而族属疏远，不能纪其世数名位。

从原文中可以看出，司马光认为，正统应该是真正统一天下的国家，要按照他们的实际功业作为评判标准，东汉最终传位于曹魏，曹魏又传位于西晋，所以要以曹魏为正统。蜀汉昭烈皇帝刘备，虽然自称是汉中山靖王的后代，但是属于远的不能再远的旁系族枝，不能说他继承了汉朝的大统。

司马光还是比较谦虚的，《资治通鉴》能与《史记》并称为“史家之双绝”，足能看出其在史学界的泰山北斗地位。我最近也在看《资治通鉴》，虽然受于封建社会的限制，满篇忠君那一套，但是总体上论证严谨、记述客观。司马光肯定曹魏正统论，与陈寿和后来反对陈寿的人，又是截然不同。那两拨人态度都过于极端，恨不得把哪一方一棒子打死。司马光试图从历史学家的角度，去阐述他的正统论，这让人相对更容易接受一点。

但是另外一位大师不干了他旗帜鲜明的提出了蜀汉正统论，并且影响了几百年。他就是著名的理学大师朱熹。

四、朱熹作《资治通鉴纲目》，为蜀汉正名

朱熹的大名如雷贯耳，更关键地是他是距离我们更近的大师啊，他生于公元1130年，彼时司马光已经去世44年了，朱熹的理学思想深刻地影响了元、明、清三个朝代，甚至成为官方哲学，这恐怕是中国教育史上继孔子后的第二人。朱熹的著述颇丰，《四书章句集注》被定为科举考试的教材和评价标准，而《资治通鉴纲目》并不是他最有名的著作，据说他是为了驳斥司马光曹魏正统论的观点才专门编撰此书，来系统阐述自己的蜀汉正统观。

朱熹旗帜鲜明地说：

温公通鉴以魏为主，故书“蜀丞相亮寇”何地，从魏志也，其理都错。某所作纲目以蜀为主。

曹操自是贼，既不可从。孙权又是两间底人。只有先主名分正，故只得从之。

朱熹反对司马光重实轻名的观点，认为蜀汉是名正言顺。

他认为，要做到名正言顺，首先要做到忠孝，要恪守君臣之义，诸葛亮选择辅佐刘备，正是看中了他皇室后裔的名分和匡扶汉室的志向。朱熹批判曹操把兖州作为根据地，挟天子以令诸侯，真正的意图就是企图谋篡大汉天下。

司马光认为，曹操是从盗贼的手中取得的天下而并非篡汉，朱熹对司马光这一观点进行了严厉的批判，认为司马光如果因此为曹操“翻案”，将会大大鼓励天下奸雄起来造反。

朱熹主张蜀汉正统论的另一个依据是，曹魏并没有像司马光所说的那样真正统一天下，而只是统一了北方，蜀汉虽然也没有实现天下一统，但他是汉朝的余绪，属于正统之余，相比于曹魏来说，矮子里面拔将军，也应该是蜀汉为正统。