鸿门宴是一个妇孺皆知的精彩故事。故事里，我们可以看到刘邦的圆滑奸诈、张良的深谋远虑、樊哙的有勇有谋、项羽的高傲自大、范增的足智多谋，可谓精彩纷呈。

可却有人说，鸿门宴根本就是假的！这是为什么呢？

理由一：这是很久之前的故事了，所以后来的记录者一定会有误差。司马迁生于公元前145年，鸿门宴发生的时候是公元前206年，也就是当司马迁成年了开始记录这个故事的时候，鸿门宴都已经发生快100年了。100年前的事，是假的不是很正常？

理由二：历史上的事情，即使的同一个人，同一件事，根据记录方的倾向不同，其记录的结果也往往是不同的。就像鸿门宴，也许这次宴会是发生过的，可发生的细节，难道真的是史记里说的那样精彩了？就像司马迁本人又不在场，他怎么知道实际上发生了什么呢！

实际上，这么想的人是对中国历史完全不了解，也对中国的史官系统一无所知，更不知道《史记》的资料采集问题。

首先，要明确的是，绝对客观的历史记载是不可能存在的，无论过去、现在、还是将来。因为人本身不可能没有自己的情绪、立场和价值判断。

同样正是因为每个人的立场都不一样，每个人的记叙都会有或多或少的不同，后人才可以通过各种记叙对比和分析，总结出对某段历史史实的基本认知和共识。

而中国早在夏商周的三代就已经设置了史官，而且除了官方修史外，还有数量庞大的私修史书、当时人的书信往来，想要篡改某一个历史时期的历史真相，几乎是不可能完成的任务。

古之王者世有史官。君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》，帝王靡不同之。

回到史记的记载上来，《史记》由司马谈、司马迁父子两代合著，这两位都职在太史，掌握国家典籍文献。百年之间，天下遗文古事靡不毕集太史公。太史公仍父子相续纂其职。

也就是说，司马迁父子掌握了当时天下所有的文献资料，进而才可以写作史记，其准确性和真实性是很高的。虽然因为历史的局限，他们也记载了诸多怪力乱神的迷信事情，但毕竟不能过度苛责古人。

司马迁早在20岁时，便离开首都长安踏遍名山大川，实地考察历史遗迹，了解到许多历史人物的遗闻轶事以及各地的民情风俗和经济生活。对以后编写《史记》有很大帮助。

《史记》还参考了众多典籍，如《左传》、《国语》、《世本》、《战国策》和诸子百家等，同时参考档案、民间古文书籍。

比如汉初的时人陆贾在其著作《楚汉春秋》里曾经提到过鸿门宴，其片段与史记记载如出一辙。

陆贾是汉初的大思想家，早年追随刘邦，深得刘邦信任，为刘邦出使过赵高、项羽。所以陆贾的叙述可信度是非常高的，作为经常接触刘邦的人，自然很容易得出第一手资料。

此外，司马迁为了写鸿门宴，还特意去沛采访过樊哙的孙子。要知道，樊哙本人可是在鸿门宴上大放异彩，连项羽都称赞：真壮士！鸿门宴上来自樊哙视角的记载，就有不少是出自樊哙的孙子。

所以说鸿门宴根本是假的，只是对历史的记录方式一知半解而已。