当我们在社会主义社会但又不得不去做“本应”由资本主义社会完成的事情时，困惑是难免的，重要的是理出一条——　　怎样认识社会主义，实在是一个值得再三讨论的问题。几十年的实践，使我们开始意识到，我国正处在社会主义的初级阶段。这就为正确认识我们的社会主义提供了一个新的思路。
　　科学理论的通俗化本身有时也包含着某种简单化的危险。我们过去关于社会主义的思路是否也存在着这种“简单”的情况？
　　长期以来，我们的教科书和各种读物，常常把人类社会的发展通俗地表述和图解为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会（共产主义，的初级阶段）这五种社会形态的依次更替，基于这种依次更替的图式，社会主义是在资本主义充分发展的基础上建立起来的，是与资本主义前后相继的社会形态。这是一种简单化的通俗说法，它却深深地影响和左右着我们对社会主义一系列问题的认识。只要稍加环顾就可以发现，无论在经济问题上，还是在政治问题上，或者在文化问题上，我们对社会主义，以及它与资本主义关系的很多判断和评价，几乎都是以此为基准的。
　　于是就产生了这样的矛盾状况：
　　一方面，由于我们的国家是从半殖民地、半封建的社会，经过新民主主义革命，直接进入社会主义的，整个社会的生产力水平比较低，文化教育和科学技术水平落后，社会的民主传统、民主风气较为淡薄。我们国家的不少边远穷困地区的经济、文化水平，以及与此相关的一些方面，甚至还处在前资本主义状态，资本主义已经完成的许多事情，在我们这里还没有完成。可是，另一方面，在我们的人类社会发展的理论图式上，资本主义早已成了过去，我们已经超过了资本主义。
　　由此，当我们在新社会里不得不去做有些“本应”由资本主义旧社会去完成的事情时，这在理论上就产生了疑问：这是资本主义的还是社会主义的？这种情况在改革中表现得更为突出，更为充分。我们的改革首先是循着实践的道路前进的（循着实践的道路前进的情况，在历史上并不少见，列宁认为，十月革命就是循着这样的道路而不是理论的道路前进的）。在改革中，实践上正在做的和不得不做的，在理论上有时却说不通，似乎这不是社会主义的“正业”。于是，人们在今天的实际生活中产生了许多这样的困惑：
　　既然社会主义是资本主义之后的社会形态，为什么我们的生产力水平、劳动生产率现在还低于发达资本主义呢？为什么我们的科学技术水平还不如发达的资本主义国家呢？既然马克思说资本主义是商品生产的最高形式，为什么我们社会主义现在也要提发展商品经济？既然《共产党宣言》说“共产党人可以用一句话来把自己的理论概括起来：消灭私有制”，我们为什么要提出发展多种经济成分，发展个体经济和私人经济？诸如此类的问题还可以再具体地开列下去。由此，一些同志怀疑我们改革、开放的社会主义性质和方向，而另一些同志则提出要“补资本主义的课”。
　　显然，人们所以产生疑问和产生思想混乱，是由于头脑中有了这样一个从资本主义再到社会主义依次更替的简单化的理论图式，换言之，正是由于有了这样一个先验的关于社会主义的笼统的理论图式，人们才对社会主义的实际生活产生了怀疑。
　　当实际生活与以往的理论图式发生冲突时，我们首先要考虑的是修订这个理论图式，而不是去修订实际生活。
　　人类终将走向共产主义，消灭一切人剥削人、人压迫人的制度，这对于我们来说，当然是没有疑问的。但是，应该指出：一、马克思、思格斯从来没有把人类社会发展的历史简单地表述为五种社会形态的依次更替。而且相反，他们反对把关于西欧资本主义的历史概述，“变成一般发展道路的历史哲学理论”。马克思毫不客气地说：否则，“会给我过多的荣誉，也会给我过多的侮辱。”（见《马克思恩格斯全集》第19卷130页）二、马克思、恩格斯是在资本主义已经发展了的基础上论述未来社会的，在他们那里，社会主义当然应该是产生于资本主义之后的、在社会生活的众多方面都高于发达的资本主义的这样一种社会发展阶段，他们对未来社会的一些论述，包括他们对未来社会所有制问题和商品经济问题的想法，是与此相联系的。对此，恩格斯早就说得很明白了，他说：“我们对未来非资本主义社会区别于现代社会的特征的看法，是从历史事实和发展过程中得出的确切结论；脱离这些事实和过程，就没有任何理论价值和实际价值。”（《马克思恩格斯全集》第36卷419页）因此，当我们的社会主义没有经过资本主义的充分发展，不是作为与资本主义前后相继的社会形态出现时，我们也只能从我们自己的“历史事实和发展过程”出发，建立起与此相适应的社会主义观，即初级阶段的社会主义观。
　　今天我们谈论社会主义，谈论它和资本主义的关系，只能站在社会主义的初级阶段，而不是别的阶段。
　　实际上，我们都已承认，现实的社会主义几乎都不是建立在充分发展了的资本主义基础上的。但是，我们又常常把它作为“普遍规律”之外的东西，把它作为一种“例外”，而没有就此去仔细想一想，这对于我们的社会主义，究竟意味着什么，因此，常常只是在一般的意义上谈论抽象的社会主义。现在看来，漠视我们建立社会主义的历史过程和历史特点，是不应该的。因为正是由于这一点，决定了在认识社会主义以及它与资本主义的相互关系方面，我们只能作具体的历史的分析。
　　基于这一认识，我以为，至少这样几点是应该提出的：
　　一、社会主义，从一般的意义和终极的意义上说，其社会发展阶段与发展水平，是高于资本主义的，这也就是说，它所能达到和实现的，即使是发达的资本主义也不可能达到和实现的。但就其初级阶段而言，则看来不能一概而论。具体地说，在发达的资本主义国家，如果建成社会主义，那么，这个社会主义在其社会发展的各个主要方面，可能都将高于现代资本主义，而对于在非资本主义的落后国家建成的社会主义来说，在比较长的一个时期内，其社会经济、政治、文化的发展水平，在不少方面，则可能是低于发达的资本主义的。看不到这一点，或者不承认这一点，恐怕就难以解释今天我们遇到的许多实际问题，而脱离历史发展过程，脱离了我们是在落后国家建立的社会主义，以及我们还只是处在社会主义的初级阶段这一历史事实，那么也很可能会从现在的这一“低于”中，得出怀疑社会主义的错误结论。
　　二、在发达的资本主义国家建立起来的社会主义，与在我们这样的国家建立起来的社会主义，虽然同样都是社会主义，但其社会主义的历史起点和所处的社会历史的发展阶段，显然是不一样的，在相当长的历史时期里，它们所面临的历史任务也因此很不相同。在欧美国家，那时，资本主义就已基本上成了过去；而在我们这里，社会主义一个重要的历史任务，借用列宁的话说，则是向资本主义的德国、美国学习（《列宁文稿》第3卷94页），“向资产阶级学习”（《列宁选集》第4卷839页）。因为，“不利用大资本主义所达到的技术上和文化上的成就，社会主义便不可能实现”（《列宁全集》第27卷324页）。这里的学习，当然不是学习和搬用资本主义的社会制度，而是学习和发展社会化大生产以及社会化大生产基础上的一系列东西。
　　三、进而言之，事实已经证明，资本主义是可以逾越的，但是生产力的发展、社会的发展，有其自身的规律，反映这些规律的许多历史环节，是不能绕过的。因此，在非资本主义的落后国家建立起来的社会主义，在一个时期内，不能不去做“本应”由资本主义来完成的事情，走历史发展的必由之路，这里遵循的是社会化大生产的规律，是生产力发展的规律。在这个意义上，资本主义所曾做的和资产阶级所曾提出的许多东西，当然就不是只能与资本主义挂在一起的，不能以此来作为划分资本主义或社会主义的唯一标准。而怀疑我们改革、开放的社会主义性质和方向，以及主张走资本主义发展道路的“补课说”，就是在这里混淆了问题的界限。
　　从书本上，从抽象的、一般意义上谈论社会主义的时代都已经过去了。社会主义已经成为事实，它所处的社会发展阶段和所面临的历史任务，都是具体的。因此，我们只能站在今天我们国家这样的发展水平上，也就是说只能站在社会主义的初级阶段来认识社会主义的历史任务。
　　（图 郭予群）

原始社会：旧石器时代到夏朝建立
奴隶社会：夏朝建立到春秋末期
封建社会：战国初期到1840年鸦片战争
半殖民地半封建社会{不完全资本主义社会1927--1949}：1840年鸦片战争到1949年新中国成立
新民主主义社会和社会主义社会：1949年新中国成立至今

他们的划分主要看的统治阶级的阶级性质。
比如奴隶社会的统治阶级是奴隶主，封建社会的是封建地主。

原始社会：旧石器时代到夏朝建立
奴隶社会：夏朝建立到春秋末期
封建社会：战国初期到1840年鸦片战争
半殖民地半封建社会：1840年鸦片战争到1949年新中国成立
新民主主义社会和社会主义社会：1949年新中国成立至今

【中国历史六种社会形态】
原始社会：旧石器时代到夏朝建立（约170万年前－约公元前2070年）
奴隶社会：夏朝建立到周朝建立（约前2070年－约前1046年）
封建社会：周朝建立到秦朝建立（约前1046－公元前221年）
专制社会：秦朝建立到鸦片战争（公元前221年－1840年）
半殖民半专制社会：鸦片战争到新中国成立（1840年－1949年）
新民主主义社会和社会主义社会：新中国成立至今（1949年－今）

原始社会：180万年前的元谋人至公元前21世纪夏朝建立
奴隶社会：公元前21世纪夏朝至春秋时期
封建社会：战国时期至1840年鸦片战争
半封建半殖民社会：1840至1949
社会主义：1949至今

辛亥革命距今将近百年，已经成了历史问题。对于历史问题，只能用历史主义的立场去看，如果用现实主义的眼光去观察历史，也往往容易将历史扭曲。我说辛亥革命功盖汤武，就是从中国历史的这条绳索的总体(而不是局部的)系统来认识辛亥革命，是从中国历史长河的主干脉(而不是支流)来认识辛亥革命。这就是对于辛亥革命的认识离不开对于中国整个历史的认识。当然了，历史是模糊的，谁要是对于中国五千年的历史都说的那么清楚了，反面糊涂了。我们同时也认为：人们对于模糊的历史进行整体的认识，也并不是没有意义的。历史本来是连续的平滑的曲线，但是人们为了更好的看清历史规律对于历史进行分析，这就需要将历史进行划分，这就是对于历史时代进行分期。划分历史阶段必须有一个比较客观的标准和找出明显的标志才能有其意义。近代史学家往往是依据马克思主义的原理将中国历史划分出这样的几个阶段：
1。原始社会
2。奴隶社会
3。封建社会
4。资本主义社会
5。共产主义主义社会

我们首先说：这样的划分是依据生产资料所有制的形式为标准的。在马克思所在的资本主义社会是普遍是对的。可这是要与我们中国的历史实践相结合，才能体现出革命理论的意义。但是中国的历史学家往往机械的套用马克思主义的理论反而把中国的历史搞糊涂了。 因为，几千年的中国历史还是很少出现过象西方由于大规模的生产所引起的社会变革。中国的分久必合，合久必分的天下大势，伴随着的是在血风腥雨的阶级斗争和民族斗争，带来的往往是对于生产力的巨大的破坏。而中国的经济文化和繁荣是在相对和平时期是一个渐变过程。中国的四大发明等科学技术曾给世界带来过辉煌，但是，我们很难以此来划分历史时期。所以以生产关系和生产力的标准来划分中国历史时期，必然是模糊的。至今人们对于中国封建社会开始的历史时期还存在着争议，就说明这一点。我们也不知道历史学家对于“封建”二字的翻译有误还是中西概念不同，也造成了对于中国历史上一个很有意义的历史时期－－封建时代产生了误解。我们只能说可以说中国的现代历史学家在革命理论与中国历史实践相结合方面作的还不十分完美。
从中国历史的风个重大转折，我们似乎找到了划分历史时期的一个很意义的标准：这就是
以人类生活社会化的程度来划分历史时期。我们从一般的认识方法，可以这样的认识人类社会的历史：
人们为了繁衍的需要而有了家庭。
人们为了共同的生存而有个家族和部落。
人们大规模的生存斗争中而又将部落组合成国家。
从家庭到部落，这是人类生活走向社会化的开始；从部落走向国家，这是人类生活社会化的扩大。因此，生活社会化是人类社会形态的重要指标。人类生活社会化的不断扩大也是人类社会发展的基本走向。人类生活社会化，首先要求人类组织的社会化。人类组织的社会化决定着社会政权的组织形式。而政权组织形式是社会制度的基本标志。
以社会化的指标(不是以生产力)我们对于中国历史大致可以划分为这样几个阶段：
1。禅让制社会－－尧舜禹时代。
2。封建社会－－－夏启到周朝。
3。帝王集权制社会－－秦朝到清朝。
4。共和制社会－－辛亥革命开始。

夏 商 周 春秋战国 东西汉 三国 魏晋南北朝 隋 唐 五代十国 南北宋 元 明 清 中华民国 天朝。