说秦穆公脑子有坑一点也不过分。别的皇帝殉葬，大多是侍女等下人，最多是嫔妃，他却把自己儿子的左膀右臂拿来陪葬。

因为他把殉葬制度发挥到了极致。不光让自己的嫔妃，侍女侍卫来陪葬。甚至让当时朝廷的栋梁大臣来陪葬。基本上可以说是又蠢又坏了。

因为他死了还要拉一大堆人殉葬，这么残忍的事情也做得出来，肯定被称为暴君了。

因为他死后要拉上很多无辜的活人来给他陪葬，所以被人们成为暴君。

朱棣和李世民，虽然不是同一个时期的皇帝，但其实他们所做的事情多少还是有些相似的，李世民杀掉了李建成，夺得了皇位，而朱棣起兵攻打朱允炆，也成了皇帝，而且从两人的功绩来看，其实也都是一些很好的方面，为当时的时代做出了不少贡献，但是为什么在很多人眼中，朱棣却是一个反派角色，是一个暴君，但是李世民却是一个明君呢?

1.李世民杀了李建成为何备受赞誉

“诗魔”白居易在《后宫词》中写道“可怜红颜总薄命，最是无情帝王家。”这首诗词表达的是宫人不受皇帝宠爱的情景，宫人日夜思念着帝王，但是帝王对宫人不管不问，表明帝王非常的冷酷无情。最后，“最是无情帝王家”不仅有了帝王对宫人无情的意思，还延伸出更深层的意思，那就是帝王家为了争夺权利而大打出手，相互杀戮。

帝王家的人为了皇位，为了权利，不惜杀父弑君，手足相残，不顾友情，不顾亲情，非常的冷酷无情。历史上父子相杀，兄弟相残的事情有很多，其中最为出名的就是李世民的“玄武门之变”。

李世民是唐高祖李渊的次子，当年逼着父亲起兵，李渊被李世民算计了，无奈之下只能起兵，最终登基称帝，建立大唐。李渊起兵的时候，许诺李世民将来把太子之位给他。

李世民听到之后很高兴，卖力的杀敌，心中期待着太子之位。可是李渊说话不算数，出尔反尔，他称帝之后，册封长子李建成为太子，李世民为秦王，这下可把李世民气坏了。

李世民大怒道咱老李是谁啊?打天下的小能手，我老李天天在外面杀敌，李建成啥也不干，坐在家里就当了太子，我图啥啊。此话不假，李渊能够坐稳皇位，多亏了李世民，要不是李世民四处征战，打下了这大唐江山，李渊还不能坐上皇位。

当初李世民卖力打天下，也是因为李渊承诺让他当太子，将来接管天下，如今李渊说话不算数，搁谁谁也受不了。李渊既然不仁，李世民也打算不义。唐武德九年(公元626年)，李世民在玄武门埋伏士兵，射杀了太子李建成。随后，李世民逼迫李渊改立他为太子，让李世民掌管天下大事。

据《新唐书》记载，李渊下诏：“自今以后军国事务，无论大小悉数委任太子处决。”同年，李渊禅位给李世民，李世民登基称帝，史称唐太宗。

李世民的称帝之路可谓是充满着血腥，手上沾满了鲜血，整个过程是暴力篡逆，他先是杀了太子，随后逼迫皇帝，最终篡逆称帝，通过一系列不正当的手段夺取了皇位。如果换做是其他皇帝，早就骂了，搞不好还会遗臭万年，但是李世民非但没有没骂，反而是备受赞誉，成为千古一帝，成为明君典范。

2.为何朱棣却背负骂名

与李世民形成鲜明对比的是明成祖朱棣，他也是弑君篡位，但是他的名声很不好，被骂成千古暴君。两人做了类似的事情，为何名声却天差地别呢?

第一、对大臣的态度不一样

李世民整体来说是一位仁君，对大臣的态度很好，虚心纳谏，宽容大度;反观朱棣就不同了，刚称帝就大开杀戒，屠杀百官，让大臣对他是战战兢兢。

史书都是后人写的，后人写史书的时候，肯定会称赞李世民的好，让皇帝向李世民学习，不要随便屠杀百官，这也是为了史官自己好。大臣自然是喜欢李世民这样的皇帝，而不是朱棣这样的皇帝。

第二、治国方式不一样

李世民以文治天下，开创了“贞观之治”，百姓休养生息，唐朝国泰民安，大家都念李世民的好;

反观朱棣就不同了，尽管他也开创了“永乐盛世”，但是百姓却民不聊生，艰苦度日，甚至还出现了农民起义，两者之间的差距可谓是非常明显。

第三、篡逆的目的不一样

李世民篡逆是为了当太子，本来太子就是他的，是因为老爹说算数，太子之位才没了，按理说李世民也是一位“受害者”。李世民的目的不是奔着皇帝去的，而是奔着太子去的;反观朱棣就不同了，他的目标很明确，很清晰，就是干掉朱允炆，不是他死，就是我亡。

干掉朱允炆，自己当皇帝，这是朱棣的目标，很明显这就是篡逆。李世民和朱棣尽管行为做法相似，但是实质内容还是有一定区别的，这也就是后人对他他俩态度不一样的原因。

3.如何评价朱棣

明成祖文武全才，宽严并济，知人善任，谗间不行，用兵应变，机智神勇。郡县有遇到灾害的，就免租赈灾，荣受直言，保全功臣。外国受封之国多达三十余个，国势极盛!唯独对建文帝忠臣处理过狠，不能说是没有遗憾的。

《明史·成祖本纪》：文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉。

功是功，过是过，功过要分明。

看问题要用辩证的眼光，要分析区别对待。

历史 上的帝王将相都无完人，要看他主要功绩。

秦始皇统一六国，统一文字、货币、度量衡，结束分封割据战乱时代，实现一统天下，建立中央集权制国家，颁布郡县制沿用至今，他的功大于过，无人能撼动。

随炀帝扬广虽沽兄、弑父、戏妹、昏庸无道，但他修建大运河、建立科举制度有功于华夏子孙。

秦始皇、随炀帝建立的丰功伟绩不可抹杀。

有后人骂他们是暴君很正常，他们是只看到昏庸的一面来评判的。

秦始皇是中国 历史 上一个大统王朝的开国帝王，对中国 历史 产生深远的影响。统一六国，统一衡度量，开疆拓土，修补长城，把 历史 推向大统一时代。为巩固政权焚书坑儒，为防止动乱，严苛律法。是治国的一把好手，被后世人称千古一帝。隋炀帝是一位好君王，从讨伐陈国到消灭陈国功勋卓越，结束了百年来中国动乱分裂局面，中国走向和平强盛时代。开通运河，方便了水上交通和灌溉功在千秋，开创科举制度，削弱了世族特权，量才录用任人为贤，对后世人都有深远的 历史 影响。为什么被后骂为暴君呢，革新与保守都有利益冲突，宋江也难结万人缘，谁人背后没人说呢，各自观点认识是不一致的，不可能一个封建帝王做出伟绩让天下所有都认可，只要有百分之七十的人认同，就是一代明君。

局部的功绩对大 历史 的演进没有尺寸之功！故秦后大一统的专制家天下邅递二千余年至有清国家积贫积弱，经济政治 科技 文化十分落后，受西方列强任意欺凌！反观东亚日本，明治维新前莞尔岛国还处于相当于我国战国时的群雄各据时代！明治维新与康有为的维新变法是同一时期，日本群雄各据的维新取得成功，走上近代强国之路。满清光绪康梁维新变法以六君子人头落地失败告终。从秦至清，大日本国土数十倍的天朝，从始皇帝到唐太宗，宋太祖，明朱元璋，清康乾，没有一次征服日本的记载，有明一代反受倭寇之侵扰！以至清未反有甲午之耻！

秦始皇一代明君，中华民族的伟人。他兴修水利，郑国渠，都江堰到现在还在发挥灌溉排洪作用，灵渠联通湘江和漓江，沟通了长江水系和珠江，巩固了西南的统治，使我们现在去广西云南 旅游 不是出国。修筑长城，抵御游牧民族的骚扰，西北游牧民族世代春夏游牧，秋冬聚集训练战斗，随时骚扰抢劫农耕民族，长城保护和发展了关内的农耕文明。统一文字度量衡。但那个年代生产力水平低下，兴修水利和国防工程，需要征用大量民夫，大量税赋，超过了 社会 财富量（当时没有纸币，直接征用劳动力和粮食），百姓产生怨言进而激起民愤，后世文人墨客文学加工（贾谊的《过秦论》，杜牧的《阿房宫赋》）极力煽情秦朝的征用劳动力和赋税，没有看见水利工程和国防工程对后世的兴利作用。所以秦始皇创立了丰功伟绩，但却被后世骂为暴君，实在是冤。虽然秦始皇主观是为了家族万世基业，客观上促进了汉族文明的发展进步。

隋炀帝修运河，同样征用民夫，增加赋税，为了方便到东南方游玩，客观上也促进了漕运发展。他是一个荒淫皇帝。

纯粹是偏见！每个朝代的发展 历史 潮流的发展都有自己的规律。一国一家一人都是由盛到衰，由衰到崩，由死亡再获新生这么一个过程。尤其是国家，到了衰势，控制力必然会弱，各种新生事物定会如雨后春笋篷勃发展，雨雪到来反而使其更加茁壮成长，物是如此，世事相同。

有史以来，殷商后期，西周仅是一个伯候，殷纣王也是有为之君，对南方东方北方大动干戈，吞并小国，国力虽消耗很大，但也拓展了疆土，为西周的发展打下了坚实的基础。周文王时仅是在自己的辖土内发展，到武王时才灭纣王，一统天下制定周礼。但在此之前的殷商早己礼乐盛行。

西周行的是联盟式的分封制，这种制度，在中央政权强盛之 时尚 可一统。一旦中央政权衰弱，必定是诸候国成鼎足之势，各霸一方，争夺正统地位而大打出手。从西周到秦初，八百年中可有一日消停。

秦朝和周朝一样，是从诸候国转变而来。周承殷制，分封诸候但创了周礼。秦承周制同样制定了郡县制，周用周礼统治中国八百年，秦用郡县制直到现在还在使用，存在就是合理，如果不合理，早已被各朝代所抛弃。

汉承秦律但到王莽时又行分封，结果天下大乱。后世施行分封没有不失败的。这种乱局从东汉到三国，又从三国回归晋之统一，晋之后的南北朝到隋才稳定了下来，隋朝的功劳同样是一统天下，没有隋朝的统一局面，就不会有盛唐的出现。

不错！秦始皇的功劳是统一华夏，隋疡帝的功劳同样是开疆拓土，为盛唐奠定了基础。

一个阶级的兴旺，必然是在镇压落后贵族阶级之上，对落后阶级专政才可以生存的。

秦始皇的对立面不是人民，而是企图分封继续其落后的奴隶制和贵族利益的人。

同样隋疡帝面对的不是农民，而是独霸一方，分裂国土的贵族。

秦始皇的功劳是统一全国，建立郡县制，继承大秦律，筑长城以御匈奴，规御道而通全国，一文字号令天下，统一货币制量衡经济大流通等等，光有这些就可以标名千古。

隋疡帝的其它功劳自不必说，就通大运河上就可以说是利在当时，功在千秋的人。

因此对于 历史 人物的评价是看其功大于过，还是过大于功，而不是吹毛求疵，一叶障目不见泰山！

暴君可以建功立业不矛盾吧？明君也有不建功立业的吧？

这是因为六国和五代十六国遗族不甘心他们的失败。加上儒家做崇。失败的阶级不甘心他们的失败，不想退出 历史 舞台。他们造谣污蔑，使得为中华立下丰功伟绩的秦隋两大帝名誉蒙上灰尘。两千多年过去了，扶去岁月的浮尘，还 历史 一个公道， 历史 终将把他们还与圣坛。

1、秦+六国=七国，七国的共主是周。周代表着当时统一的中国。外族入侵，周天子号令，各地出兵共御外敌。兄弟阋墙，周天子亲自或委托就近主持公道裁决。某老板逝世要向周天子报丧，新老板要得到周天子正式认可才是有法律地位。周是统一的中国中央政府，周天子是中国管事的最高领导人。周以前是商，商以前是夏，大家都差不多如此。所以，中国有记载的文明史可上溯三千多年，从有传说开始的 历史 可上溯五千年，并不是秦灭六国后才有了中国。这些事实，清清楚楚刻在甲骨、鼎、石头、竹片、帛以及后来的如《山海经》之类的书籍上。

2、周的中央政府没落，七国争大以取代周。秦不“统一”六国，楚会；秦楚不做，他人也会做，包括书同文等等这些后续工作，因为家大业大，管理自然要跟上，这是 历史 必然趋势。现在，七百多岁的周爸爸病重，儿子们开始争家产。七国混战，兄弟阋墙，大吃小，强吞弱，比野心，比手段，比持久，结果秦成了。对后世中国人来说，肉烂在锅里，谁成都可以，谈不上谁特别伟大、甚至“促进 历史 发展”功劳。

3、秦文化、楚文化和中原文化极大不同。其时各国已经开始了变法，但由于对文明的认知和态度不同，变法目标、方法和深度也各不相同。商鞅并非秦国人，献《商君书》，其残民、疲民、弱民和愚民思想和操作方法只有在秦到赏识，以变法名义得以实行。从此，秦国人民不再是活生生的“人”，而是国家机器的零部件一一拿命搏生活的奴隶，满足帝王野心的战争人力资源，开“国家可以不属于人民，人民必须服从国家”的野蛮治理先河。对外，秦兼并过程中坑四十万降卒；对内，杀骊山筑始皇墓民工万人。这些事，只有秦才干得出来。统一是 历史 必然，如果由鲁或齐、甚至楚来完成，会如此野蛮吗？

4、但不管怎样，“统一”由秦完成，荣誉属秦。但“统一”的手段过于野蛮，对人民的管理手段过于残暴，给六国和秦人民都带来了以无数生命为代价的深重灾难。在周为共主的时候，楚材可以晋用，朝秦可以暮楚，秦晋可以结好，人民要活着，要安居乐业，要幸福，不要死亡，不要流离失所，不要做朝不保夕的奴隶，自然痛恨用野蛮残暴手段来完成的所谓“大统一”。所以，秦始皇虽有统一之誉，却被当时人民以“暴君”原因恨之，并在两千多年来人民和主流知识界中产生经久不衰的同感和共鸣。

5、码字辛苦。隋下回分解。

秦与隋都是短命王朝。 历史 是后人写的，秦之后的汉朝史官，隋之后的唐朝史官，怎么可能称颂秦隋？就算太史公司马迁，也并未秉笔直书。如秦始皇身世，司马迁就给了两个说法。一是正宗赢姓，一是吕不韦之子。显然后一种说法是抹黑秦王政。唐朝李家本是隋臣，不抹黑隋惕帝，怎么可以坐天下？

历史 是人写的，未必都能真实反映当时的事实。现在出土了不少当时的竹简，倒是下能提供一些史实。有说秦王好的，说焬帝好的。所谓千秋功罪，任人评说，做事但凭本心就好。 历史 大人物如是，我们小百姓又何尝不如是？

因为没文化的人太多了，他们都是听小说故事虚构的情节，就以为那就是 历史 事实。现实中很多名人，特别是 历史 上的，大多数都是真假颠倒的，忠奸颠倒的。现在的考古发掘进行中，发现证据的才能是 历史 事实，否则都只是传说。小说故事都是虚构的情节，但经历数十年，数百年，更甚至数千年的流传，有些已经成为老百姓无法更改的事实，无论什么证据他们也不会相信，只相信故事传说虚构的情节。相信再过几十年，国民整体文化程度都有大幅的提高，很多真假和忠奸就不难辨了。期待着国民共识。

中国历史一向是胜利者书写 所以司马迁写的不一定全是对的
事实上 秦始皇是一个伟大的皇帝 雄才伟略统一六国 使得天下战乱平息 统一文字便于传承 就是史书也没有一杆子打死 历代也只是说他比较暴力 但是除了焚书坑儒和修长城也没其他的劣迹 而焚书坑儒史书也没有记载到底坑了谁了 所以不足为凭 修长城是为了抵制少数民族入侵功大于过。

李斯是以自身利益和学派利益（法家代表，秦皇也是以法家思想治国）认为秦始皇是明主无可厚非。司马迁则是编史者根据史料而做的主管判断。

客观上谈，中国古代的皇帝本没有是否明君一说，正因为毕竟天下是他的，他有义务做一些事让他的国家更好一点；其次，也为自己赢得生后名。
但就每个人而言，圣主还是暴君，全凭个人观点看法而定。（有时个人观点也会为时代所影响）

要从不同的角度来看，说秦始皇是暴君是评价他的暴政，说秦始皇是明君那是评价他的丰功伟绩，统一中原就是他的功劳

他明智在实行商鞅变法 暴君是因为她焚书坑儒