三国中刘备是假仁假义吗？

刘备并非假仁假义。

刘备，字玄德，三国时期蜀汉开国皇帝（汉昭烈帝），西汉中山靖王刘胜之后，他是著名的政治家。

刘备的仁义具体表现如下：

一、理想抱负方面。

刘备乃汉室宗亲，中山靖王之后。他少年时拜卢植为师，先后参与镇压黄巾起义、讨伐董卓等战事，但由于自己势单力薄，在诸侯混战中屡遭战败，先后依附于公孙瓒、陶谦、曹操、袁绍、刘表等多个诸侯。但刘备德行非常有口碑。在他的理想信念中，始终没有忘记自己是汉室后裔，一直想借机拉起队伍，光复汉室。他一直有很好的群众基础，所以他的仁义并非虚假，包括后来的陶谦、刘表等放弃自己的基业，而让刘备统领，都可以看出刘备为人，恭敬、谦让与仁义。

二、用人方面。

在用人方面，刘备求贤若渴，刚开始他比较偏重武将，“桃园三结义”他求得关羽、张飞，由于刘备宽厚仁义，也一直得到两兄弟生死追随。再到后来，他意识到光有武将没有谋士是肯定干不成大事业的。几经寻访，终于求得隆中孔明。可以说用人上最能体现刘备仁义的品格。“用人不疑，疑人不用”。

“三顾茅庐”求得诸葛亮，然后是求得庞统，长坂坡赵云成功救阿斗，将孩子摔之于地，而对赵云却惜才之至。类似于用人方面的例子还有很多，从中都可以看出刘备在仁义表现上是非常突出的。

三、当上开国皇帝以后。

刘备当上皇帝之后，并没有集权于一身，也没有感情用事，而是继续重用开国老臣，包括后来白帝城托孤，说如果刘禅有当皇帝的能力就当，如果不行，就把江山交给诸葛亮。凡此种种都能体现刘备作为一个明君的仁义之举。

我个人觉得是，因为刘备口中满嘴的仁义道德，以匡复汉室为理由，最后却自己当上了皇帝，所以刘备绝对是假仁假义的。

不能这么说，桃园三结义肯定是真的生死之交，刘备对兄弟还是能看出来是真心的，对待其他部下，也能看出来刘备知人善用，不吝奖赏，所以刘备还是宅心仁厚能够深的民心，也开拓了蜀汉的三国之一的局面。

他应该不是假仁假义，如果他是假仁假义就不会得到那么多人才的投奔。他还是非常正直的。

是的，刘备的仁义其实是装出来的，表面仁义，内心其实城府极深，为了收买人心打出匡扶汉室的旗号，给人们营造出仁义的形象获得百姓支持。

在文学作品中，刘备是一个真正仁义的人，他是一个正人君子，对待下属臣民都非常好，获得了百姓的支持和爱戴。历史上对刘备的评价也非常高，不管他是真仁义，还是伪君子，都是一名当之无愧仁义之君。

我认为刘备是伪君子；真相就是他非常的擅长演技，非常的攻心计，他所有的城池包括是个人，实力其实并不强，都是通过全带关系得来的。

确实对待自己的下属是比较仁义的,但是如果说他真的是一个非常仁义的人，就不会选择另起门户， 不去营救当时的皇帝。

鲁迅先生评价《三国演义》，其中有这么一句：“欲显刘备之长厚近似伪”（《中国小说史略》），这句话本来并不过分，因为《三国演义》的作者就是将刘备作为封建时代的“仁君”形象而加以塑造的，与历史上的枭雄刘备自然不可混为一谈。然而许多读书不细心的朋友人往往先入为主的以《演义》中的刘备形象代入历史上的刘备，最后得出诸如刘备“虚伪”、“沽名钓誉”等结论，这就混淆了历史的本来面目。因此，本文拟从史实的角度，谈谈刘备的“仁义”。

刘备讲“信义”，最典型的表现是建安十三年，曹操南征，刘备从樊城向江陵退却时：
“琮左右及荆州人多归先主。比到当阳，众十馀万，辎重数千两，日行十馀里，或谓先主曰：“宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”先主曰：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”（《先主传》）
当有人劝说他抛弃随行的民众而独自逃跑时，他却以“夫济大事必以人为本”断然加以拒绝。对此，东晋史学家习凿齿给予了高度评价：“先主虽颠沛险难而信义愈明，势逼事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！”（《先主传》引裴注）
刘备讲“宽仁”，魏国的傅斡评价刘备，说他“宽仁有度，能得人死力”；《三国志》的作者陈寿评价他说：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉”；晋人张辅也说刘备“威而有恩，勇而有义，宽宏而有大略。”
——以上分别见《先主传》裴注引《傅子》、《先主传》陈寿评曰、《艺文类聚》卷22《人部·品藻》
有人认为，刘备所谓的“信义”、“宽仁”等是虚伪的。更有甚者，认为传统的仁、义、宽、信等道德观念都是虚伪的。其实，中国传统的“信义”、“宽仁”等道德观念，对于个人品德修养，对于规范人们的社会行为，对于协调人际关系，不但在古代具有积极意义，即使在今天，其积极意义也不应完全抹杀。但是，社会道德不是万能的，这里面有两层含义：第一，道德不能解决一切社会问题；第二，道德不能适用于一切社会问题。某些人嘲笑道德软弱者，是因为他们看到了道德在某些问题上无能为力；某些人痛责道德虚伪者，是因为他们看到了在某些问题上并没有遵循道德原则。其实，这些人正是犯了道德万能的错误。
刘备的“信义”、“宽仁”都是虚伪的吗？恐怕也不能这么认为。刘备任平原相时，“郡民刘平素轻先主，耻为之下，使客刺之。客不忍刺，语之而去。其得人心如此。”（《先主传》）若没有平日真诚的宽仁表现，怎么会有这样的结果？刘备退往江陵时，后面有曹操的精骑紧追不舍，他宁可被曹操追上，也不愿抛弃追随他的百姓。像这样在生死关头表现出来的信义和宽仁，能说是“虚伪”吗？
那么，刘备是否应该在各类问题上都讲“信义”和“宽仁”呢？显然也不能这么要求。因为道德不能适用于一切社会问题。例如，军事斗争讲“诈”，不能言“信”；政治斗争讲“权”，不能言“义”，等等。原则上虽是如此，但在具体问题上区分哪个适用、哪个不适用就没那么简单了。
比方说，在对待益州问题上，刘备是应该接受法正等人的建议，乘刘璋邀请之机进占西川，还是恪守“信义”，坐守荆州？答案理所当然的是前者，因为进占益州是刘备集团的既定方针，这个目标的实现是迟早的事，至于用政治手段、还是军事手段，抑或两者并用，只是方法问题。尽管刘璋邀请刘备的态度是诚恳的、言词是热情的，但最终目的是让刘备为其占领汉中，防守北方，对抗曹操。刘备如果真的傻到恪守“信义”的地步，那就根本甭想做益州的主人，顶多是充当刘璋的炮灰。
又比如，刘备攻下涪城，心中十分高兴，遂大会诸将，饮酒作乐。席间，谓统曰：“今日之会，可谓乐矣。”
刘备拘泥于信义，几此丧失了速取益州的机会，庞统早就看在眼里，为使刘备早日摆脱信义宽仁等观念的束缚，庞统便接过话说：“伐人之国而以为欢，非仁者之兵也。”刘备正得意时，不由大怒，反驳说：“武王伐纣，前歌后舞，非仁者邪？卿言不当，宜速起出！”
庞统见状，只得退席。但刘备随即发现自己失态，不一会又将庞统请了回来。庞统回到座位，对刚才发生的事也不置可否，初不顾谢，饮食自若。刘备见状，问道：“向者之论，阿谁为失？”庞统则回答：“君臣俱失。”于是，先主大笑，宴乐如初。
“君臣俱失”，是说刘备和庞统都有过失。庞统的过失是用“仁义”的标准衡量“伐人之国而以为欢”的行为；其实话虽出自庞统之口，意思却是刘备的，因为刘备在与刘璋争夺益州的斗争中，常常被信义所困扰。庞统否定了自己，也就否定了刘备
，否定了“仁义”作为政治斗争和军事斗争的标准。

如果用刘备的行为来判断他的人格，刘备有许多仁义的言论和行为，一个人能做到这些可以称为仁义。从动机上说，刘备的仁义可能有道德价值观的出发点，也肯定有政治考虑，只是他将政治利益和社会所推崇的道德融合在了一起；从这个角度，仁义是一件从内心和外在利益都合理的选择。刘备仁义，但不单纯的仁义。曹操真实，内心想法流于外表，坏得很坦诚，好得很直接；而刘备，做事委婉，有道德压力，比较隐藏真实意图，而显得不真诚虚伪。就像陈光标，无论他是否真的发自内心的做慈善，只要他的行为是慈善的，就可以成为慈善。即使是假仁义，如果坚持做了一生，也就成了真的。

事实上，刘备属于收买人心的假仁义。
他用“三顾茅庐”为自己争取求贤若渴的美名，拉诸葛亮出来呕心沥血。
他把阿斗往赵云身上摔，收买人心。
他从新野往江陵仓皇逃走的时候带着百姓，表面上是爱护百姓，实际上曹军杀来，无数百姓罹难，反而害了百姓。

据时势而为之，无关真假，更何况即使是假，终其一生，也就是真了
根据三国志记载，刘备是仁义之人没错。
不要在乎真假，不论真假，天下都三分归晋，可以确定司马氏是真奸

真仁义但是也有很大的野心和极其刚烈的性格历史上的刘备对人仁慈的时候杀自己的人也人很好对待要夺人基业夜下的去手下定决心做的事谁也不能阻止