西方国家近现代意义上的代议制民主政治制度已经走过了近三百年，世界民主浪潮的前两波都促使西方国家的民主政治制度走向成熟、稳健、完善。首先，“始于十九世纪初的民主化长波到1920年为止，导致了民主在约3O个国家取得了胜利。”在20世纪20年代和30年代，由于威权主义的复辟和法西斯主义的兴起，民主政体受到很大的打击，出于风雨飘摇之中，少数几个国家顽强的在民主大道上继续前进。“第二次世界大战后的民主化短波再次使世界的民主国家的数量增加到30个以上。”[1]通过一系列社会政治体制改革，代议制民主制度在西方国家重新得到确立与改进（法国、德国、日本、意大利以及西欧等国），在此之后，这些国家的政治制度基本上没有什么大变化，延续至今。始于葡萄牙的第三波民主化浪潮中民主化的速度更快，在规模上也远远超过了前两波。民主制度在如此短的时间内急速成长，毫无疑问，是人类历史上最壮观的、也是最重要的政治变迁。我们通过对西方国家的政治制度的研究，对我国正在进行的政治体制改革会有一定的启示作用。

我们主要是对“二战”以后的民主制度重建时期至今的西方国家的政治制度进行分析。由于西方各国的历史状况不同，他们所建立的民主制度，虽然在其核心思想、宪政理论上是一样的，但具体运作方式却各具特点。大体上可分为议会制共和制政体与总统制共和制政体，比如，美国就是典型的总统制共和政体国家，英国、德国、法国（也可以说是半总统制共和政体）就是议会制共和政体。它们的政体组织都以三权分立的思想为指导，其中议会负责立法、监督政府、甚至可以通过不信任案来推翻政府（议会制国家），政府负责国家日常运转，有首相、总理或总统来带领（议会制国家的政府对议会下院负责，总统制国家则不，但议会有弹劾总统的权力），司法权有最高法院来掌握。

我们知道英国是通过1688年的光荣革命确立的《权利法案》来建立君主立宪制的，由于这一历史原因，英国一直保留着象征意义上的君主作为国家元首。在议会与王权的长期角逐中，在英国宪政中确立了“得到洛克的大力辩护并经由戴雪在公法上给予完整阐述的“议会主权（sovereignty of parliament）”。是一种狭义上的“人民主权”，是以代议制来取代直接民主的。英国的议会是由下院与贵族院组成的，其中贵族院没有什么实际的权力，对下议院通过的关于财政预算的决议只有讨论的权力，而不能对此进行否决、修改，对于其他议案上议院只有延搁权（最多一年），在长期的历史过程中，贵族院中的由国王敕封（由首相提名）的司法贵族们组成了英国最高司法、上诉机关，这样上议院就成了三权分立中的司法一极。但是它的首席法官也即上议院议长同时也是政府内阁成员，与政府“共进退”，这其实就是英国政体中的相容原则（The compatibility rule）。下议院掌握着实际权力，首相即由在议会选举中占据多数席位的政党候选人出任，其中政府阁员必须有相当部分是议会议员，这与除日本外的其他西方国家有所不同。同时，议会议员实行常任制、专职化，领有薪水，在任职期间专司其职。从上分析，我们可以看出，英国的三权分立体制并不是严格意义上的，但经过几百年的斗争、调整、实践，依据英国惯例，基本上保证了各个权力之间的平衡。

而法国目前的政体是戴高乐在1958年通过建立“第五共和国”所确立的，由于在法国历史上的惨痛教训——政局动荡不安、政策缺乏连续性、行政权力深受议会限制导致国家平时、战时都不能有效地维护国家民族、人民的利益。戴高乐着力限制国民议会的权力，设立参议院牵制一点国民议会，同时改革总统选举，使其有全民直接选举产生，不对议会负责，并限制国民议会的立法权，宪法明确规定了需要国民议会参与的立法范围。为了防止政府首脑非议会多数席位党的状况，法国后来通过修改宪法规定国民议会的议员任期由7年改为5年。与英国有所不同，它的议员不允许在政府内任职，也就是法国实行的是“不相容原则”（The incompatibility rule）。

美国没有西欧国家的封建历史，他们建立的是比较严格的三权分立，他们借鉴罗马共和时期的执政官制度以及英国的宪政传统，以“三权分立”，卢梭的“人民主权”为理论基础建立了世界上第一个总统制共和政体。政府由选举人团选举的总统组建；国会分为众参两院，参议院按州分配，每州两名，哥伦比亚特区没有，共100名，众议院按人口分配，基本上是50多万人口一个众议院名额（每个州至少有3个众议院名额），共435名；联邦最高法院是最高司法机关、最高上诉机关，拥有司法解释权（通过1803年的马伯里诉麦迪逊案确定的），首席大法官任职终身，有总统提名国会讨论通过。三支权力交错制衡，达到一种动态、多向平衡。国会两院共同掌握立法权，对财政预算众议院有拥有先讨论；为了制衡总统的行政权力，国会还拥有的对总统的弹劾权；美国实行“不相容原则”（the incompatibility rule）,议员不得在政府内任职，同时议员享有年薪、津贴和办公费用，会议期间不受逮捕，会上发言免于起诉等特权。总统对国会通过的法案具有否决权，（但国会如果仍以2/3多数通过则仍具有法律效力），总统无权解散国会，总统对国会也不负政治责任。联邦最高法院对国会通过的法律具有司法审查权（查看是否违宪）。通过这些多重制衡，可以有效防止权力的滥用，政府的稳定、效率。同时，美国的军队系统由参谋长联席会议来接受总统直接领导，与政府行政系统分开。

从这些西方典型国家的整体来看，它们的确将代议制民主发展到了一个成熟完备的阶段，但我们也应看到由于资产阶级代议制政府在最大限度上代表的是资产阶级的利益的，它所通过的一系列政策，是各种利益集团妥协、交易的结果，而处于社会下层的人民的意志在很多情况下无法得到体现。国会议员的代表性，选举的民主性等各方面还都需要进一部改进。

但西方国家的政治制度对我们来说仍然具有借鉴意义。我们都知道我国实行的是人民民主专政的人民代表大会制度，实行的是党国体制，实行议行合一的政治组织体制，这与巴黎公社制、苏维埃制等有关，理论基础是人民主权学说和民主集中制学说。全国人大是最高权力机关，国务院、最高检察院、最高法院都是由它派生的，全国人大是由各省级人大间接选举产生，而非选民直接选举产生。直接民主的乌托邦色彩，使全国人大制度在本质上成为一种象征性的政治图腾，人大委员的业余化、非常任制，实际上使全国人大成为一种象征意义上的最高权力机关。“季卫东先生将原社会主义阵营国家90年代以后从党国体制向自由主义宪政体制的转变，称之为“宪政的复权”“。近年来随着人大立法作用的逐步加强和立法工作的专业化程度（如2002年底提交人大审议的浩如烟海的民法典草案，令人无法对人大的短期会议制和非专业性人大代表的审议能力产生根本的怀疑），也迫使我们进行改革，有人把代议士专职化视为宪政复权的一个有效途径。西方国家几百年的宪政经验给我们提供了宝贵的借鉴对象。

1.制度建设时间，西方有近300年历史，中国走出封建社会才100左右。
2.经济与科技的发展，西方经济的腾飞，法国，18世纪的霸主，英国19世纪的霸主，德国19世纪末20世纪初的霸主，20世纪美国的霸主。中国的发展，才30多年，之前还都是闭关，战争，文革。
3.教育体系与国民素质，牛津，剑桥那就不用说了，哈佛，1636年就建立了。中国最早也就北大，1912年。这些让中国的国民素质偏低，对政治制度没概念，更谈不上监督了。
4.文化影响，中国的帝制，根深蒂固，中庸之道，无与伦比，西方受历史影响较小。

西方国家的政治制度哲学，从很久远的古希腊文明一直延续到今天。它的政治哲学不仅顺应了现代文明的发展需要，而且历史悠远，经验丰富。犹如中国瓷器至今无国能相堪比。

咱买了张瓷器彩票，中了头等奖。西方买了张政学彩票，中了头等奖。就是这个意思。

政治制度是由经济基础决定的，西方资本主义制度是由于资本主义经济诞生而形成的，资本主义经济早于社会主义，是实践中诞生的，又比封建主义经济先进，所以西方政治制度能够运行到现在。同时，西方有着民主自由的历史渊源，加上自然环境的因素（区别于东方大陆环境），导致了西方资本主义制度具有一定的自我修正自我改进的能力。

相对来说的，封建制度在中国有了2000千年的历史，在那个时候很成熟，资本主义发展了500多年，而社会主义才100多年

人口数目决定民生态度。

根据这种观点，“共产主义运动”并不是西欧困境的根源。相反，在经济、政治方面的全面战争，以及欧洲的社会结构才是其根源。而马歇尔计划重建了一个良好的欧洲经济体系，从而减少了极左势力在西欧的吸引力。对欧洲来说，经济援助结束了资金短缺，刺激了对战后重建的投资。对美国来说，该计划解决了生产过剩的问题，增加了美国对外出口。北约组织则将西欧国家纳入共同防御体系，从而避免了共产主义的扩张。后修正主义学派不认为共产主义具有扩张性，企图推翻“自由世界”，但是他们同时认为美国在欧洲的政策在确保欧洲的稳定方面是必要的，从而避免权力向苏联倾斜，最终危及到西方的经济、政治制度。
第二次世界大战后，世界上社会主义革命、人民革命、民族解放运动蓬勃发展，严重地冲击着殖民主义、资本主义体系。以美国为首的西方统治集团，为了遏制、扑灭这些革命运动的发展，巩固资本主义体系，采用各种手段推行“冷战”政策。最先提出“冷战”术语的是美国参议员伯纳德·巴鲁克于1946年初在一次演说中提出来的。同年3月5日，英国首相丘吉尔访美时，在富尔顿发表的反共演说和1947年3月12日美国总统杜鲁门提出的国情咨文的有关内容，标志着美国等西方国家对苏联等社会主义国家正式推行“冷战”政策。1947年 9月，美国政论家沃尔特·李普曼出版了“冷战”一书并连续发表了一系列鼓吹“冷战”的文章。从此起，“冷战”术语广为流行，“冷战”政策成为以美国为首的西方统治集团，遏制、破坏社会主义，镇压人民革命的一种重要手段。
随后，美军把“冷战”作为一种战争类型列入野战条令。1962年版美军《作战纲要》，把战争分为三种类型，即“冷战”、“有限战争”、“全面战争”。给“冷战”所定的定义和原则是：“冷战包括除有限战争和全面战争以外的所有行动。敌对的国家或联盟可以用冷战来进行较量”，“不仅运用政治、经济和心理力量，而且还使用军事力量。军队在冷战中起着重要的作用，可以直接地或间接地为实现国家目标做出贡献。为遏制他国使用武力，可以动员后备役部队或展开现役部队”。“冷战和有限战争之间的界限既不是明确的，也不是绝对的。因此，可能需要使用正规军队来进行实际上是战斗行动的冷战活动”。1968年版美军《统帅纲要》又补充规定，“稳定局势作战也包括在冷战中”。 这里说的“稳定局势作战”，就是在世界各地进行的镇压、扑灭各国人民革命运动的作战。在世界上，哪里有人民革命和民族解放运动，它们的军队就派往哪里，进行镇压，或是对反动政府提供军援和作战支援，甚至进行核讹诈、核恫吓，大耍“世界宪兵”的把戏。此外，以美国为首的反动集团进行“冷战”的手段还包括：派遣“和平队”进行渗透；挑起事端进行颠覆活动；以“经援”、“军援”为诱饵，拉拢“朋友”，扩大势力范围；以签订集体防御条约的形式扩大军事同盟，美国先后与五十多个国家签订了共同防御条约；在外国建立军事基地，派军队控制战略要地；以经济封锁、制裁等手段，破坏社会主义国家的经济发展；挑拨社会主义国家之间的关系，瓦解社会主义体系；以文化入侵，对社会主义国家推行和平演变战略，等等。尽管如此，并没有阻止世界人民革命和民族解放运动的发展。如第二次世界大战前，亚、非、拉和大洋洲，只有 38个独立国家，现在已发展到 140多个独立国家。
各国的军队很少卷入到冷战之中；这场战争主要是诸如美国中情局、英国军情六处、西德情报局、东德国家安全部和苏联的克格勃等情报机构之间展开的。世界主要强国从来不会直接卷入一场针对对方的军事冲突。
冷战中大部分的伤亡可能是由情报机构所采取的针对平民或军事目标的袭击造成的。间谍被派往东西两方阵营，或者在当地召募情报人员，甚至强迫加入。当间谍被发现时，他们不是被立即杀害，就是与对方所抓获的人质交换。间谍飞机和其他从事查勘任务的飞机一旦发现会被立即击落。
以美国为首的西方国家加紧推行“冷战”政策，导致了美、苏两大军事集团的产生。以美国为首的“北大西洋条约”组织(简称“北约”)于 1949年 4月 4日成立，继后，以苏联为首的“华沙条约”组织(简称“华约”)于 1955年 5月14日成立。从此以后，“北约”集团 15个国家的军队近 600万兵力和“华约”集团 8个国家的军队 600万兵力，双方千万大军开始处于战略对峙状态。美国的 1626枚战略导弹和苏联的1910枚战略导弹，及双方数以万计的战役核导弹，相互瞄准着对方成员国的军事、政治、经济目标，处于待机“按电钮”之势，进而导致军备竞赛，争夺核优势、航天优势的斗争愈演愈烈，国际形势日趋紧张。只是双方都害怕毁灭于世界上已掘有的130亿--160亿吨当量(相当于在广岛使用的 100万颗原子弹的威力)的核武器中，谁也未敢启动“核按钮”，发动核大战。苏联、“华约”于 1991年解体后，美、苏两大集团长达 40年的“冷战”才算告终。这种“冷战”结束后，国际形势趋向缓和。但是，帝国主义、霸权主义又企图制造反对中国和广大第三世界国家的新的冷战。这是值得引起警惕和防备的。
今天很多的观察家认为，美国在冷战中的许多作为是违反其宪法以及国家理想的（例如未经国会授权而发动一场未经宣告的战争）。美国的政治或军事领导人则经常以国家安全受到威胁为由来开脱此类行为。在世界上很多地方的人们认为，他们受到两个超级大国的凌辱。例如在阿富汗的反美主义主要来源于冷战中美国为阻遏苏联对阿富汗的入侵而采取的不当行为。
根据这种观点，“共产主义运动”并不是西欧困境的根源。相反，在经济、政治方面的全面战争，以及欧洲的社会结构才是其根源。而马歇尔计划重建了一个良好的欧洲经济体系，从而减少了极左势力在西欧的吸引力。对欧洲来说，经济援助结束了资金短缺，刺激了对战后重建的投资。对美国来说，该计划解决了生产过剩的问题，增加了美国对外出口。北约组织则将西欧国家纳入共同防御体系，从而避免了共产主义的扩张。后修正主义学派不认为共产主义具有扩张性，企图推翻“自由世界”，但是他们同时认为美国在欧洲的政策在确保欧洲的稳定方面是必要的，从而避免权力向苏联倾斜，最终危及到西方的经济、政治制度。

以美国为首的西方国家加紧推行“冷战”政策，导致了美、苏两大军事集团的产生。以美国为首的“北大西洋条约”组织(简称“北约”)于 1949年 4月 4日成立，继后，以苏联为首的“华沙条约”组织(简称“华约”)于 1955年 5月14日成立。从此以后，“北约”集团 15个国家的军队近 600万兵力和“华约”集团 8个国家的军队 600万兵力，双方千万大军开始处于战略对峙状态。美国的 1626枚战略导弹和苏联的1910枚战略导弹，及双方数以万计的战役核导弹，相互瞄准着对方成员国的军事、政治、经济目标，处于待机“按电钮”之势，进而导致军备竞赛，争夺核优势、航天优势的斗争愈演愈烈，国际形势日趋紧张。只是双方都害怕毁灭于世界上已掘有的130亿--160亿吨当量(相当于在广岛使用的 100万颗原子弹的威力)的核武器中，谁也未敢启动“核按钮”，发动核大战。苏联、“华约”于 1991年解体后，美、苏两大集团长达 40年的“冷战”才算告终。这种“冷战”结束后，国际形势趋向缓和。但是，帝国主义、霸权主义又企图制造反对中国和广大第三世界国家的新的冷战。这是值得引起警惕和防备的。
今天很多的观察家认为，美国在冷战中的许多作为是违反其宪法以及国家理想的（例如未经国会授权而发动一场未经宣告的战争）。美国的政治或军事领导人则经常以国家安全受到威胁为由来开脱此类行为。在世界上很多地方的人们认为，他们受到两个超级大国的凌辱。例如在阿富汗的反美主义主要来源于冷战中美国为阻遏苏联对阿富汗的入侵而采取的不当行为。
根据这种观点，“共产主义运动”并不是西欧困境的根源。相反，在经济、政治方面的全面战争，以及欧洲的社会结构才是其根源。而马歇尔计划重建了一个良好的欧洲经济体系，从而减少了极左势力在西欧的吸引力。对欧洲来说，经济援助结束了资金短缺，刺激了对战后重建的投资。对美国来说，该计划解决了生产过剩的问题，增加了美国对外出口。北约组织则将西欧国家纳入共同防御体系，从而避免了共产主义的扩张。后修正主义学派不认为共产主义具有扩张性，企图推翻“自由世界”，但是他们同时认为美国在欧洲的政策在确保欧洲的稳定方面是必要的，从而避免权力向苏联倾斜，最终危及到西方的经济、政治制度。
http://baike.baidu.com/view/11198.htm

消极：两国相争是世界长期不得安宁，全面“冷战”与局部“热战”相交织，造成国际局势一次又一次的紧张。积极：美苏双方势均力敌，在近半个世纪里避免了新的世界大战的爆发；不同社会制度的国家在长期共存中都不同程度地从对方身上借鉴了经验，吸收了教训，并用于内部的调整和改革，推动了世界的整体发展；亚、非、拉发展中国家组成了不结盟运动，逐步发展壮大，第三世界由此崛起。多极化趋势加强的影响：有利于国际关系的民主化；发挥联合国的作用；建立公平合理的世界政治、经济新秩序；维护世界的和平与稳定；大国关系缓和；对广大发展中国家来说，既是机遇又是挑战；是世界经济发展出现两个主要趋势：经济全球化和区域经济集体化。
美国虽然赢得了这场旷日持久的冷战，但冷战结束后已经是百病缠身，伤痕累累，美国为赢得冷战而付出了惨重的政治经济和社会代价。作者从揭示美苏冷战根源着手，分析了美国政府如何以保卫“国家安全”为由对内采取政治压制和对外采取不加选择的军事政治干涉的政策，并为了掩盖真相而不惜欺骗民众，最终使美国陷入了怀疑、诡秘和不负责任的政治气氛之中，严重破坏了国家的凝聚力和政府的公信力。冷战给美国社会遗留下了很多难以解决的精神问题，“五十年伤痕”至今还在影响着美国人的生活，更影响到美国的对外和对外政策。作者由此警示美国人民，面对国家危机和全球恐怖主义，“五十年伤痕”在新的世纪难以愈合，新世纪的反恐战争使美国有可能重蹈冷战的覆辙。因此，美国必须近距离观察冷战，以防止悲剧重演。

利：
挑战和威胁了美国的霸权地位，打破了资本主义一统天下的局面。

弊：
从历史上看，冷战并没有阻止美国的科技发展、制度创新和经济活力，同时也没有使它所创立的世界性的制度安排停滞不前。苏联威胁还从一个方面增强了美国内部和美国与其他西方国家之间的凝聚力。相反，苏联为了建立和维持与美国的战略均势而付出了经济与社会发展停滞不前、苏联内部和苏东集团凝聚力不断流失的沉重代价。冷战后，美国的“一超独霸”成为国际战略格局的主体特征。

对于中国来说，得到的明显多于失去的，在这些年里，由于苏，美双方的对恃，刚刚起步的社会主义中国得到了相对比较缓和的世界背景下的环境。冷战时期，中国其实更多地处于第三方的角度，这种至关重要的地位使得苏，美都不敢对中国轻举妄动，在这种环境下，大大有利于中国巩固国防，发展社会主义经济。遗憾的是，中国却走了10年文化大革命的误区。

楼主站哪方啊，要不怎么说啊

C

　　三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。

　　三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。

　　西方三权分立制度不适合我国国情。其一，我国不存在三权分立制的经济基础。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。

　　其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。

　　其三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。

　　历史和现实都表明，人民代表大会制度，是符合中国国情具有中国特色的能够保证人民群众当家作主，有效管理国家和社会的根本政治制度。我们只能通过加强执政党自身的建设、加强和完善人民代表大会制度，来强化对权力的监督和制约。当然，在推进政治体制改革中，应该借鉴人类政治文明发展的有益成果，重视对西方分权制约思想的研究，但一切都必须适合中国国情。

　　自己看看吧。别人说的。
　　不是没尝试过，失败了，当然换条路走，难道还非要一个劲往绝路上走。
　　共产党是研究、探索并带领中国走向了一条适合自身发展的道路

什么叫“西方国家的政治制度”？欧洲和美国是一样吗？北欧和西欧是一样吗？澳大利亚和新西兰是一样吗？这个出题的人脑残，思维还停留在冷战时期。
如果说不搞民主，那为什么天天说“社会主义民主”？
如果不搞宪政，要宪法干什么？
如果不保障人权，为什么要在世界人权宣言上签字？
综上所述，此题目纯属脑残。

从以下几个方面进行论述：
一是西方政治制度的发展史；
二是我国历史社会的演进情况；
二是现阶段我国的基本国情；
三是我国社会主义制度的优越性及共产党的历史功勋。

经济基础决定上层建筑，目前中国经济基础还是官有党有，当然无法施行西方的制度了！

国体决定政体 我国国体：人民民主专政的社会主义国家 我国政体：全国人民代表大会