李世民和朱迪都是篡夺王位的皇帝。前者通过玄武门之变抢夺太子位置，逼老爹退位。他登上王位后，开启了关震的统治。经过四年的血战，朱迪把朱允炆赶下了王位，成为了皇帝。随后，朱迪靠自己的努力创造了《大明永乐大典》。

然而，后人对李世民和朱迪的评价却大相径庭。尽管宣武门的变化留下了污点，但李世民开启了贞观之治，贞观已成为唐朝盛世的代名词。李世民也和秦始皇、汉武帝、宋太祖、成吉思汗一起被后人列为“中华民族的伟大”。在《沁园春·雪》中，“唐宗宋祖，略逊风骚。”

虽然朱迪在后世评价很高，但人们对朱迪的评价从未达到李世民那样的高度。提到李世民，熟悉历史的人都会想到唐朝。但只要一提到朱迪，人们的第一印象就是方孝孺被十大家族所杀。

换句话说，李世民的负面评价比朱迪低得多。

他们也是篡位登基的皇帝。为什么李世民的负面评价比朱迪少得多

为什么李世民的负面评价比朱迪低很多？

第一，李世民和朱迪的夺位方式的影响大相径庭。

李世民通过宣武门的变更夺取了皇位。在这场政变中，只有几千人的军队在作战，对国家的负面影响远远小于靖南。而且，李世民只是通过夺取太子的位置来谋求最高的皇位，对中国传统伦理道德的影响远远小于把现任皇帝朱允炆赶下皇位的朱迪。

朱迪通过四年的攻坚战登上王位，给国家造成的创伤远远大于宣武门的变化。朱迪公然夺取了现任皇帝朱允炆的位置，这是古代的叛乱。只是，朱迪的叛乱成功了。

他们也是篡位登基的皇帝。为什么李世民的负面评价比朱迪少得多

其次，李世民的政治手段比朱迪成熟得多。

作为篡位的皇帝，两人都面临着敌对政治势力的反击。然而，他们对敌对政治势力的态度却截然不同。

随着玄武门之变而上台的李世民，做的是尽量减少玄武门之变带来的负面影响。因此，李世民在登基前后都奉行世界和解政策。这个“和解”，就是、李、、李元吉等政治势力之间的和解。

玄武门一变，对外宣布，李元吉、李应负其责，其他人既往不咎。随后，重用了李集团的许多重要官员。其中有的重要谋士李，的王府。

历史上得位不正的皇帝是不少的，有两位相当出名，分别是李世民和朱棣。两个人都得位不正，说白了，皇帝本来轮不到他们，但是最后都被他们抢到手了。同样都是抢皇位，为什么朱棣就经常被黑呢？李世民反而受到了追捧？下面来带大家看一看。

虎臣认为，区别有以下几点。首先来说手续的问题，李世民走的程序，要比朱棣正规很多。李世民本身并没有篡位，他属于内斗，确实杀了太子，但是没有动皇帝。后面李渊给李世民封了太子，而后退位，走的是正常程序。你甭管李渊到底想不想禅位，是不是出于无奈，最起码程序是对的。但是朱棣就不一样了，他是以下犯上。

说白了，就是叛乱！他和李世民不一样，他属于直接向皇帝开战，并且最后把皇帝给搞没了，抢到了皇位。这点差别就很大，换句话说，李世民争的是太子之位，未来的皇位。皇子内斗属于正常现象，虽然李世民干的有点过，但是没人能说什么。臣弑君，即使朱棣觉得建文无道，自己清君侧，那也该立朱标的子孙啊？方孝孺问的他就答不上来。

其次，就是他俩得位的过程。朱棣为了皇位，和明朝中央政府打了四年的仗。不管是什么样的战争，对于老百姓来说，都是一场灾难，只要是打仗，老百姓就没有好日子过。何况是持续四年之久的战争！李世民就不一样，李世民用的是斩首行动，付出的是极小的代价，并且对于老百姓来说，没有任何影响。

再次，就是他来对王朝的贡献，这个区别是很大的。李世民对于唐朝的贡献，可以说超过了李渊，唐朝的江山，李世民打下了一大半。但是朱棣对于明朝来说，没有任何贡献，明朝建立的时候，他才8岁，能有什么贡献？最后就是他俩得位后的善后问题，李世民对于曾经的大臣，是能用就用。朱棣呢？诛十族！

自古以来谋朝篡位，通过兵变抢夺皇位的事件实属不少，有的是子夺父位，有的是兄弟之间夺位。不过这些事件最后都有一个特点，就是在争夺到皇位后的一方会清除失败方的势力，并控制天下人的言论，然而钳天下之口并非易事，总会有评价流传下来。

虽说篡位登基不是什么好事，但得到的评价却不一样，就拿李世民和朱棣来说，两人同是篡位登基风评却差很多，也就是说李世民的负面评价比朱棣少得多，这究竟是为什么呢？

李世民是唐高祖李渊嫡次子，在早年就跟随着李渊四处征战，大半个唐朝都是李世民打下来，为唐朝的建立与统一过程立下赫赫战功。立李世民为太子本就应该是理所当然的事，然而在天下平定之后，李渊却在李建成和李世民之间犹豫不决，李建成是嫡长子，按历代惯例应该立长不立幼，而李世民虽然只是嫡次子，但功勋卓著，文武双全，更适合做皇帝的继承人。

在此期间，双方拥立势力斗争日益激烈，最终李世民决定先发制人，在玄武门发动宫廷政变，亲手射杀太子李建成，让李渊册立自己为皇太子，两个月之后又逼迫李渊禅让，即皇帝位，改年号贞观。史称“玄武门之变”。

最为主要的就是，李世民是唐朝的开国功臣，没有李世民的虎牢关之战，唐朝建立的难度要大很多。即使李渊在位，只要李世民想要皇位就能得到。

再看朱棣，明朝在建立时他只有八岁，还是一个什么都不懂的小孩。朱棣之所以起兵，是因为朱允炆削藩，那么看看朱棣的贡献呢？在明朝建立的过程中，朱棣的贡献几乎为零。在朱元璋和朱标面前，朱棣不敢有任何想法，可是面对侄子朱允炆就不一样了。与李世民相比，朱棣根本不善于笼络人心。

李世民善于笼络人心，以宽仁治国，曾经的旧臣魏征，多次顶撞李世民，而李世民不但没放在心上还虚心接受。朱棣继承了父亲朱元璋的重典治国，不仅对官员非常的苛刻还心狠手辣，那些不配合朱棣的做法下场只有一个，那就是被干掉，家人流放。

虽然唐太宗李世民与明成祖朱棣的皇位都是通过不正当手段得来的，但是李世民比之朱棣要更具合法性。因为唐太宗李世民是在夺嫡之战中发动政变，干掉了太子李建成和齐王李元吉。而朱棣属于是哥哥懿文太子病逝，朱标之子建文帝朱允炆登上皇位，成为正统性皇帝，以清君侧名义实为造反的篡位成为皇帝。

李世民属于是发动政变，朱棣属于是造反，后者自然属于是情节严重了。李世民可以称之为唐朝最大的开国功臣，但朱棣并非如此，朱棣八岁时明朝就已经建立，他并没有什么惊世之功。

成年以后身为明太祖朱元璋的第四子，也是早早封为燕王，就藩北平。虽然在北平参与了两次北伐蒙古，立有大功，但并没有达到李世民那种高度，明太祖也不可能赏赐或者承诺他什么的。更关键的是，明太祖朱元璋并非是唐高祖李渊那般犹豫不决之人，早在明朝还没有开国之时，朱元璋就将继承人朱标的名分已定。

朱棣经常被黑，而李世民则不被黑，这是因为两个人的上位的过程不一样。李世民上位时候就发动了玄武门兵变，没有抢夺城池，没有劳民伤财，影响控制在最小的范围之内；而朱棣上位的时候，几乎上是打了半个中国，经历的时间比较，耗费了巨大的物力财力和人力，导致本就不太好的经济形势更是无法恢复，所以朱棣的上位更容易被人所诟病。

李世民是一个有勇有谋的人，虽然当时的太子是哥哥李建成，李世民被封为秦王，但是李世民却依然是守在京城的。李世民的父亲，李渊身为开国皇帝，知道两个儿子的秉性，本来以为李世民在京城可以帮助哥哥守住李家的江山，没有想到李世民居然逼着父亲退位，杀死亲哥哥。但是李世民上位后是一个好皇帝，所以也就被人们所接受了。

但是朱棣和李世民却不一样。朱棣是朱元璋的第四个儿子，身为藩王，应该好好的拥护自己的侄子，没有想到，却是因为建文帝的削藩政策影响到了自己的利益。朱棣就决定从自己的属地一路打到南京城，发动靖难之役，夺取了侄子的皇位。虽然朱棣上位也做出了一定的贡献，但是带给整个国家的，确实经济灾难性的毁灭。

历朝历代的皇帝，他们的上位史必定是要流血牺牲的，李世民也好，朱棣也罢，如果这种流血牺牲要拉着大量平头百姓来陪葬，那么这种上位就是会引起人们所诟病的。李世民和朱棣的不同上位方式，完美的诠释了这个道理，所以说朱棣的上位经常被人们所黑，而李世民却是人们心目中的好皇帝。