为什么明末结党现象如此严重，党争如此激烈，手段党争严重关键在于错杀魏忠贤，魏忠贤被杀让东林党迅速崛起，如果魏忠贤在可有效遏制东林...
为什么明末结党现象如此严重，党争如此激烈，手段
崇祯吊死煤山临终遗言内容：文臣个个可杀
为什么明末结党现象如此严重，党争如此激烈，手段异常
崇祯吊死煤山临终遗言内容：文臣个个可杀
明朝党争为什么那么严重
党争起源于明世宗嘉靖帝时代，嘉靖帝中后期多年不上朝，还大权在握，就是采取分化之术来稳固统治，始终是抬起一个再扶起一个来两强相斗，帝王心术运用的炉火纯青，所以嘉靖帝时代，虽严嵩权倾天下，仍可一句话随意废杀，但也埋下党争萌牙，当权者的昏招成为党争出现的必然性。
嘉靖帝为后世子孙埋下一颗不定时炸弹，稍有不慎党争之势会一发不可收拾，终于在孙子明神宗万历帝时期爆发，万历帝时党争正式露头，时朝廷上多党并立，有浙党、楚党、秦党、齐党、东林党，经过立太子争国本之事，东林党迅速整合其他政党，一党独大。
党争严重的偶然性在于万历之后三帝，要么一月天子泰昌帝这个短命皇帝，要么天启、崇祯这种没有受过东宫培训登基的少年天子，在帝王整体素质一般般的情况下，东林党一飞冲天，势力越来越大，严重威胁皇权，唯一制衡东林党的天子就是史书上昏庸的木匠皇帝天启帝，看似一天只是痴迷于木匠生活，却起用魏忠贤为代表的阉党打压东林党，夺取权利，却在几年后如前几任明武宗一般落水染病而死，颇有一些耐人寻味。
经过万历、泰昌二期东林党做大，天启朝打压失败，东林党真正一党独大，崇祯帝少年登基，空有中兴之心却毫无主见，先将魏忠贤除掉，阉党再无人，东林党乱政开始，不得不说这种偶然性真巧合，因泰昌帝不受万历帝宠爱，都没有怎么经过大臣培训帝王之道，跟着两位儿子天启崇祯更是没有学习过，长于市井间，少年匆忙登基接管庞大帝国，天启还好，崇祯时就是刚愎自用，生性多疑，面对东林乱政，换了多达17位首辅也于事无补，没有力挽狂澜之能，最终明朝在严重的党争中亡国。
为什么明朝党争那么激烈，而清朝却没有出现那么严重的情况？
明朝党争严重有一定必然性和偶然性。
党争起源于明世宗嘉靖帝时代，嘉靖帝中后期多年不上朝，还大权在握，就是采取分化之术来稳固统治，始终是抬起一个再扶起一个来两强相斗，帝王心术运用的炉火纯青，所以嘉靖帝时代，虽严嵩权倾天下，仍可一句话随意废杀，但也埋下党争萌牙，当权者的昏招成为党争出现的必然性。
党争严重的偶然性在于万历之后三帝，要么一月天子泰昌帝这个短命皇帝，要么天启、崇祯这种没有受过东宫培训登基的少年天子，在帝王整体素质一般般的情况下，东林党一飞冲天，势力越来越大，严重威胁皇权，唯一制衡东林党的天子就是史书上昏庸的木匠皇帝天启帝，看似一天只是痴迷于木匠生活，却起用魏忠贤为代表的阉党打压东林党，夺取权利，却在几年后如前几任明武宗一般落水染病而死，颇有一些耐人寻味。
明朝党争严重有一定必然性和偶然性。
党争起源于明世宗嘉靖帝时代，嘉靖帝中后期多年不上朝，还大权在握，就是采取分化之术来稳固统治，始终是抬起一个再扶起一个来两强相斗，帝王心术运用的炉火纯青，所以嘉靖帝时代，虽严嵩权倾天下，仍可一句话随意废杀，但也埋下党争萌牙，当权者的昏招成为党争出现的必然性。
党争严重的偶然性在于万历之后三帝，要么一月天子泰昌帝这个短命皇帝，要么天启、崇祯这种没有受过东宫培训登基的少年天子，在帝王整体素质一般般的情况下，东林党一飞冲天，势力越来越大，严重威胁皇权，唯一制衡东林党的天子就是史书上昏庸的木匠皇帝天启帝，看似一天只是痴迷于木匠生活，却起用魏忠贤为代表的阉党打压东林党，夺取权利，却在几年后如前几任明武宗一般落水染病而死，颇有一些耐人寻味。
官僚系统中最重要的官职当数宰相，其位尊权大，尤其容易结成帮派，帝王对其时时加以防范。中国历史上对宰相打击最厉害的莫过于朱元璋。他为了强化皇权，干脆借“胡蓝党案”，废除了中书省和丞相制，大权高度集中于皇帝一人之手。尽管朱元璋在他亲颁的《大明律》中规定“在朝官员交结朋党，紊乱朝政者斩”。但历史的发展进程却和朱元璋的主观愿望背道而驰。废相不仅没有能阻止大臣朋比党援，相反，明朝党争的激烈程度超过了以往历史上任何一个王朝。
是什么原因造成此种情况？这和明朝废相后建立的内阁制有着密切的关系。可见，统治者无论对官僚政体作如何调整变革，都不能避免朋党和党争的出现。
更有一种奇怪现象，在某些特殊的情况下，皇帝为了自身的利益和封建国家的安全，对臣下结党贪污并不在乎，甚至是纵容。而大臣包藏政治野心，企图夺取皇位，才是君主感到最可怕的事情。
总之，封建官僚政治就是滋生朋党的土壤和温床，诚如唐文宗所言：“去河北贼（指藩镇割据）非难，去此朋党实难”，可见朋党是封建王朝永远无法摆脱的幽灵。
官僚系统中最重要的官职当数宰相，其位尊权大，尤其容易结成帮派，帝王对其时时加以防范。中国历史上对宰相打击最厉害的莫过于朱元璋。他为了强化皇权，干脆借“胡蓝党案”，废除了中书省和丞相制，大权高度集中于皇帝一人之手。尽管朱元璋在他亲颁的《大明律》中规定“在朝官员交结朋党，紊乱朝政者斩”。但历史的发展进程却和朱元璋的主观愿望背道而驰。废相不仅没有能阻止大臣朋比党援，相反，明朝党争的激烈程度超过了以往历史上任何一个王朝。
是什么原因造成此种情况？这和明朝废相后建立的内阁制有着密切的关系。可见，统治者无论对官僚政体作如何调整变革，都不能避免朋党和党争的出现。
更有一种奇怪现象，在某些特殊的情况下，皇帝为了自身的利益和封建国家的安全，对臣下结党贪污并不在乎，甚至是纵容。而大臣包藏政治野心，企图夺取皇位，才是君主感到最可怕的事情。
总之，封建官僚政治就是滋生朋党的土壤和温床，诚如唐文宗所言：“去河北贼（指藩镇割据）非难，去此朋党实难”，可见朋党是封建王朝永远无法摆脱的幽灵。
因为清朝是少数民族建立的大一统政权，所以统治内部自始至终都有着满汉之争。虽然清朝皇帝对于党争是深恶痛绝，但满汉之分这种民族隔阂并不是不允许党争就可以杜绝的，所以皇帝可以一般是以满制汉，或者满人势力太大了，就给予汉人更大权力来制衡。
其次每个朝代都是随着时间推移，皇帝会慢慢选出朝廷中相互制衡的的势力，并形成定局。明太祖朱元璋的选择是文武制衡，藩王在外供卫中央朝廷，到了明宣宗时期文官地位水涨船高，所以明宣宗选择了给予司礼监披红权力以制衡文官集团，如果明宣宗选择后宫来协助的话，那么就是后宫和文官集团的互相制衡了。
像清朝刚刚入关的顺治帝时期，刚开始是因为出了摄政王多尔衮专权的前车之鉴，所以顺治帝有意识的疏远藩王，于是八旗大臣开始拥有不小的权力。但是八旗大臣权力大了，又是尾大不掉，所以顺治帝仿明制，建立内廷十三衙门，想以太监来打压八旗大臣，但随着顺治帝英年早逝，这一切都来不及实行。
康熙制服权臣鳌拜以后，就开始集权于皇帝，毕竟清朝是最后一个大一统王朝，所以制度自然相对来说很完善，皇帝集权是前所未有的，这样一来皇帝权力有了，制度上制衡使各方势力没有专权的空间，再没事在满汉之争上面做做文章，使下面因为满汉问题不能搞在一起威胁皇权，自然就不会出现明朝那种情况了。
明朝党争是不是比其他朝代都要激烈，为什么明朝会呈现
从开科举以来，唐朝有牛李党争，宋朝有新旧党争，明朝有阉党与东林的党争。从时间的长度上来看，恐怕宋朝的新旧党争的时间最长，从王荆公变法以来，直到南宋灭亡，宋廷的党争都可以被视为是新旧党争的延续。牛李党争垂40年，而所谓阉党与东林的党争更加短暂。
从党争的开端原因来看，新旧党争算是真正的因为不同的政治理念而引起的，至少有一个新法的大靶子放在那里，争其存废还算有迹可循。双方第一代的领袖人物在个人的政治操守上也都没什么可以挑剔的，但是后来双方人物的政治道德和能力都血崩，这就是后话了。
而唐朝的牛李党争最开始就是官僚之间的私怨，牛李二人本来就都不是什么争公义是非之人，纯粹就是狭隘的私怨，我觉得陈寅恪先生对于牛李党争的概括失之穿凿了，把一些现代政党代表社会特定利益群体的思想代入了，至少以我读牛李党争的历史的主观感受来说，这帮官僚士大夫之间的抱团撕逼，纯粹就是你赞成的我就反对，并没有守正不易的政治立场，是斗人，不是斗法。
至于阉党和东林党之间还要更复杂一些，所谓的阉党在万历年间只是个皇帝利用宦官作为黑手套，把官僚士大夫集团中的边缘成员捏起来形成一个团体试图从垄断朝纲的清流官僚士大夫们手中抢回权力的手段而已。但是天启这傻孩子实际上是控制不住魏忠贤的，不管九千岁是公忠体国还是权奸竖阉，至少有一点是肯定的，天启皇帝缺乏控制魏忠贤的手段和能力。于是阉党就此失控了。
由于阉党中只能吸收朝廷中士大夫集团的边缘人物，那么一定意味着相比东林，阉党成员个人的政治操守肯定是比较糟糕的。虽然晚明士大夫作为一个整体的操守在明清板荡之际已经被扒的底裤都不剩了，但是坦白说，东林党及其余脉里中还是颇出了几个壮烈殉国的烈士。你可以说他们清流空谈误国，政斗祸国，但是这是封建官僚士大夫的历史局限性决定的。不得不承认，这帮人确实已经是当时官僚集团当中私德比较好的一拨了。
说到这里，我们就得说说清朝，清朝为什么就没有党争呢？什么？索额图和明珠？九龙夺嫡？别傻了，那根本不叫党争。
1，皇帝的勤政程度，明朝的党争很大程度上是由于嘉靖、万历和天启的荒怠朝政造成的，同样都是受到文官集团的掣肘，明仁宗和明孝宗这些勤政的皇帝当朝时候就没有太过酷烈的党争，尽管这两位在权术手腕上远逊于嘉靖。
原因是很简单的，在官僚士大夫团体充斥朝堂的情况下，皇帝如果保持对于具体事务的决断和参与，那么在具体事务的细节上，朝堂上终究有一个最具力量的砝码，虽然梗着脖子跟皇帝对着干是官僚们的爱好之一，但是当朝堂上有分歧的时候，皇帝出来站边很多时候都能起到定纷止争的作用。而如果皇帝脱离朝堂的具体事务，那么官僚们自己在朝政上就会撕咬成一团，皇帝的最高决定权的缺位会导致官僚们开始试图染指这个权力，那么手段当然就是抱起团来把其他人干掉，把朝堂变成一言堂。再加上嘉靖皇帝这种阴鸷的幕后权谋家的故意搅弄，或者宋徽宗这种轻佻之辈的任用私人。朝堂上很容易出现惨烈的党争之后，权奸当道的局面，比如严嵩，比如蔡京。这些人之所以能干掉竞争对手上位，一定离不开幕后的皇权支持，而为了皇帝的支持，这些人的政治操守肯定就是不用指望的。
而清朝，有一说一，在皇帝的勤政这个问题上，确实不是盖的，除了雍正道光这种典型劳模之外，即便是被人称为败家子的弘历，在其漫长的执政过程中，也绝对是勤政的时期比荒怠的时期更长的，更别提康熙皇帝这种权力欲望极强的老YB了，
2，皇权的制度性强度。这一点主要是体现在宋神宗的问题上，讲道理赵顼不是荒怠之君，能力也至少有一个中人之资，不算特别昏废。但是怎奈大宋与士大夫共治天下，官僚集团在制度上制衡君权的制度设计很坚固，司马光自己又是坦坦荡荡光风霁月的一条好汉，这杆大旗一立，旧党自然占据了先天的优势，加上王安石变法本身确实有于种种原因导致了民生受害，旧党就更难以压倒了。所以赵顼和王安石只能走上与后世阉党一样的道路，任用士大夫集团的边缘成员，既然是边缘人士，那就很难指望他们是什么德才兼备的名臣之资，而王荆公和宋神宗又不能用些废物，才能有了，政治操守就……徽宗朝的几个著名权奸都是王荆公一手提拔的，也算是给宋朝灭亡埋下了伏笔吧。
而清朝，说实在的，封建皇权的巅峰嘛，跪奏笔录这种东西，官僚集团已经都工具化了，丧失主体地位了，哪里还能自己跳起来党同伐异争夺权柄？讲道理明朝本来也准备把官僚集团工具化的，结果先是出了一片自愿与士大夫共治天下的“仁明之君”，之后就是撒手不干正事儿的荒怠之君，前者养出了士大夫的气势，后者给了士大夫权柄，最后把原本应该是皇帝操纵文官集团的内阁制度变成了制衡皇权的制度，那就只能是两眼一翻了。清朝的皇帝可不犯这种傻，从头到尾坚持工具化文官，你会担心你工具箱里的锤子跳起来砸扳手吗？
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站