1、既然说袁世凯废共和复辟帝制，我想请问，就是最近的国内报纸还在说中国国情不同，不适合普遍选举和多党制。那怎么100多年前反而适合民主共和了？还多党制？议会选举？咋回事？另外我想说说帝制，现在书上总是说袁逆历史潮流复辟帝制，感觉有点不知所云了。人只能活在自己的历史时代对吧？袁世凯的时代是什么情况？那是大英帝国称霸世界的时代，请注意是“帝国”。也是“德意志帝国”迅速崛起的时代，这个依然是"帝国"。同时也是中国面临“日本帝国”和“俄罗斯帝国”强大威胁的时代。也是“法兰西共和国”屡战屡败的时代，更是“美利坚共和国”夹起尾巴做人的时代。你凭什么说服袁世凯“共和制”更有前途？文化思想是需要时间去传播的，那个时代的中国人经过了“戊戌变法”以来十几年的思考，“君主立宪”思想已经深入民心甚至官心。到“辛亥革命”时为什么那么多的清朝地方大员甚至两广总督都同情甚至支持革命？说到底还是他们希望实现“君主立宪制”，他们怎么可能去支持闻所未闻的“共和制”呢？当时的“共和制”恐怕全中国也只有国民党上层的几个人能大体上明白是怎么回事。这就是个问题了，因为一个国家的政治制度如果只有几个人拥有最终解释权，那么不管这个制度如何先进它都会演变成一个比封建制更加彻底的独裁。比如孙中山在南京荣登“临时大总统”宝座时不顾宋教仁的极力反对实行的是“总统制”，而在不得不把宝座让给袁世凯的时候却来了个180度大转弯，接受了宋教仁的意见，通过临时约法把国体又改回了“国会制”。通过这件事你也可以想象得出来那个时代的中国人会如何看待“共和制”了。其实说到底所谓辛亥革命是一种国外输入式的革命，本来这种革命除了给社会添乱是没有可能成功的，只不过戊戌变法半途而废后导致了一个灾难性的后果，就是地方势力的异军突起以及中央权威的衰落，所以辛亥革命并不是一种传统意义上的国内社会矛盾导致的自发性的革命，而是一种地方势力崛起后对于中央政府的一次大规模的背叛，这也为袁世凯死后的民国迅速进入一种军阀割据状态埋下了伏笔。至于为何袁世凯一宣布帝制就导致全国（主要是南方各省）的反对，这恐怕跟共和没啥关系，这只是地方势力对于中央的“削藩”的一种反抗罢了。所以护国战争胜利结束后那些战争中的那些风云人物最后都成了各路军阀。

2、既然书上都说“21条”卖国，可我拜读了下所谓“21条”，不知怎么回事，我就没有发现有什么新的卖国条款呢？全都是日本在日俄战争后所攫取的特权。我怎么就没发现任何袁世凯自创的卖国条款呢？反之，国 父在一次世界大战期间欧洲列强无暇东顾，日本军方蠢蠢欲动，袁世凯所代表的民国中央政府与日本苦苦周旋的节骨眼上，不惜以与日本达成的秘密协议出卖东三省和外蒙为代价，获取日本的支持发动叛乱，为此甚至不惜与国民 党内大多数同志决裂。这到底是谁卖国啊？？换句话来说，如果袁世凯真的卖国了，日本又何必支持孙中山二次革命反袁？

3、宋教仁到底是谁杀的，就算是到了100多年后的今天，这都是一个问题。书上说宋教仁是袁世凯“暗杀”的。真的如此吗？

。疑点一：作为国民党代总理的宋教仁北上，上海督军陈其美居然一不送行二不保护三无军乐仪

              仗，陈其美是谁？国父的铁杆嫡系，蒋介石的领路人。代总理代的是谁？国 父呗。可见

                 国民党内部的矛盾有多大。真的没有杀宋教仁的动机吗？

。疑点二：凶手应桂馨、武士英。其中武士英在从租界转给上海军政府后莫名其妙的死亡，上海

                  是什么地方？国民党的大本营啊，这死的真是莫名其妙。应桂馨又是谁？青帮大佬啊，

                 国民党与青帮的关系那可真是渊源太深了，连国 父都是青帮成员。而应桂馨本就是国 

                 父在南京时的身边人。这事怎么看都怎么邪性。

对于宋教仁的死有下面两段有意思的话供大家鉴赏：

袁世凯说：“前亡午桥（端方），后亡遁初（宋教仁），我之大不幸也。”“我代人受过多了，从未自辩，我虽不杀遁初，遁初却因我而死，又何必辩。若是明白人，就该想到，如果我要杀他，又何必招他来京呢？数次招他来京，却在他将行之际杀之，这岂不是授人以柄吗？就算傻子也不会这样做的呀。因此我不自辩，相信总有真相大白之日。”

宋教仁临死前反复说的是：“我为了调合南北，费尽若心，可是造谣者和一般人民不知原委，每多误解，我真死不瞑目。”

*  我仔细读了几遍宋教仁这份遗言，觉得“误解”二字很值得玩味，这个词应该用在政敌身上呢？还是用在自己人身上更合适呢？大家自己去想吧。

*  另外多提一句：纵观中国上下五千年历史，以暗杀作为主要政治手段的，除了国父创建的那个党之外，恐怕再没有第二个了。

其实说了这么多，并不想只是纠结着历史名人私德说事。政治人物的评价首要看其对于历史发展的推动和是否有利于国家民族大义。孙虽然有种种不足，但其加速封建王朝的终结以及将民主共和这个概念引入中国，说他是个伟人也不为过，只是其历史定位真的没有必要搞得那么高。更没必要为了把他抬高而把袁世凯踩得那么低，袁世凯既有其保守的一面，也有其务实稳妥的一面；孙中山既有其革命进步的一面，也有其幼稚浮夸的一面。

何为国家民族大义？其实就是几亿中国人民共同的利益的交集。总的来说，从20世纪初的历史条件来看，袁无论从主观还是客观条件来看更有利于实现国家利益的最大化。而如果从100年后的今天的历史条件来看，孙给我们描绘了一个我们直到今天也根本没办法实现的美梦。

说到袁世凯称帝，我们就要知道袁世凯为什么要称帝。

在辛亥革命后，按照袁世凯和孙中山达成的协议，袁世凯逼迫清帝退位，孙中山辞去临时大总统职务，由袁世凯接替。表面上看中国进入了民主共和阶段，实质上受2000多年中国帝制的影响，绝大多数中国人还是不适应民主共和制度。孙中山卸任后，中国实际是总理说了算的。袁世凯的总统只是名义上的国家领袖，没有实权。而且当时的中国，大部分省份的督军是袁世凯的手下担任，但南方也有几个省是控制在国民党手中的，而其他省份是掌握在地方军阀手中的。可以说当时的袁世凯就是被孙中山看笑话的。

后来二次革命失败，孙中山逃到了日本，建立了中华革命党。而在国内的袁世凯则面临着各省的督军自立山头，各成一派，不服从中央的调遣。日本人又在逼迫袁世凯接受不平等条约，孙中山更是在日本与袁世凯直接作对。在这样的情况下，很多人都认为民主共和制度还不如政府独裁，于是支持君主立宪的康有为开始支持袁世凯称帝。

如果当时袁世凯没有称帝，在军事方面，袁世凯的威信就可以保证中国是统一的。在经济方面，很多战争就会避免，各省的经济也不会受到破坏，政治方面，中华革命党就只能在日本呆着，中国的社会将会保持一个相对的和平稳定。

这样子可能袁世凯会成为一个正面人物被写进历史，还有可能成为国民党的国父。但可惜了，袁世凯一步错，步步都错。

一代枭雄还是窃国大盗？关于袁世凯的评论，一百多年来从未停止过。

袁世凯出生于清末这个动荡的时期，他在逼迫清帝宣统退位、结束清王朝统治和建立中华民国等方面都出了很大的力气，但他也盗窃了这颗胜利的果实。

他接受了“二十一条”，这等同于他的卖国行为被证实。但回过头想一下：“在晚清这种乱世间生存，谁又能做力挽狂澜，拯救百姓于水火呢？”

发迹于朝鲜的袁世凯

年少时的袁世凯一心想通过科举步入仕途，但两度名落孙山的事实让他选择放弃。到了第三次应举时，敲好碰上清朝的附属国朝鲜突发兵变，他随父亲的好友吴长庆到了朝鲜，这从此改变了他的人生轨迹。

他在平定朝鲜甲申政变中有利地挫败了日军，打击了日本试图登上大陆的野心。在朝鲜的那些年，他的治军之能初露锋芒。后来回国后也受到清廷的重用，被委派到天津小站训练新军，在军事制度方面做出了很多有益的尝试，如清末巡警制度的创立就是中国警察制度近代史化的开始。

戊戌政变中的袁世凯

都说袁世凯的告密使得戊戌变法以失败告终，但在康有为在没有明确袁世凯的立场时，就冒昧将任务安排在袁世凯身上，使得袁世凯了解了计划才有机会告密。

再看看袁世凯的告密动机，袁世凯认为支持光绪帝不现实，他深知以慈禧为首的清廷实力尚存，一时之间还无法撼动，而害怕自己任务暴露受到牵连，才将康有为等人的计划向荣禄告密，他的这一举动只是加重了戊戌变法的后果，并不是导致失败的结果。

签下“二十一条”的袁世凯

这里并没有想为袁世凯开脱的意思，其实从历史诸多细节里面可以看出，袁世凯对“二十一条”也进行了抵触。

在谈判了二十多次之后，日方代表做出了最后的让步，删削了对中国最为不利的第五号要求，而袁世凯迫使日本收回第五号条款，是他做的最大努力。一边是接受条款，一边是随时可能打响的战争，不管怎么选，结局都十分沉重。

幻想“君主立宪制”的袁世凯

由于在推翻清朝统治上所做出的贡献，袁世凯被推举成为民国大总统，到了这里，相信关于袁世凯的评价还是褒奖大于贬责。

但袁世凯却不顾各界的反对，于1915年底宣布接受皇帝尊号，实行帝制。果不其然，这一举动直接遭到李烈钧、蔡锷等南方将领的反对，南方各省也宣布独立。就这样，袁世凯在各界的讨伐声中，因尿毒症发作，结束了自己的一生。

结语

袁世凯出生于地主豪绅，想通过科举步入仕途然后失败，后来在朝鲜通过自己的军事才能得以重用，本来这样子走下去可以做成一个伟人。

但是身处于清末这个乱世，不仅内乱还有外敌，他没有自己的立场，本应该效忠自己的朝廷，但是他结束了清朝的统治。他想自己称帝，但又受困于中华民国的各项约法和列强的摆布无法成功，所以他在正式称帝到他宣布取消帝制帝号都没有正式登基。