是！！因为有骑兵马铠，在中世纪的初期，西欧以chain mail(锁甲) 为主，在拜占庭是以scale mail (铠甲)为主， 并且重骑兵的战马上也披有铠甲。在中世纪的中晚期，plate armor (分德国设计和意大利设计两种， 通常一套重 40-50 公斤)开始站主导地位。在1214 年的Bouvines一役双方投入的兵力很多， 但伤亡却少的惊人。证明了 plate armor的防御之强。1、十字军东征时，骑士们几乎全部披挂锁子甲。其重量大约13公斤。2、在宋代，欧洲锁子甲的重量不过15公斤，15世纪时的哥特式全身甲也只有20公斤。虽然17世纪最重的盔甲达到了42公斤，但普通的重型四分之三甲也只是在20——30公斤的范围内。以重量而言，中国宋代的步人甲（步兵铠甲）是中国历史上最重的铠甲，根据宋绍兴四年（1134）年的规定，步人甲由1825枚甲叶组成，总重量达29KG，同时可通过增加甲叶数量来提高防护力，但是重量会进一步上升。为此，皇帝亲自赐命，规定步兵铠甲以29.8KG为限。此后，又把长枪手的铠甲重量定为32-35KG；由于弓箭手经常卷入近战格斗，其铠甲定为28-33KG；而弩射手的铠甲定为22-27KG。同时期的欧洲步骑兵的铠甲类型还以锁子甲为主，没有达到如此的重量　　绍兴十年前后，是宋朝军队最强大的时期。名将岳飞、韩世忠等，率领以铁甲、长枪强弩为主要装备的重步兵，以密集阵容屡屡击败女真族金朝骑兵。包括兵器在内，当时宋军重步兵的负荷高达40-50KG，由于装备过重，机动性受到影响，如绍兴十一年（1141）的祏皋战役，以步兵为主力的宋军，由于身被重甲，加上过于长大的兵器，负荷过重，因为未能全歼已溃不成军的金朝骑兵。3、16世纪中，大型火绳枪之出现，使板甲抵抗力第一次出现不足。17世纪初，号称滑膛枪的新火绳枪及燧发枪普及到士兵手中，轻便而巨大的威力为当时绝大多数板甲所无力抗拒。此后板甲渐入衰落期。除装备数量日趋减少，全身甲逐渐为四分之三甲乃至胸甲取代外，质量也下滑了。钢铁工业不足以将优质钢铁推广的弱点到19世纪中方以近代高炉为基础之工业为基础克服。然而击发后膛枪之威力又再次凌驾防护装备之上。故而除个别案例外，板甲之最后遗存仅在一次大战中以胸甲形式出现。

君士坦丁堡在尼西亚手里，可以在酒馆招，瓦兰吉卫队，热那亚可以在酒馆招，热那亚巨盾弩手，威尔士叔叔在英伦三岛，库曼兵种在蒙古和罗斯境内有，条顿有特有骑士团兵种，神罗境内有布拉班特弩，矛，勾镰兵三种雇佣兵，盖尔，苏格兰境内还有盖尔雇佣兵，十字，马木还有土耳其骑射手，伊尔汗，南欧还有M开头的轻骑和可升级步兵，西班牙有安达卢西亚雇佣兵。
以上是雇佣兵，正规军大概按地域分，西欧南欧北欧东欧非洲等，十字军城市有三大骑士团可招，而十字军正规军事实就是西欧军队。
PS：最厉害的兵都是雇佣兵

我国古代是有盾的，
主要是我们国家的排兵布阵和西方不同，我国的阵法机动灵活，而西方主要是方阵，硬挡硬功的方式。在这样的条件下，西方的步兵讲究的是全防御，
在我国出土的兵马俑可以证明这一点，我国的步兵骑兵是多样的，有矛盾兵，戈兵，盔甲长戈兵，弓箭步兵等等，同一阵法里多兵种使用，所以带盾的兵只站一部分，
至于剑，基本上是由于我国古代的铸剑技术所决定的，我国造剑技术很高，单是造一柄好剑相当费钱，剑不利于在我国古代部队中大规模使用，再说剑的主要用途是刺，不好用，后来有了刀，彻底的不在部队中使用了。西方的士兵使用的也是短剑，那是在方阵被打乱时，两军混战，长矛在人群里回转不利，这时短剑就派上用场了，可以直接刺入敌军的心脏或腹部。
西方的长矛巨盾在东方轻便灵活的战法面前不堪一击，要不被汉朝打败的匈奴人跑到西方后杀的欧洲乱七八糟。后来的蒙古人也是这样啊。
电视上演的当官的用剑来杀敌，那纯粹是瞎演，步兵用剑都无异于自杀，就别说骑马的将军了。
骑兵要么用长矛，要么用马刀，剑，呵呵，假的，

这一问题可以用秦代军队为例回答：
1、秦兵有盾，推断为防护箭矢的蒙皮木盾
秦律中多处规定犯法要罚甲罚盾——“衡石不正，十六两以上，赀官啬夫一甲；不盈十六两到八两，赀一盾。甬(桶)不正，二升以上，赀一甲；不盈二升到一斤，赀一盾”（赀，小罚，以财自赎也），缺斤短两就要处罚，缺一斤要罚一甲，不到一斤要罚一盾。像这样的例证在秦律中多处出现，根据这个可以看出：
A、甲、盾民间也可以制作，技术含量和材料要求应该是不高。
B、盾比甲便宜，其金属含量应该是很底或者根本没有金属成分，按秦代的铜的价格，应该不可能蒙到盾上的。
C、秦国的经济等一切就是为战争服务的。大量作为处罚品的甲盾是被用到战争中去的。
在兵马俑中出土文物中也可以说明这一点：兵马俑军阵中很少有出土盾牌的，只有是那种蒙皮木盾或纯木盾才会迅速腐烂而不留痕迹，如果是古希腊那种青铜圆盾肯定会有出土的。
2、秦军阵中防护弩兵的长枪兵是不持盾的
兵马俑军阵中前三排为弩兵，有趣的是每排都有一个持长枪的士兵，推断应该是为弩兵提供防护的，要注意的是其长枪长度——按出土时遗留痕迹推断是6米！我曾经用建筑工地的竹竿尝试过，在无任何装备的情况下，6米长度的竹竿以本人腰力根本无法双手长时间平持，更不要说双手平端着作战了！可见秦军训练水准是极高的，那么问题也出来了——该名长枪兵肯定是无法持盾的，如果两军出现对射情况，该名长枪兵只能像那些无防护的弩兵一样，干挺着。
3、按秦军阵排列推断，秦军无欧洲那样的盾牌长兵
纵观历史上的持盾长兵，无论是古希腊的重装步兵、古罗马步兵还是后来的马其顿方阵步兵，其盾牌都是以青铜为主，重量极重，单兵持此种盾牌只能防护身体的左侧面，为了互相掩护缺乏防护的身体右侧并有效地进行战斗，彼此之间必须相互配合，每个人都必须替自己左侧士兵提供掩护。（有兴趣的可以看下百科中的马其顿方阵词条，解释比较全面）秦军长兵阵中根本看不到这种配合的站位，同时按前面推断秦军长兵所使用的蒙皮木盾也无法在重步兵抗衡中使用。所以偶的结论是秦军长兵虽然使用盾牌，但那只是提供阻挡箭矢的而不是像古欧洲步兵那样使用。——古欧洲盾牌长兵也从来没有把自己的抛射部队像秦军那样放在军阵前排使用也能说明这一问题。
4、秦军无古欧洲步兵那样的盾牌长兵并不能说明武器装备会少于欧洲
秦军当时的弩已经标准化，使用的弩机都是一样的，（爱好军事的都知道武器标准化对现代军队的影响），武器制造更是精良，青铜武器制造已经到了登峰造极的地步。那种古欧洲盾牌长兵的作战方式，训练起来极其麻烦，对兵源要求也太高，而且还有侧后翼极怕被突破的致命缺点。这种作战方式对于要吞并天下的秦军根本不实用。实际上秦军当时有一支单独使用的纯战车部队，其机动力和冲锋效果比欧洲重步兵要更佳；秦军更有一支单独成军的骑兵部队，以骑射为主。这些都可以说明一个问题——秦军诸兵种合成战术是同时期欧洲军队所无法抗衡的。

中国古代有重骑兵的，叫具甲，唐初还有。后来的确是因为主要是轻骑作战，渐渐就没落了。

秦朝的时候不知道，但徐州博物馆里有汉俑持盾的。

配剑是肯定有。秦剑很有名。汉俑上也有。你可以百度一下兵马俑的图片看看。那个是不会骗人的。

另外，楼上的有一点说的不对，剑并不是不好用，相反同等的力度，刺死砍伤。也就是说，剑的杀伤力比刀大。但是，剑的缺点是要借助腰腿发力，不利于马上作战。中国刀大规模的使用，就是在汉朝抗击匈奴的骑兵作战中。当时的刀叫环首刀，就是把剑的一边加厚。后来传入了日本，演变成了日本刀。这种刀的特点依然是比较长。徐州历史博物馆里有收藏，是铁刀。

游牧民族没有用劲弓强弩的。努，因为有弩机，很长时间里游牧民族都没学会使用。他们也不用强弓，同样是因为马上无法用腰腿发力。他们重要就是利用速度。

中国古代也有硬碰硬的战争，比如战车。还有铍，就是一种长杆兵器，长达数米，就是站成方阵，冲过去的。

我好象扯远了，回答LZ的问题，秦朝的时候我不知道有没有盾牌，因为秦兵向来不注重防御。但配剑肯定有，而且是青铜长剑。汉朝有盾牌，有剑、有刀，是铁制的。具体建议你百度一下兵马俑的图片。

=====================
长矛不会有盾牌的，他怎么拿呀？步兵的长矛都是排成阵行冲过去的，可以说前排的人几乎就是送死。剑会配备，如果战斗到了白刃阶段，阵型都乱了，长矛也发挥不了功效，总不能让还没死的长矛兵在那里等死。LZ要写小说吗？

==================
《商君书》上有记载，秦兵每杀一个“甲士”上缴头颅，可以得到一级爵位。从这里推断，秦兵应当普遍配剑。包括长戟兵。斩首还是要靠剑的。
秦的战争主要是灭六国。
汉是抗击匈奴。对匈奴作战，主要靠骑兵，弩。当时做出环首刀主要就是为了方便骑兵作战，可以想象刀在汉朝军队里应该比较普遍。至于长矛兵，对付匈奴作用似乎不大。
=============
和欧洲长矛兵不是一个时代的，怎么比？
————————————————————————
同时代欧洲还没开化哪，更没法比

重所周知，中国古代的军队是不装备重铠的，武器装甲都力求轻便。
因为这样便于行军，古代兵法特别注重“快”，很多计策谋略都得快速行军才才奏效。所以重行装甲早被抛弃了~
再者，中国古代面临的主要敌人是北方的游牧民族，游牧民族以轻骑为主，搭配以强弓劲弩。以重骑兵对轻骑兵，肯定是大败，更别提重步兵了。汉唐两朝解决北方问题都是依靠轻骑长途奔袭。

我补充一楼的。中国战场地形相对于欧洲的平原作战要复杂的多，多时山地作战，真正平原作战主要是对北方游牧，其他作战多半是山地和河流，还有关口防守所以对于士兵的装备要求就是轻便，便于行军。
欧洲的重步兵再山地几乎无法施展，都是用轻骑引诱到平原解决的。
欧洲战争都相对较小，而且越往后越少。因为装备非常昂贵，形成了专业的骑士阶层。所以战争能上10万，就算大战了。而中国少则数万，多则百万，武器装备绝对不少于欧洲。
至于技术，东西方各有所长，中国擅长弩，早期火器，早期的战车，都是中国擅长的。

根本原因是生产方式的问题。任何一个国家的军事制度和他所处的生产方式、社会文化等很多因素是有必然联系的。具体到军事的角度上讲就是军事环境的问题，也就是说西欧骑兵与东方骑兵在战争中承担的任务不同，所以导致他们的战术有很大的差异。
1.西欧国家的骑兵部队战术主要是脱胎于西欧的封建制度——骑士制度产生的。在西欧国家是以小农经济为主的分封制，西欧的骑士不仅是保护国家和侍奉领主国王的职业战士，也是分封各地区的实际管理者，一般一个领主的骑士们享有很多权利，军事物资都是由自己负责，因此欧洲封建骑士可以通过手上的权力实现合法的重型武装化。
2.西欧国家骑兵制度的形成还有一个重要原因，就是西欧封建国家在漫长的历史过程中其实没有非常大规模的武装冲突，其体现的战争模式是小规模战争，而且战斗越来越形式化（比如后来的决斗模式）。这也是西欧骑兵能负担昂贵的装备费用的原因。试想，如果西欧国家有普遍性有大规模战争的风险，国家会向个人提供很好装备吗？这样投入其实并不划算，因为装备再好你毕竟只是一个人，一个人能足以改变战局吗？形成小规模战争的原因有两点：1.西欧国家普遍都是教权主义；2.西欧国家比较偏僻，不是游牧民族和农耕民族冲突的核心区域。
下面说一下西欧骑士冲锋模式，这种模式产生的动因不是为了应对国家之间的战争，而是镇压行为：西欧国家的农民普遍都是轻型武装，而且既然是农民，那么他们不会受到良好的训练，如果要他们对阵西欧的骑士，他们普遍会感觉到巨大的威慑，尤其是重型骑兵冲锋的时候，农民一般都会溃散掉。而且骑士的一大好处是，他们装备越好，农民的武装能力和武装需求就越低，因为骑士是职业的保家卫国者，如果一旦国家受到威胁，就让骑士去面对，而不需要动员农民上战场（但是后来战争实践上不是这么回事）。
东方国家的骑兵：主要是来源于游牧民族的生产方式，并后来被农耕文明模仿。古代历史上游牧民族的侵略性都是很强的，他们平时的生产方式是他们发动战争的最大武器。骑兵作为古代历史上最强的兵种，不论是游牧民族和农耕民族都相继发展骑兵和骑兵战术，但是更多的时候，东方骑兵战术是游牧民族骑兵战术的复杂发展。其中一个原因是，东方游牧文明和农耕文明经常发生大规模战争，这两种文明的国家一般都会选择大规模武装老百姓来保护自己的文明，所以东方的军队都是较为轻型的武装，重型大规模武装以封建社会的生产力来看是负担不起的。
比如一般来说，东方骑兵部队配有大量用于侦查、破袭、骚扰、追踪的轻骑兵。这些骑兵除了马匹的费用外其他的费用都是很少的，便于大规模作战。而且东方民族十分重视投射武器，所以东方的骑兵战术通常都与弓弩的发展相关。
当然两种骑兵战术孰优孰劣，其实在于战争环境和具体的战术运用。比如十字军东征时期，十字军虽然来自各国，但是高度职业化的骑士部队在对阵阿拉伯国家以轻装部队的为主大规模作战力量的时候，往往人数不占优势的十字军还能有巨大的战果。而又如英格兰和苏格兰的班诺克本战役，不可一世的英格兰重甲骑兵在苏格兰军队以轻装长枪兵为主的防御下被打得溃不成军，而后苏格兰军队使用轻装和重装的近战步兵再一次打败数量众多的英格兰步兵主力，这可以看出非职业化的苏格兰军队就和很多东方国家一样，他们也是有能力打败重骑兵的。