二战前夕日本内耗的原因是什么？二战前夕日本内耗的原因是什么？日本是第二次世界大战爆发之前，列强俱乐部中唯一的非欧美成员，也存在内...
二战前夕日本内耗的原因是什么？
二战前夕日本内耗的原因是什么？
日本是第二次世界大战爆发之前，列强俱乐部中唯一的非欧美成员，也存在内耗严重的问题。
自1868年明治维新以来，日本逐渐形成了一套独具特色的官僚体系。
一方面，陆海军等武官直接隶属于天皇，从而形成军事体系和文治政府并驾齐驱的平行关系;另一方面，由于天皇被宪法进行了“虚君化”限制，从而在实质上扩大了军人的活动空间。如此一来，文治政府本身的决策范围便被极大地压缩、削弱了。
造成这样的制度弊端，是有一定历史因素的。由于土地狭小、多灾多难，日本民众为了生存形成了一套极为严苛的等级制度。
在这套等级体系下，武士阶层作为贵族领主的统治工具，发挥了十分重要的作用。
然而明治维新以后，倒幕运动中的开明派逐渐认识到天皇统治日本的弊端，开始推动废藩置县政策，并强令全国武士、庶民、将军等一律平等，不再保留特权，这招致西南保守势力的反扑。
1877年，西南战争爆发，明治政府最终扑灭了鹿儿岛(原萨摩藩)士族的叛乱，但其解决问题的手段依然是军事方式。故而，过于强调军事逻辑的风气在日本愈演愈烈。
另外，明治维新本身便是在政体上学习英国(君主立宪制)、军事上学习德国(普鲁士军事立国思想)的集合体。这导致日本改革后的制度，既有“虚君主义”的缺陷，也有德军不注重国家战略研究的隐患。
明治时期，不论文臣武将，大多是旧幕藩体系下的武士出身，文物对立的痕迹并不明显。随着时间的推移，这一制度弊端愈发显现出来。
1894年战争爆发时，日本陆军独自筹划战争事项，不仅未与文官政府进行及时沟通，甚至将海军亦排除在外。大本营会议成立以后，作为政府首脑的伊藤博文甚至需要依靠与日本明治天皇的特殊私人关系，才得以顺利列席其中。即便如此，伊藤博文从政治、外交立场讨论战事的方法还是引起来自陆海军幕僚的激烈争论。
日俄战争时期，多数政府要员都具有军方背景，其威望足以与军方将领们匹敌。加之明治天皇本身对文武两大系统的统御能力，日本在外交政治、军事战术方面的配合堪称珠联璧合。
不过，这只不过是老一辈维新派的个人能力，掩盖了日本制度问题后的幻想罢了。在随后的大正天皇、昭和天皇时期，日本内阁已经不知不觉间沦为了军队的附庸，颇有一种条顿骑士团建设普鲁士国家的味道(即军队拥有国家)。
在此期间，日本文官系统并非没有人看到这一点，原敬出任首相之时就曾和陆军大臣田中义一联手推动制度改革，意图扩大征服职能、摆脱军队掣肘。
无奈最终原敬遭刺杀身亡，田中义一孤掌难鸣。
在原敬改革中，曾尝试赋予文官海外殖民地长官的权限，借以打压军部势力。不料改革失败，统帅独立权未能被取消，反而被海外驻军拿来作为自行其是的借口，日本政治更加混乱了。
其实，武人乱政的现象在人类历史上并不鲜见。古罗马帝国后期，伴随着募兵制度的深入发展，以及多瑙河防线、东方防线驻军势力的增长，军队逐渐成为以统帅群体为核心的利益集团。
这其中，多瑙河集团和北非集团利用武力影响政治，导致皇位频繁更迭。这些被近卫军扶立起来的皇帝，为了获得持续的支持，往往会许诺巨额的军费，从造成恶性循环。
相较于古罗马，自唐末募兵制-节度使改革以来，陷于藩镇割据窘境的中华文明，后来更是陷于武人乱政、五代更迭的混乱局面。
正是因为武人干政会造成极大的不稳定性，宋朝才会制定“重文重商轻武”的国策。
不论是古罗马帝国后期，还是唐末五代的武人乱政现象中，都体现了两大特征。一方面军队统帅们把持朝政，排斥文官掌权;另一方面不同地区、层级的军事力量之间为了获得最高中枢权力而争斗不休。
这两点在近代日本制度中，同样有所体现。前文提及，原敬改革失败以后，海外驻军独立性增强。这导致作为中枢机构的总参谋部或司令部，无法做到针对地方军事系统的令行禁止。但是更为严重的问题，发生在不同军种之间的分歧上。
军种藩篱是一种普遍存在的现象，自冷兵器时代就一直存在重甲步兵、重骑兵、轻骑兵等之间的分歧，而近代日本则着重体现在海军和陆军的竞争上。
1890年，美国人马汉出版了《海权论》一书，这本是为了替美国指明新的战略方向，毕竟彼时的美国已经步入西进运动的尾声，北美大陆几乎开垦殆尽。
海权思想极大地启发了包括德国、日本在内的众多后发国家，引发了英德海军竞赛，更促使一战后的日本大规模发展航母技术。
一战以后，日本陆海军围绕国家战略，制定了迥异的两份方案。这其中，陆军认为应当扩军北上、与苏联争锋，进而占据东亚大陆，形成海陆二元帝国，再伺机图谋霸权;海军则主张进一步巩固海军优势，将地缘竞争对手定位为美国，寻找时机南下夺取关岛和菲律宾，继而攫取南洋地区丰富的资源，从而达到摆脱对欧美经济依赖、自给自足。
这种状况，导致日本完全丧失了一个统一的国家战略，其有限的资源亦被陆海军分别占有。
不仅如此，海军、陆军内部也分别产生了许多新的派别对立。这其中就包括陆军围绕是否进行“下克上”暴力干政的皇道派和统制派的分歧、海军围绕是否遵守国际裁军会议的条约派和舰队派分歧等。
这些大小分歧，给二战前的日本国家战略造成了极大的不确定性。它也成为二战各主要参战国中，唯一一个没有明确首领的国家。
综上所述，由于明治维新的不彻底，日本在效法德国军事制度、削弱藩国武士势力的同时，形成了过于强调军事逻辑、不重视国家战略的倾向。
明治天皇和伊藤博文等维新派元老主政时期，这些弊端在一定程度上被掩盖起来。
然而随着时间的推移，军事体系对文官政府的干预、陆海军之间的分歧以及军事部门内部的大小对立，严重削弱了日本的整体战略能力。
后来，日本海军和陆军围绕着北上进攻苏联还是南下袭击美国反复拉锯、争夺更多的资源调配，却同时将美苏两大国置于假想敌的境地。
地方驻军系统不听中枢指挥的情况，更是在二战期间屡见不鲜。凡此种种，均成为日本对外扩张膨胀心态的诱因，并最终走向失败。
日本文官制度
关于日本的文官制度就成 rn重点是退出机制东方之国原来就是柏拉图的“理想国”。他告诉西方人的一重大事实是，“他们全国都是由知识阶层，也就是一般叫做哲学家的人来治理的。”他还煞有介事地告诉欧洲老乡，“而在中国最终实现这一原则的制度叫做科举制。”
无疑，这确实是一种东方式的想象。利玛窦详细地介绍了当时中国的科举与文官制度，“中国人崇尚道德哲学，国家主持的考试将给每一位有知识的人提供参政的机会。这是一种公平的竞争。中国的哲学学位有三级，秀才相当于学士、举人相当于硕士，而进士相当于博士。”
他不无激动地描述着那些与西方不同的景象，在中国，你一旦在考试中获得高级学位，就有资格出任政府官员，“一生都可确保高级公职。他们享有的地位相当于我们国家的公爵或侯爵的地位，但其头衔并不世袭传授。”
“这些哲人对帝国的统治者有着广泛的影响。”他解释说，一个靠公平竞争的由哲学家来治理的国家，要比那些靠骄奢淫逸的世袭贵族治理的国家优越得多。在西方这只是柏拉图式的乌托邦想象，但在中国则成为制度化现实，利玛窦还兴奋地讲述所见所闻，皇帝身边的内阁里都是饱读诗书的“大学士”，六部的官员都拥有“品行与学术的荣誉”，翰林院“由经过考试选拔的哲学博士组成。这个部门的成员并不参预朝政，但职位比别的官员更为尊严”。
利玛窦作为洋教士，虽然不能全面准确地了解科举制度，但也准确地看出了当时中国政治制度的特色与科举制度的优越性，比如说，它主导之下的知识政治、道德社会、公平竞争、阶层流动等。
实际上，科举制度并非实现了“理想国”，但它却实践了前现代世界最合理的政教制度。科举千年，以人文化天下，朝廷立国，文人立命，社会长治久安，个人功名利禄，尽系于此。
科举影响下的“西方文官制”
上世纪，当我们准备“引进效率”，借鉴西方文官制度以建立公务员制时，许多从英美考察回来的学者专家才发现，原来西方文官制度竟然还是从中国的科举制学过去的。废止科举一百年，“礼失而求诸野”，这真是莫大的讽喻。
1569年，葡萄牙传教士克路士在《中国志》一书中率先向西方介绍了中国的科举制，以后的三个世纪间，西方文献大量介绍中国的科举制，并实地考察，直到19世纪，英美效仿中国科举制率先建立了独立于政党政治之外的官员“考选制”。
实际上在18世纪以前，欧美各国文职官员的选用，或实行个人赡徇制，或实行政党分肥制。但期间不可避免地会导致任人唯亲，带来结构性的贪污腐败，或充斥各种无能之辈，而如果大批撤换行政官员，还会引起政党更迭及政治震荡。
而当西方人知道遥远的东方帝国竟然有这么一种奇妙的文官制度时，不禁纷纷仿效。科举制实行竞争考试、择优录取，政权向平民开放，标榜公开取士，惟才是举。比起贵族等级制或君主赐官制等选官制度来，科举取士无疑具有其优越性，可以保证文官素质并提高政府工作效率，考试选才的公平客观性又可以排除人情关系对官员任用的困扰。
1855年、1870年英国政府相继发布了两个枢密院令，标志着英国近代文官制度的基本建立。枢密院令规定，行政机构工作人员的任命要通过公开竞争考试；考试分级、定期举行；建立主持考试的文官事务委员会；使考试制度化；对初试合格者进行复试等。此后，源于中国科举制的西方文官制在法、德、美等国都先后建立。
1972年，英国历史学家汤因比在一次对话中说：“现代英国的官吏制度，是仿照帝制中国的官吏制度而建立的。同罗马制相比较，中国的这种制度取得了很大的成功。约在2000年的时间里，或大或小，它成了统一中国和巩固秩序的支柱。后来英国也仿效并确立了通过考试选拔任用行政官员的制度，今天已经广泛普及。”
“数世白身者，一登龙虎榜。”“朝为田舍郎，暮登天子堂。”科举考试制度虽然产生于等级森严的中国封建社会，但其“公开竞争、平等择优”的精神却具有超越封建时代的特性，为世界所接纳，它被称之为中国的“第五大发明”。
科举文化对邻国的浸染
中国科举文化对东亚文明的发展影响直接而重大，其中，日本、朝鲜、越南三国是这个科举文化圈中影响最突出的国家。
公元7至8世纪之际，日本引进中国的律令制度，实行与唐制基本相同的贡举制度。日本的贡举科目主要有秀才、明经、进士、明法等四科和医、针等二科。然而，日本科举理论上虽人人皆可参加，实际上只限于官僚子弟报考。因此唐朝科举较具平民色彩，日本科举则带有浓厚的贵族化气息。
由于贵族干政、学官世袭，到10世纪以后，基本上为贵族所把持，并且也不是依据才学高下，而是以资历名望，致使科举日渐流于形式化。11世纪以后，虽然在形式上还继续实行式部省试，但考生皆由权贵推荐，应考者几乎是无条件及第，科举制至此已完全异化。韩国和朝鲜在历史上也曾模仿中国，实行科举制长达900余年，从公元958年起至1894年止，科举制在韩国历史上存在了936年。它是中国域外实行科举制最长、也是最为完备的科举。
高丽朝科举从唐宋科举制借鉴而来，在一定程度上是从属中国科举的。1371年明太祖遣使来颁科举诏后，高丽科举乡会试程式一依明制，其中，中试后再考书、算、律，书则观其笔画端楷，算则观其乘除明白，律则听其讲解详审。
李朝取代高丽朝统治朝鲜半岛后，继续实行科举制。李朝还扩大生员进士试的规模，并仿《礼记·王制》的古语，称生员进士为“司马”，将以前的三年一试称为“式年试”。李朝的科举甚至比同时期的中国还更为频繁，几乎每年都开科，达到了十分兴盛的程度，直到1894年科举废停。
1994年，为纪念汉城建都600年和科举考试罢止100年，韩国举行了规模盛大的效仿李氏王朝的模拟科举考试，即在成均馆大学举行谒圣文科殿试，在全国应试的216名儒学“生员”中，按55岁为线分甲乙两科，各取郭庄淳(53岁)、金佑振(79岁)为状元，放榜后还举行了“恩荣宴”和游行仪式，韩国再现“科举盛况”，以不忘对考试和教育传统的继承。
另外，在中华文化的影响下，自1075年开始科举取士，至1906年停止，科举制在越南颁行也有830多年。
西方文官制度的特点和影响教案
1.特点：
A.公开考试、 凡是符合相关法律规定的公民，都可参加文官考试，成绩优异者得择优录用 到录用
B.政治中立、 文官在各政党之间严格保持中立；不得公开参与政治活动；必须忠
工作隐名 实执行政府的各项政策
C.职务常任、 文官无严重过错，可任职到退休；文官根据工作成绩得到晋升或惩论功晋级 罚
2.影响：
积极：A.规范了西方国家政府行政部门事务官的选用和管理
B.实现了政治和管理的分离，有利于政府工作的稳定性和持续性
C.促进了国家治理水平的提高
消极：A.容易滋生官僚习气和僵化现象
B.文官人数急剧膨胀，大大增加了国家财政负担
C.文官的层次越来越多，出现工作推诿扯皮，争权夺利的现象，一定程度上影响了政府的工作效率
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站