战争消耗民力，但同时促进了经济科技的发展，以及文化的融和。成吉思汗及其子孙在铁骑上打下江山，除了中国初中生熟知的他孙子忽必烈统治中国之外，还有XX等在印度和俄罗斯等地扎根。伊斯兰教貌似也因这一代铁骑发扬光大。然后关于伊斯兰教，他们通过记录典籍保存了诸多世界文化遗产例如希腊哲学，并成为东西文化交流的桥梁。由此可见，虽说世界不会因为缺了谁而怎么样，但人与人之间的影响真是天差地别的，没了成吉思汗，可能会晚进化多少年，可能地域的发展会有所不同，但god cares。说不定在别的宇宙，他早年就牺牲在夺位里了，然后西方先打到东方，东方发奋图强研究科学，再通过鸦片整垮西方呢。
历史是个严肃的话题，我瞎扯了。

我只当问问题的是山沟里的初中生，所以逗你玩玩，没想到您的认识广阔到能对中国教育下结论。得不到答案不如自己动动脑子，或者动动身子去找找脑子在哪儿。接受批评，彼此彼此。

世界还是世界.只是少了蒙古之个国家和民族.

没有成吉思汗的话我们国家的计划生育就不用实施了 内蒙周边 内陆估计会有一大批人葛屁

很好啊

宋已出现资本主义萌芽虽然一百年后汉人复国成功,继起的明王朝开始时还是受到蛮族很大影响,大开历史倒车,无视生命价值,大杀名臣,廷杖士大夫,夷人九族,无复宋王朝尊重生命价值,尊重言论自由,以及不抑制商业,重视对外贸易的传统,汉人在遭遇北方骑马民族的重创后,开始变得保守和并执行闭关锁国政策,其统治思想更趋保守.其统治阶级相比较宋朝统治者而言也更残忍好杀,视人命如草芥,恰是汉人复国与蒙古人残酷斫杀过程中,习得了对手的野蛮习气,敌我生死作战的大环境下,已没有了中间地带,非我即敌,因此对待不同意见的宽容已大不如没有遭遇整体性亡国的宋.中国的精英尽丧蒙元之手,因为敢于抵抗的人都牺牲了.大屠杀使汉人精神麻木,丧失了固有的仁慈精神,使经历了大屠杀后剩下的人麻木苟且.以一个普通中国人的感觉而言,宋朝留下了灿若群星的文人,官员,名臣大将队伍,他们一个个面目丰满,个性独特,亦可以让我们感受到宋的独特性,秦观,周邦彦,欧阳修,晏殊,李清照,司马光,沈括,王安石……这些名字即使对今天的中国人而言,也是如雷贯耳.更不用说,水浒中的人物,好像都不是贫穷农民,大都是小市民,军官,流浪汉,地主或者是政府公务员等,宋的社会空间的扩大在小说中亦有间接反映.整个蒙元,恐怕只有<窦娥冤>了入选课本了.也许中国的命运正如窦娥那样吧,希望这样的悲剧不再重演.这里所说的游牧民族生活仅指在北方的古代少数民族，由于游牧民族数量众多，所以着重讨论那些和中原王朝发生过重大关系的游牧民族。我们先看游牧民族在进入中原之前的共同社会发展过程，几乎所有游牧民族都会经历三个主要过程：①原始氏族社会。处于该阶段的游牧民族没有阶级，对财富没有太多的欲望，通常能和中原王朝的人民和睦相处，而且以能接受中原王朝的册封为荣。②氏族社会解体阶段。此时阶级已经产生，奴隶出现了，游牧民族部落为了获得更多的奴隶和财物，开始彼此结成军事同盟，有计划的侵扰中原王朝，一般一个游牧民族出现在我们的历史中时，大都是处于这个阶段。③奴隶社会阶段。奴隶制初步建成，国家雏形出现，创造出了有本民族特色的文化，此时的游牧民族最具侵略性。奴隶制阶段对农耕民族的发展十分重要，是农耕民族、国家的社会生产力大幅度提升、民族文化形成的重要阶段。但游牧民族则不同，他们在建成奴隶制国家之后，对生活资料、生产资料（奴隶）的需求量大大提高了，但是他们的生产力却没有提高，而且干燥的草原和寒冷的原始森林也没有多余的物产，最简单也是最有效的解决办法就是到农耕民族那里去抢。氏族社会解体阶段时进行的小规模边境骚扰已经无法满足奴隶主们的需求了，他们就开始动员全民族对中原内地进行大规模侵略。这种侵略往往是你死我亡的，要么中原王朝被摧毁，由他们建立一个新国家；要么他们被摧毁，最终被其他游牧民族消灭。这就决定了游牧民族的奴隶社会阶段必然十分短暂，进而导致一系列负面影响。游牧民族和农耕民族发动战争的目的是有本质区别的，农耕民族是为了得到耕地和城市，而游牧民族是为了得到财物和奴隶。游牧民族长期以来一直是居无定所，靠天吃饭，对土地没有概念，认为土地是老天的东西，是可以随意处理的、无用的东西。所以他们在攻破城市，抢走他们能拿走的东西后，剩下的就统统是没用的东西了，既然没用那还留着干什么，于是便将他们看到的东西全部毁掉、多余的人全部杀光后离开。在汉族人眼中这些游牧民族的行为无疑是发疯，因为他们将汉人统治者视为最宝贵财富的土地和人民全部毁掉了。游牧民族对社会生产力的破坏是惊人的，其中，中国史上遇到的最强大游牧民族--成吉思汗的蒙古人无疑堪称破坏之王。13世纪蒙古人的兴起是人类史上最大的灾难，蒙古人在统一后的半个多世纪的征服中，在全世界屠杀了上亿的人口，上万座城市被彻底夷为平地，曾经灿烂辉煌的中亚--西域文明一蹶不振，从此成为沙漠的代名词。“三光政策”在从东海到多瑙河的广大区域普遍施行。中原的人口减少了4/5，超过半数的城市和农田被毁，长安、洛阳等历史名城再也没有兴起过。美国人曾说过要把日本炸回石器时代，不过那只是说说，可蒙古人倒是真的把中原变成石器时代了！蒙古大汗蒙哥是成吉思汗路线的坚定执行者，他一直致力于灭亡南宋，然后将江南变成荒无人烟的牧场，如果真的让他得逞，那中华几千年的文明恐怕就要像古罗马文明一样毁于一旦了。幸亏天怜我中华，蒙哥被南宋军民的石炮打死，而他的继任者忽必烈是一个汉化的蒙古人，灭南宋后没有像他的长辈们那样对南宋进行种族清洗，中华文明才得以保全。可以说，蒙古人给全世界带来的灾难是前无古人，如果后有来者，那也只有核子战争能与之“媲美”，至于德日****，那给蒙古人提鞋都不配。其他游牧民族的破坏和蒙古人相比也只是少杀几个人、少毁几座城而已，本质是一样的。当然汉人之间的战争也会发生大肆屠杀、掠抢的事件，白起就曾屠杀40万降兵，但是汉人武装是很少对交地租、服兵役徭役的平民下手的，因为这些人是他们的财源，而耕地和城市是自己和其他武装力量抗衡的保证，不能轻易毁掉。有很多人认为游牧民族的破坏行为只是为了打碎旧的国家机器，以便建立新的国家。如果你真的认为这种差点导致中华民族灭族的破坏只是为建立新国家做准备，那我也无话可说。如果他们真的能把中华民族发扬光大，在汉族王朝的废墟上建立一个更加强大的中华王朝，那我们损失4/5的人口也算值得，可他们有这个本事吗？前面提到了，游牧民族的奴隶社会都很短暂，管理国家的经验非常少，可他们进入中原后又必须要建立国家，才能维持自己的地位，获得消费品。他们长期生活的环境、生活方式和中原相差很大，根本不知道如何管理农耕经济为主的国家。那么他们要想成为中原王朝的合格继承者，就必须吸纳大量的汉人进入政府，或者努力学习汉族文化迅速把自己变成一个汉人，除此之外别无他途。可是遗憾的很，几乎所有的游牧民族政权都或多或少的排斥汉人，并且多数人都不愿学习汉文化，十六国和北朝的一些国家，还有金、元都明令限制汉人参政。这是因为他们知道自己在人数、文化方面的劣势非常明显，为了维护本民族的利益就必须要保证本族人在政府中的优势地位。而且多数游牧民族会认为自己能轻易征服汉人，说明他们的文化没有用，不学也罢，就算本族的首领鼓励他们学习，也会遭到抵制。可是他们自身的文明程度很低，又不肯向高等的文明低头，那由他们管理国家的效果就可想而知了。在任用汉人和学习汉文化发面，任何游牧民族政府做得都不如满清做得好，可“庸乾盛世”的存在尚存争议，那其他游牧民族王朝的治国效果就更不要说了。由于他们的奴隶社会很短，在远没有发展成熟时就立刻强制性的向封建制过渡，这就使他们建立的“封建国家”多半有些不伦不类，经常带有大量的奴隶制残余，北魏、金的前中期和元的后期都有浓厚的奴隶制色彩。我们知道只有当上层建筑和社会基础相适应时才会促进生产力的发展，而中原王朝从汉代以来就已经建成比较完善的封建制社会了，全社会的一切都是与之相适应得，如果此时上层建筑突然变成了一个半奴隶制政府，我们的社会变成什么样子呢？进一步说，就算这个汉族封建王朝已经腐朽不堪了，汉族王朝也会在内部进行调整，再建立一个新的汉族王朝，不需要游牧民族帮忙，汉、唐、宋、明等王朝都是这样建立起来的，他们都不比其前身差。所以要想成为中原王朝的合格继承者，就必须接受汉化，汉化程度越高，对治国、对社会发展越有利，这一点也是多数史学家所接受的。也就是说，只有一个百分之百汉化的国家才能使社会得到最大程度的发展，一个完全不接受汉化的游牧民族官员实际上对治国不会起到任何作用！实际上也确实如此，因为无论他们建立的国家有什么样的成就，那都是汉化的结果，是汉人、汉文化的功劳，不是他们的。他们所做得，也无非就是给汉人一个创造财富的空间，让汉文化继续发挥它的作用而已，他们自身的文化没对社会发展做出任何贡献。人们总提蒙元的元曲、郭守敬、行省制，满清的庸乾盛世，可是这些都是汉人直接参与，或蒙古人、满人汉化后才创造出来的。如果让成吉思汗、蒙哥来做蒙元皇帝，累死他们也想不出行省制来，他们只会把蒙元的土地再分成几个小汗国。总之，游牧民族国家所做出的绝大多数功绩，都是汉人直接参与或在汉文华影响下完成的，他们几乎没起任何作用。甚至有人说元、清在前期强大是因为民族自身的优良素质、后期衰落是因为接受了汉化。这就纯属胡说八道了，满清后期衰落确实是因为汉族封建王朝自身的缺点，但元、清前期强大正是由于忽必烈、康熙等接受汉化，而元后期衰败则是蒙古王公们抵制汉化政策的结果，否则强大的蒙古人不会如此迅速的被击败。有人将元在日本、越南的失败和清在平三番时的战斗力下降归咎于汉文化的恶劣影响，这也有一定道理，可是请不要将军事和治国混为一谈，在军事方面，汉族确实不如游牧民族，可是会打仗能让地里长庄稼吗，能让全国人穿上细布衣服吗？他们的军队抢到的那些财物够几个人用的呢，如果所有人都只知道掠抢，那去抢谁呢。打天下和坐天下是两码事，游牧民族打天下的功夫一流，是巨人，可是他们坐天下的本事就差多了，是侏儒。不过，在那些被某些人挂在嘴边的功绩中，有两点功绩倒确实是汉文化和汉人无关的，一个是促进了民族大融合，一个是扩大了我们的疆域。因为以汉族为代表的农耕民族不喜欢迁移，而且对不适宜耕种的土地不感兴趣，所以历史上很少进行对外扩张，也就不能融合境外的其他民族，也不能扩大我们的领土。下面我来分析游牧民族的这两点功绩是怎么回事。所谓促进民族融合，就是加强了各民族和汉族的交流，双方的文化互相影响，少数民族受到汉化，成为中华民族，而汉族也受少数民族影响，改良了我们的文化，给汉文化增添了活力。其实说到底，他们的意思是游牧民族是对汉文化的发展有帮助的，所以用到“融合”。但实际上，这种文化交流是单向的，就是只有汉文化影响游牧民族，而游牧民族文化基本影响不了汉文化。或者说他们只能在生活习俗等技术层面上影响汉族，而不能在国家建设、社会发展等根本方面给我们什么好的改变。有很多人说游牧民族的文化融入到汉文化后为汉文化的发展注入了新鲜血液，可他们要想注血那也得有血液才行啊，他们不完善的奴隶社会还使他们没有成型的本民族文化，缺少改善其他文化的能力，尤其是比自己高得多的汉文化，很难想象一个文盲能给一个作家的作品提出什么能使其水平明显提高的建议。在中华文明几千年的历史上，看不出游牧民族给我们的文化发展带来了什么好处，因为他们无法真正影响我们的文化。诚然，在十六国--北朝时期，中原出现了很多鲜卑化的汉人，很多历史学家也因此说汉文化被改良了，那就让我们来看看这些鲜卑化的汉人是什么样的吧。这些人中最典型的代表就是东魏--北齐的建立者高欢、高洋、高澄，他们祖孙三人可是中国顶顶有名的皇帝，可惜不是因为他们治国能力强，而是因为他们干得荒唐事太多，简直有如禽兽！如果有人感兴趣可以去查一下。还有就是满清两百多年的统治确实在很多方面改变了我们的文化，比如让我们失去了汉族的传统服饰。但至少这些改变没有什么是对我们社会发展有益的，也是我们近代落后的重要原因。还有人说隋唐的建立者杨氏、李氏有鲜卑血统，所以盛唐的出现有游牧民族的功劳。但是他们显然忽略了如下事实：首先，一个国家的强大不是只因为有好皇帝的，而李唐的朝廷内还有几个鲜卑人呢。更重要的是，李氏有鲜卑血统又如何，如果一个纯种鲜卑人从小在汉人堆里长大，思维、行为都象汉人了，那他还是鲜卑人了吗。就像前面提到的姓高的爷仨，虽然有汉族姓氏，可身上一点汉人的痕迹都没有了，就彻底变成鲜卑人了。如果不是马夫人，全冠清告密，那有谁知道萧峰是契丹人？包括他自己。李世民的鲜卑特征体现在哪里呢，因为他骁勇善战，敢于在阵前杀敌？原来皇帝敢打仗就能使国家变强，那项羽、吕布就是最好的皇帝了。历代游牧民族政权都想改变汉文化，让汉文化向自己的方向走，可结果如何，这些改变因为并不适合汉文化的发展，所以在这些政权被汉人推翻后，汉人政府又将改变的汉文化改回了原来的样子。而且，游牧民族政权往往实行种族隔离政策，所以实际上在他们的王朝中是不会出现大规模的种族融合的，所谓融合其实都发生在这些政权被推翻后，他们的族民失去了特权保护，又不能在回去放牧，所以就只好和汉族融合了。而蒙古人甚至在蒙元灭亡后仍拒绝融合，全部回到了蒙古草原，当然这也可能是朱元璋把他们赶走的，但这至少说明当时汉人不象后来喜欢满人那样喜欢蒙古人。当然，还可能是人家的文化确实有好东西，只是汉人出于自大心理不愿意用而已，但这至少说明他们的融合方式有问题，否则为何汉化的游牧民族远多于游牧化的汉人。不过，要说他们没有为我们做过一点贡献未免有些偏激，应该说他们的平民阶层的人还是基本能和汉人百姓和睦相处的，教给了汉人兄弟很多放牧的知识，为我们农业生产的多元化做了贡献。不过至少在这些游牧民族政权当政时这种交流并不明显，而且他们的人口很少，文化先进性不强，所以所做的贡献虽不能忽略但很有限。而且一个国家、民族的政府行为一定程度上是可以代表整个民族的，更何况游牧民族执政时政府人员的比例是远大于汉族执政时期的，而且他们也常常颁布禁止普通民众汉化的法令。我现在逐个说明：按照主流说法，蒙元消灭了各个国家后加强了各地的联系，为我国版图的最终确定打下了基础，这是宋朝所不能做到的。但是，首先，在蒙古南下前，金和西夏实际已经显出颓势，他们被汉族政权取代是早晚的事，即使南宋无力北进，也会象北周被隋朝取代一样被汉人从内部推翻。其次，蒙元的版图再大又能怎样呢，对我们现在的版图巩固有帮助吗，当时西伯利亚曾是蒙元的属地，那我们能向俄罗斯索要西伯利亚吗。还有，你要说蒙元的统一加强了各地的联系，有利于国家真正的统一，那为何明朝这些领土大部分又丢了。当然这可能是因为蒙元存在时间短，联系尚不紧密，那下面就看看比较紧密的满清吧。实事求是的说，清兵入关确实在客观上促进了我国版图的最终形成，若非满清，我国现在的国土一定变化很大，从东北到西藏的广大边疆地区能划入中国，满清要占60％的功劳。当然有些人还认为如果没有游牧民族只靠汉人政府的力量会得到更大的版图，这有一定根据，因为清兵所以能彻底打败蒙古人，占领蒙古高原和新疆，不是因为清兵的骑兵强，而是火炮的使用。所以，葛尔丹南侵时，即使是汉人当政，也一样能消灭蒙古人。还有，元、清版图形成的过程是相反的，元是自外而内，先扫平外部最后灭南宋；清是自内而外，先灭明再消灭蒙古。也就是说，元是在吃老本，是靠他们祖先留下的强大武力维持国土的；而清是经过三番内乱时的战斗力下降后，吸收了汉文化，战斗力得到了二次提升，最终消灭蒙古人，这点在乾隆征蒙古时满汉军官和士兵战斗力的差别可看出来。而实际上，满清的军事行动也只是为中国版图的形成做了铺垫而已，边疆地区最终和内地形成一个稳定的国家主要仍是汉人和汉文化的作用。因为满清和蒙元一样，在“统一全国”后，限制汉人向非汉族地区移民，汉文化也没有传播到边疆地区，那些地区的民族对汉文化仍然没有认同感，而一个国家国土稳定的根本是各地居民对一个主体文化的认同，而不仅仅是军事上的。如果仅仅是靠军事来维持国土，那当国家发生政权更替时、甚至国力衰弱时，这些土地很可能就会重新失去。满清主要是在19世纪后期，在汉族自发的移民和外部侵略的压力下，才解除了禁止汉人和汉文化向边疆流动、传播的禁令，我们的国土才得以稳定。但是在满清灭亡前，汉文化在外蒙古和西藏的影响仍然很小，这直接导致外蒙古在满清灭亡时独立，西藏也差点独立。所以一个国家的版图是不能只靠单纯的军事来维持的，必须要使各地人民形成对国家主体文化的认可，国家才能稳定。而元、清统治者首先自身的汉化并不完全，不可能成为汉文化的合格传播者；其次他们并不真心认同汉文化，只是为了统治汉人的需要才被迫在汉族地区认可汉文化，而倒边疆地区，他们反而会想方设法阻止汉文化的传播，使其成为自己的自留地。所以，一方面我们必须承认游牧民族为我们的版图所做的贡献；另一方面，我们也应看到最终维系版图稳定的什么，游牧民族打下的天下如果没有汉文化来维持，将注定只是过眼云烟。最后，我应该强调，我上面所说的游牧民族仅指古代游牧民族的统治阶级，他们对我们的社会发展没作甚么贡献，甚至多数情况下是阻力，不过他们的下层人没有错误。而他们的后代，也就是我们国家现在的北方少数民族对我国的建设仍然贡献很大，而且维护了国家的统一。

答案是肯定没这么大的，因为大家想一想就知道了。南宋那时候才多大啊？就江南那么点地区。
后来明朝是在元朝的基础上才打下来的。

会，不过一个国家的大小不重要，要的是人口素质高，经济发达。

会，我国版图基本奠成形成与清初，和元朝没关系的

现在中国又不算大，元朝时整个俄罗斯都是我们的

秦皇笑了...在秦朝时代.我们国家周边小国大都是属于中国的