如果单纯从制度的性质来比较的话，明朝的皇帝权力大一些，因为毕竟内阁在名义上只是皇帝的咨询机构。但是在事实上，哪个皇帝的手腕高明，哪个皇帝的权力就大。比如唐朝时候，李治不是也把开国元老、凌烟阁功臣的长孙无忌家给灭了？而明朝嘉靖晚年，想要修个宫殿，徐阶不批，他也没辙。所以，皇帝权力的大小，不是因为朝代而变化的，而是要看哪个皇帝的政治手腕高明。

明朝 明朝是高度中央集权 连丞相都没有 其内阁首辅只不过是皇帝的最高咨询、参谋 而唐朝的宰相有一定实权 唐朝中后期更是无权 内有宦官把持朝政 外有藩镇割据 明朝虽有宦官当政 但权力也受到制约

肯定是唐朝，看看太宗，武韦后那都是说什么就做什么的；明朝的皇帝说什么都有内阁和言官和他顶着干，闹的他们一点脾气没有，明朝的政权我觉得大部分时间都在权臣和太监手中，比如严嵩，徐阶，高拱，张居正；刘瑾，魏忠贤等

应该是明朝时大些，因为中国古代中后期皇权越来越大，加上明朝废除丞相制度，君主集权得厉害...

中国的古代史就是个专制步步加深的过程，也就是说皇权在增强。但是又是人治社会，权力是否强大因人而异。感觉明朝皇帝个人素质整体上不如唐朝，开国前期不比较，主要比较中后期，唐朝毕竟还是武宗、宪宗这样的，他们只是能力不济，回天乏术。明土木之变后没一个好东西，他们没热血没激情没仁爱心，只有玩乐、荒淫、懒得理政、不愿辩是非，只有朱由检可怜可叹。

2008-8-25 23:00 最佳答案 皇帝是天子，权力无限大。想杀谁都可以，因为皇帝的话是圣旨。但是皇帝也是人，人都有人性，皇帝也不会随便杀人，更不会疯狂的杀人。中国皇帝从小就由资历很深的老师指导学习四书五经，从小就要学习孔子的儒家思想。学习治理国家的策略。有许多中国皇帝是历史上杰出的政治家，军事家，书法家，处理国家大事是很理智的。但是外国皇帝没有受儒家思想的教育，非洲有的小国家皇帝无法无天，有专门吃小小孩的皇帝，有专门吃人心的皇帝。因此中国的文明，中国的儒家思想对于人类进步有杰出的贡献。

明代皇帝，过了朱棣之后的那些，大多是依靠宦官太监或集权宰相才能处理政务，皇帝什么事情都不管的，尤其是中后期的皇帝，本事无能至极，呆在皇宫还被人暗害呢，别说出门了，估计追踪的刺客估计会多达上千人。
换句话说，明朝的皇帝只管理很少的2、3个人，要么是权相+太监，要么就是几个太监。
他自己就呆在宫内闲坐发呆。

如果按照朱厚照的性格，怕是就免死直接收了。

不怎么大吧，整天被内阁大臣和言官们折腾的头大，明朝言论相对自由啊，言官都很牛掰~

明朝的开国皇帝朱元璋废除丞相制度 总揽大权 以惊人的办公热情管理数量惊人的事物 但后继皇帝缺乏老朱那种玩命的精神 有内阁分权 有的皇帝命令甚至会背内阁首辅封还

朱元璋到朱棣时代 皇帝权利大，后来出现内阁后，皇权被削弱很多，甚至皇帝的旨意都能被内阁封还

朱元璋时期最大，后来越来越小

那得看是哪个皇帝了……

一帮乌合之众！
回答的都什么玩意？这样做容易误导楼主不知道吗？
你说皇帝总揽，高度集权，这主要是体现在朱元璋时代。朱元璋废除宰相，设立六部，由皇帝直接管辖，又设立锦衣卫，监视官员。这主要是体现在朱元璋时代，因为他知道创业难守成更难，他要为他的后代负责。但是朱元璋以后的时代，特别是成祖设立内阁制以来，皇帝的权力已经大打折扣了。皇帝下一道旨令，还要层层审批，最后决定权在内阁处，内阁有权力驳回皇帝的旨令。这一点在神宗朱翊钧身上体现的更为透彻，朱翊钧一直想立次子朱常洵为太子，但这样一来违背了祖宗法制。于是大臣们开始罢朝抗议，各种讲道理的折子一个接着一个的上奏，最后万历皇帝没办法，只好立长子朱常洛为太子，这样一来你们说的皇帝高度集权就不存在了。
我觉得最集权的朝代应该是清代，皇帝一意孤行，官员百依百顺，从文字狱的事件就知道了，这里就不说了，大伙都知道文字狱。集会超过30人就视为造反处理，这种情况只有在清朝出现。
明武宗自己掏钱游江南被后人说是败家
乾隆六下江南花国库大笔银子却没人说半个不字！
这就是差距啊！

明朝是中国封建制度中央集权的巅峰，但是这个案例，应该不会光天化日下放人，很可能会在临刑时掉包

明朝虽然废除了宰相制度，但是形成的内阁制度对于皇帝的牵制也很大。这都是在皇帝讲道理的情况下。如果是朱厚照这样的就不好说，此人是一个好人（明白是非），不是一个好皇帝（不管时政）。

只能说，明朝废除丞相制度，大权独揽，权利很大！
至于其他的，字数太多太密，不想看！
不过如果是威武大将军的话，一切皆有可能

bushi不是特别大 因为内阁有封驳的权利
如果清军不入关 流寇被灭掉，资本主义萌芽发展，中国将是世界上第一个君主内阁（立宪）的国家