我们把贾谊和晁错的政论散文从宏观上比较一下，就可以看出二者的显著区别。晁错的政论散文是一个名副其实的政治家兼政论作家的散文；贾谊的政论散文则是一个典型的文人气质的政论家的散文。尽管贾谊的文学家才华胜于晁错，但是政治家的气质却远远不及晁错，充其量只是一个政论家。
正如苏武评价的那样，“贾生志大而量小，才有余而识不足也”①。这也正是贾谊的政论散文不同于晁错政论散文的根本原因。读晁错的文章，往往会使人感受到一种疏直激切的流畅精神和力透纸背的深厚气韵，二者自然融合，形成强烈的合力。晁错的政论散文都是针对具体的现实问题而写的。对现实问题的分析往往借助于对历史问题的回顾与对比，从正反的历史经验总结中找出解决新问题的方法、途径。所以，深刻冷峻的历史审视和精辟独到的理性分析是晁错政论散文最为显著的特色。
《言兵事疏》一开始就从汉兴以来，匈奴“数入边地，小入则小利，大入则大利”，到高后时“再入陇西，攻城屠邑，驱略畜产”，“杀吏卒，大寇盗”，一直说到当今反击匈奴入侵由败取胜。从而提出，“安边境，立功名，在于良将，不可不择也”。《守边劝农疏》将秦与胡貉作战连连失利的情况进行剖析，从中折射出作者对徙民守边的思考。

同：都主张削藩。，提的建议都是针对同一个问题，就是诸侯势力太大，影响中央政府的集权统治。 异：贾谊建议汉文帝增加诸侯人数，减少每个诸侯的封地，这就是“众建诸侯而少其力”的主旨；晁错的办法是逐步削夺诸侯的封地，收归中央政府；主父偃建议汉武帝允许诸侯王把土地分封给自己的子孙，“推恩令”其实是师贾谊之故智。 三人中贾谊最高明。

呀，一个炒作呢，都是著名的文人，但是曹错呢，他给汉景帝的建议呢嗯，就是削弱王国的势力，结果最后被汉景帝杀害了嗯，由于七国之乱，而且甲一呢，他是一个文人嗯，他更会保护自己

只问比较嗯指引的。嗯，换粗的。真真冷门。所以说，两份有什么区别，属于亲爱的具体做评论的。在这种情况呀，你要饿。要讲的是假意或放出的。在这种情况下，你要讲这个，他们两张都是在你家，他们都有工资的季节。所以饿两两张是缺一不可的，一个是呃，欢迎真正的龙虎哦利用还有一个就是要呃。改变原来的这双呃排气管的呃东西，然后然后把那这个会和你的东西节目

这个的话我觉得晁盖和贾谊的论文，所以说两者的区别区别还是挺大的，我觉得相对来说这个区别是挺大的。

嗯，我觉得这种情况它们的区别可能就政治论坛和语句都是不一样的

你比较假，一盒啊桃错的政论文说一说两者的区别，应注意什么呢？这个应注意，作者都是根据自己当时的实际情况进行嗯，写的论文，所以区别在于嗯，具体的实际情况

　　关于二人生平请参阅百度！至于为什么二人提出削藩的建议而结局不同！
　　个人见解
　　贾谊的政策就是“去病如抽丝”，在尽量不激化矛盾的前提缓缓地解决，在不伤元气的情况下渐渐治好“病”！属于“无痛人流”！这个计划后来也被汉武帝付诸实施，效果还不错！
　　晁错的方法却是“急病下猛药”，集中力量解决主要的矛盾，把病治好了再调理身体，恢复元气！相当于暴力堕胎，就有点恐怖了。
　　况且，贾谊的举措也不过是个空中楼阁，在当时充其量是个后继无力的“马歇尔计划”。贾谊一生也未受大用，没有执行计划的能力！
　　晁错则不同，位列三公，权柄在手，将这个本来就很“犀利”的计划实施的更是雷厉风行。
　　两相对比，好比一个人做了一个关于安乐死的完备计划书，可是这个人连必要工具都拿不到，这份计划书也（暂时）不会落到有能力杀人的人手里；另一个人的杀人计划虽然不太详尽，但是拿起刀来就能砍人，谁不害怕呢？何况你连他的套路都摸不清楚！
　　再从当时的国内形势来看，文帝登基的时候天下穷困，内忧方除，外患尚存，文帝本身的政策也是怀柔，诸侯又摄于中央平复高后篡政的“天威”，不敢轻举妄动。相比之下，景帝处理政务要相对强硬一些，令诸侯有了芒刺在背的感觉，加上诸王多年的“根据地”建设，也有了挺起腰杆子的资本，二者本来就产生了裂痕，而晁错又往伤口上撒了把盐，就有了西汉宗室自相残杀的“七王之乱”，而晁错也因为卷入并挑起了宗室间的相互倾轧，杯具的成为了替罪羊！