个人以为，中国自秦朝建立，文景时期彻底消除分封制直至满清以前，其一直都是一个君主立宪的国家。这长达接近2000年的时光，几乎所有的汉人王朝都是君权与相权，士大夫势力相互制衡的。蒙古时期不清楚。本朝在经历了几十年发展后也在朝着那个方向靠。

不可能，君主立宪的本质：近代“分封制”国家的贵族、封臣、地主们，在脱离/摧毁旧王权的束缚后，通过扶持一个神化的虚君确保继续剥削底层的合法性

历史大背景下无论是满清还是大顺都那样，全部依靠汉族地主阶级镇压底层百姓。

不会，汉人的文化传统与=与思想特点不会产生君主立宪。

不会。

中国其实是世界上拥有皇帝最多的国家 但最终有可能成为君主立宪制国家的机会被抹杀了

最重要的原因是

其实中国从明朝晚期开始接受西学以来西方的文化，以及制度.

但当时西方制度快速更新使得当时的众多研究者不能接受。

只视为蛮夷之地，但当有时之士还是从中吸收到一些不同于当时中国封建制度的文化基础。也为以后接受和学习西方国家的根本文化制度提供先决条件。

19世纪末期，外国的势力快速进入中国，当时的中国突然从一声炮声中惊醒过来，从统治阶级到普通阶层立刻掀起研究学习西方的热潮，并对当时的中国根本制度产生疑问，认为这是国力衰落的根本所在。

于是以国民阶层最早认为中国需要向英国学习，改变根本的制度，进行相对缓和性的制度变法。期待能以次增强国力，改变当时的状态。

统治阶级也进行了学习和摸索，但这都仅限于不动摇基本的绝对统治。

而相对柔和的改革变法却也触动了统治阶级的神经，中国封建王朝的统治阶级为了维护绝对的统治利益，决议以牺牲变革和以国力衰落为代价来维护自己的根本所在。向改革派举起屠刀，却不料，谭嗣同的一颗人头，彻底堵上了通往这个最有可能成为君主立宪制的国家的大门。

从那以后，革命派与统治阶级再无合作可能，最终中国的革命派以暴力手段终结了中国长达2000年历史的封建王朝

不会！
因为满族人骨子里就怕汉人抢他们的江山，并且整个社会都被儒家思想围困，他们是不会像西方一些国家（如英国）那样拱手交出政权的。就算英明了向西方学习了也只是让国家制度变成披着君主立宪制的封建专制统治。
就像现在有个小国家实行他们吹嘘的“人类发展所趋”的社会制度，还不是出了金家那帮土皇帝。你们知道我在说哪个国家吧？北韩啊！
再说中国的皇帝又不是“神”，哪会像日本那样容忍一个“添黄”。
就算历史多么眷顾中国的君主立宪制，维持到现代，我们大概会像西亚一些虔诚的伊斯兰国家（我是说生活方式）。
算了，我还是支持现在的国家！

我看过一本书，是写慈禧的，作者是台湾作家，叫苏丙堂
里面有这样一句话“如果慈禧有武则天一半的胸襟气度和才学，那中国现在就是君主立宪制的国家”

我自己的观点是肯定不会的，根本原因在于中国的国情比较特殊。长达两千多年的君主专制的影响对广大中国国民的影响是根深蒂固的，这其中受影响最深的当然是所谓的清朝后期的“昏庸君主们”。打个比方，如果你爷爷和爸爸可以随便拿别人好的东西，而你却被告知拿别人的东西是要犯罪的，你的心理愿意吗，更别说当时的中国还缺乏必要的监督体制，所以根本不可能的事。想想袁世凯就行了，他最终还是走向了帝制啊。

为任务而来

晚清君主立宪思想是中国近代政治思想的重要组成部分，最早可追溯到19世纪七八十年代洋务运动时期早期改良派的君民共主主张。但是，晚清君主立宪思想是中国近代政治思想的重要组成部分，最早可追溯到19世纪七八十年代洋务运动时期早期改良派的君民共主主张。但是，这种君民共主缺乏近代立宪国家的基本特征，只是君主立宪思想在近代的最初发端而已。戊戌维新时期，君主立宪思想有了较大的发展，初步具备了资产阶级宪政国家的基本内涵。20世纪初崛起的立宪派提出了国民立宪的主张，从而把晚清君主立宪思想由二元君主立宪制推进到了最高形态议会君主立宪制，中国的民主政治也迈出了由封建专制走向民主的第一步。晚清君主立宪思想的递进发展，从一个侧面反映了中国社会的变迁和处在内忧外患局势下知识分子的心态变化历程。无论是君主立宪还是民主共和，在变封建专制为资本主义制度这一基本点上，两者是一致的、同质的，这正是我们应该肯定君主立宪思想起了积极作用的根本所在。
君主立宪；思想；历史考察
晚清君主立宪思想最早可追溯到19世纪七八十年代早期改良派的君民共主主张。中法战争前后，一些洋务知识分子或早期改良思想家主张以西方的君民共主制度取代中国的君主专制制度。到戊戌变法时期，维新派主张兴民权、设议院，实行二元君主立宪制。20世纪初崛起的立宪派提出了国民立宪的主张，从而把晚清君主立宪思想由二元君主立宪制推进到了最高形态议会君主立宪制。虽然这种变化是局部的、缓慢的，但对中国民主政治的发展来说却是十分重要的。

一、从君民共主到二元君主立宪

鸦片战争结束不久，作为近代中国第一批放眼看世界的先进人物，魏源、徐继畲、梁廷楠、姚莹等人在他们各自的著作中，就以赞赏的态度介绍过西方的君主立宪和民主共和制度。中法战争后，早期改良派力图寻求更为有效的强国之道。一些开明的知识分子，如郑观应、郭嵩焘等人因为有更多的出使西洋或与西方直接接触的机会，对西方国家的体察也逐步由感性熟悉上升到了理性思考阶段：在赞叹西方国家民富国强的同时，开始认真探索西方富强之本源究竟何在。在屡屡痛切地看到洋务运动的开展并不能达到求富、求强目的的同时，早期改良派进一步熟悉到了西方文化、制度的先进和优越，提出了以西方的君民共主制度取代中国的君主专制制度的政治主张。由此，中国近代民主政治思想开始发端。作为近代中国明确提出实行君民共主要求第一人的郑观应认为，西洋政体，盖五大洲有君主之国，有民主之国，有君民共主之国。君主者权偏于上，民主者权偏于下，君民共主者权得其平其立法之善，思虑之密，无逾于此。虽然民主之国与君民共主之国都以议院为国家中枢，但早期改良派多对君民共主的君主立宪制表示好感。薛福成的观点颇具代表性，他在评说君主制与民主制的利弊后，合乎逻辑地得出最后的结论：夫君民共主，无君主、民主偏重之弊，最为斟酌得中王韬也有相同的主张。以郑观应、薛福成、王韬等为代表的洋务知识分子或早期改良思想家之所以要求变中国的君主专制制度为西方的君民共主制度，是因为在他们看来，西方的君民共主制度能使上下相通，君民不
隔，这是西方富强的根本原因；而中国的君主专制制度则是上下不通，君民隔阂，中国贫弱的根本原因也就在此。
甲午战争前，中国民族资本主义正处于起步阶段，在外国资本主义与本国封建势力双重压迫下发展十分缓慢，处于襁褓中的早期资产阶级改良派存在着严重的软弱性和妥协性，不可能明目张胆地批判封建专制制度。同时，作为文化承受主体的早期改良派多为科举正途出身，长久以来儒学的浸润已深入骨髓。受此知识背景和认知框架的制约，他们在熟悉和传播西方政体时，很自然地会立足于中国的传统思想文化精神对西方近代民主政治思想加以改造，自觉或不自觉地用中国传统政治文化中的一些概念和判定来阐释西方政体。这些因素无疑大大影响了早期改良派对西方民主政体本质的熟悉。他们从西方借来了民主政治的思想武器，却又小心翼翼地深怕触动封建专制皇帝的权威，于是千方百计地要把自己的主张同传统的政治教条调和起来。正是这种时代的局限促使早期改良派提出了似是而非的上效三代之遗风，下仿泰西之良法。的变法要求，形成中国早期民主思想内中外西的思想走向。早期改良派虽然直觉地把握了西方近代民主政治思想的外在形式议院制度，却对其精髓自由、平等、人权如弃敝屣。民主政治的正常运作是以各权力部门之间的有效制衡为条件的，而早期改良派设计的议院，与分权制衡的原则几乎没有关系。他们从未想到宪法也是题中应有之义，更没有议论立法权和行政权的分立问题。相反，他们却规定凡事虽有上、下院议定，仍奏其君裁夺，由君权来代替法权。这种对西方民主政治思想流于表面的体认，使早期改良派呈现出一种舍本逐末的倾向。在西方，议院是独立的立法和行政监督机构，而早期改良派所设计的议院却只是通上下之情的皇权派出机构。议院的目的只在改善无议院则君民之间，势多隔阂的传统流弊，以使上下相通，民隐得以上达，君惠得以下逮，缓和君民关系和上下关系。这种中国式的议院，既不受宪法的保护，也不是君权的对立物，更不是民主政治的代表，它只是君权的维持和补充罢了。这也正是当时洋务运动背景之下内中外西精神实质的矛盾体现。尽管如此，在当时历史条件下，早期资产阶级改良派大胆提出实行君民共主制度和开设议院的思想，究竟是对中体西用观的一种挑战。实际上，提出变革中国传统君主专制制度的任务，已经包含民主的成分。在洋务运动中体西用的大背景下，这种对中体的侵犯，表明其思想中已涌动着突破洋务藩篱的潜流，为随后蔚然兴起的维新思潮开了先路。这是时代精神的表现，其进步性是不言而喻的。这种政治理念一经出现，便会吸引越来越多人的注重，启迪人们进一步探索西方民主制度的真

晚清实行过君主立宪制,但却是狭义上的。清末立宪派是指20世纪初中国政坛上出现的一个政治群体。基本主张：继续保持以清朝皇帝为首的大地主、大买办的统治，而只把它的政权组织形式改变一下，颁布宪法，召开议会，建立所谓责任政府，以便上层资产阶级能参加政权。虽如此，仍不能改变晚清现状，是没有意义的。

没有，即使是，也不是真正意义上的。

是汉族人能否走上君主立宪我不知道，但有几点可以肯定，就以明清进行对比：
一、清朝皇室的态度，明朝曾经土木堡之变，皇帝被抓了，换个皇帝继续打，皇帝在北京守边关，李自成到北京，崇祯也没有想着跑或者迁都，事实上由于前期都城在南京，南京拥有包括六部在内的完备体系，迁都不存在问题。就算明内战，建文被兵临城下也没有说要跑，对比下清朝几次到避暑山庄，西安躲避，就知道两者的差别。
二、对边疆的政策上，清朝由于是满族统治，为了给满族留条后路，实行了虚边的政策，也就是说清朝是禁止汉人进入东北的，而满人又大多数入关，到了关内享福。这就造成了俄罗斯占据了库页岛在内的大片土地，直到找清朝签条约的时候，清朝才直到地盘丢了，原因是那些地方根本没人。换汉族统治，一定是移民，屯田，屯重兵守边的。
三、还有一点，清朝时少数名族统治多数名族，特别是太平天国以后，清朝八旗军已经没有战斗力完全的体现了出来。此时作为少数名族的清朝统治者，手里已经没有了一支自己名族的军队用来维持统治。而当时守卫北京李鸿章的北洋系却是汉族军队，故而为了防止李鸿章效仿曹操挟天子以令诸侯，慈禧在很大程度上克扣了包括北洋水师在内的北洋军费，其结果就是甲午海战的惨败。
清朝代表的利益是满族贵族的利益，而非中国的利益，换成汉人统治者也许同样无法阻挡历史的车轮，但绝对不会败得如此惨。要知道甲午战争，日本刚刚明治维新，以全国之力对阵李鸿章的北洋，南方基本没有支援，即便如此，如果清朝在坚持两个月，拖经济补给也能拖垮日本，要是清朝皇帝能有明朝那样从来不签城下之盟，从来不迁都避让，哪怕败也死战到底的勇气，那么甲午战争被拖死的就将是日本。

很有可能，为什么最终没有走上君主立宪制，一个重要原因就是满汉之间的相互不信任，驱除鞑虏运动在清朝200多年一直没有停止过，如果当时是汉族政权，革命军很有可能同意君主立宪。

如果是汉人大清用不到20世纪就亡国了。现在我们也都是美英俄德的殖民。汉人比满人还懦弱，满人好赖也是游牧民族，骨子里就有野蛮劲。

我觉得是有可能的，汉族人应该不会像满族那样闭关锁国，你看哈，这个关如果不闭，中国也许就没那么落后啦！中国人民也是很尊重皇室的，所以是有可能的。。。。以上仅个人yy

我觉得更不会。中国最终没能走主立宪的道路最大的原因其实不是清皇室的皇帝是满族人。而是中国这个有着5千年封建文化而又古老的民族。这样的文化不是一个朝代所能改变的，即使现代的中国社会也并没有全部改变。他只能通过一代又一代人的努力慢慢的改变。