鸿门宴是项羽兵临咸阳时与刘邦的初次较量,暴露了他缺乏远见的弱点,失去了消灭刘邦的一次大好机会,是他的事业走向衰落的预兆,同时,也显示了他作为大英雄不屑于暗算人的磊落胸怀。有人说项羽不杀刘邦是因为他的妇人之仁,而我却认为这是他的君子风度。刘邦向项羽道歉,项羽不记先前之怨恨,邀请刘邦与之同饮,是君子风度;项王认为曹无伤是小人奸细,就应当告诉刘邦,他想要光明正大地战胜刘邦,赢也要赢得光明磊落,同样也是君子风度;范增想借项庄舞剑刺杀刘邦,项羽本无杀刘邦之意,他对于这种营中暗杀的做法不欣赏,所以对项伯“翼蔽沛公”也不反对,更显其君子风度;至于刘邦借如厕之机逃走,项羽不但不怒,反而接受了张良献上的白璧,试问:如此大度,天下能有几人?他的胸襟如此宽广,不计较刘邦逃宴,也不把责任归咎于张良,他这样的人难道不是君子吗?项羽固然在军事上失败了,但谁又能否认他同时也是一个君子呢?

　　首先说明，历史是不能假设的，所以对于看法，是各抒己见啦，呵呵。
　　1、通过项羽的行动，可以充分证明此点。项羽当年倔起江东，领导农民起义队伍，扫平各地动乱。“三年，遂将五诸侯灭秦”。这是当他行为符合客观规律、符合人民群众灭除暴秦政权愿望时，他受到了群众的拥护之故。因为如此，他的举措行为，也便能符合客观要求，能以透过形式看到本质，而处处取得主动，最后获得成功。而当他“胜利”“成功”之后，便妄自尊大，倒行逆施，“分裂天下，而封王侯。”几乎是完全被胜利冲昏了头脑，被一片歌颂、崇拜、畏服的声音所淹没，蔽塞了他应有的理智与聪明。更因为到处屠城杀戮，他就迅速地丧失了群众的拥戴。在行动举措上，也是处处用主观臆断客观，变得十分被动而愚蠢。用《鸿门宴》上的项羽形象，来印证此点，就更为鲜明。由于项羽的“自矜功伐，奋其私智而不师古”，他竟然为刘邦的一套卑词厚币所欺哄，轻轻放走了自己送上门来的强大的敌人。他经不起纷至沓来的谄言和谀语，不但容忍自己营垒内部的资敌臣僚，也不听信忠诚而有远见的策谋劝告；甚至“率直”到把敌方为自己递送情报的人随口供出。刘邦对他所讲的话和刘邦的行为，本来有许多矛盾和漏洞可以察寻，但他却完全漠视了这些。用自己的双手给自己埋下难于挽救的败亡种子。

　　2、不自觉的资敌行为是最为可怕也最为可恨的。项羽集团的项伯，可以作为最好的说明。他的一系列资敌行为，基本上都是处于不自觉状态。但从其影响来看，应该说是存在内部的可怕的利敌现象。因为它分明起到削弱和分裂自己营垒并且切实帮助了敌人的严重作用。项伯凡事从封建贵族道德观念出发，以致弄得不识大体。客观上协助了敌人，还不自觉。敌人用各种手段利用了自己，不但不觉察，还自以为处事深合“义”、“礼”。这种人的思想行动最可怕。因为不只他自己不识是非，别人也往往受其左右而不以为怪，因之堕坏大事。

　　3、凡事必须依靠多数人，和衷共济，步调整齐，才能成功。刘邦之所以化险为夷转危为安，原因是在于他善于用人，处处依靠周围的臣僚。上下团结一致、步调划一，互相辅助、互相支援，形成一个坚强的集体力量；相反地，在项羽方面，本来事情的成功象探囊取物一样的容易，但是项羽却师心自用不纳善言。以致在如此严重的关头，扮演了颟顸失败的可悲角色，刘邦后来批判他说：“项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”说到自己成功的原因，他认为张良、萧何、韩信，“此三人者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”也在说明这个道理。

　　4、凡属严重事情，必须有胆有识，充分分析客观实际，依据之制定周详计划，在进行上要有严密的措置安排，才能突破艰难，获得胜利。

　　通过刘邦集团的一系列活动，可以印证此点。刘邦在接到项羽要击破他的消息时，虽然显得有些慌乱，但他的一些心腹臣僚，大都是有胆有识，能细致地分析客观，进行周详的计划和严密安排的人物。《鸿门宴》雄辩地说明刘邦集团在处理这样一个严重事件时，是如何做到了知己知彼，有条有理，并且能顺理成章，因敌制胜，所有举措都是符合客观实际，从而获得最后胜利。《鸿门宴》一文，就是如此在三大段十五节文字当中，包孕着极其丰富的思想意义。写出来从秦崩溃到汉建立的历史过程的一个重要片断；描绘了刘项两大集团势力的不同阵容，塑造了两种不同类型的统治人物。它不只预示着项羽个人功业的重要转折，它也是整个秦末历史变化的重要关键。

“鸿门宴”事件反映出了项羽及其集团、刘邦及其集团的情况，用项羽不杀刘邦说明项羽必将败于刘邦，这是一个标志，不是简单的一件小事。

不是。的确如一楼所言鸿门宴是楚汉争霸的开始也从一定程度上反映了楚汉争霸的结局，项羽之所以会败于刘邦绝不只是鸿门宴上妇人之仁这一个原因。首先项羽性格弱点太明显，除了妇人之仁之外还太刚愎自用。他并不能知人善任，就连一个范增也不会用，还让他在风烛之年身死他乡。而刘邦虽然自身有许多缺点，但至少他还是能用人的，他懂得用周围的一切力量去武装自己，项羽却是事事当先把自己弄得很累。但是我还是更喜欢项羽，因为他身上的有些品质是所有人都无法比拟的！而刘邦也太卑鄙了！

不同意，那只是一个原因之一，最重要的还是项羽本身的那种本质，那种刚愎自用.重情义。正大光明.等等

不同意。从鸿门宴一文所描写的场景中可以看出项羽性格上的许多缺点，例如毫无原则的妇人之仁、没有主见，他不处理泄露计划的项伯，不信任范增，甚至轻易挑明了自己的暗探曹无伤，这些都说明项羽在政治上毫不敏感，这才是他最终失掉天下的真正原因，他的失败源于个人的有勇无谋，而与杀不杀刘邦无关。纵观项羽一生我们可以这样总结，项羽是一个英雄而非一个帝王，这一点上他远不如刘邦。项羽兵败垓下时还不忘心爱的虞姬和乌骓马，而刘邦为了加快马车速度可以抛下子女；项羽我行我素，崇尚武力，落得个残虐的名声，刘邦却笼络人心，被认为是宽厚长者。这些都表明项羽很不会做人，这样的他怎么可能得到人民的支持呢，楚汉之争后期就连他的许多将领都离开了他。项羽性格上的弱点和政治上的低能决定了他的失败，与刘邦无关。总结来说项羽放走刘邦并最终输给刘邦只是历史的偶然性，但他的失败则是历史的必然性。刘邦只是他的对手之一，即使项羽除掉了他，在群雄纷争的秦末也一样会有其他人打败项羽，建立新的王朝的，因为项羽不具备成为一个优秀帝王的能力。

不同意。因为项羽此人他刚愎自用，有妇人之仁！不听他人劝告。多次失掉大好机会。在楚汉战争中鸿门宴不是第一次，亦不是最后一次。如果这次他杀掉刘邦，过不了多久还会有下一个“刘邦”出来！纵观全局，想当年韩信 张良 。。。哪一个不是先在他手下的人！可是到最后他竟沦落到四面楚歌的地步！不得不叫人感慨！古人云“干大事者不拘小节”“无毒不丈夫”

项羽的失败不是在鸿门宴上，而是他的用人上。刘邦他虽是一个地痞流氓，但他知人善用，用人不疑！而项羽只有一个范增，最后也被他赶走了！

所以，项羽的失败不是偶然的，而是必然的！
希望对LZ有所帮助！

不同意，项羽失败的最大原因是他本人的个人英雄主义，

看到LZ提出这个问题，笑而不语。

的确不杀刘邦在后人看来是一件妇人之仁的事情，因为大家都知道历史明白其中不杀刘邦的后果，但如果处在当时的处境想呢，全中国最大的2个军阀就是刘项二人了，如果项羽杀了刘邦即使成就霸业了在历史上这一业也是不光彩的，英雄毕竟是英雄，他选择了男人的方式解决这个争端。虽然他败了，至今也受到后人的尊重。
苏轼是放开历史的偏见，设身处地的，生体力型的感受当时的情况所以给出君子之度的说法

就算他杀了刘邦也不会得到天下，天下怎么能被这样一个嗜杀成性的人得呢
刘邦虽然愿来是个痞子，但他唯才是用，礼贤下士。不失为一代英主

必然是妇人之仁。

狭路相逢勇者胜。

话说人不狠站不稳。

这就是所谓的'英雄'与'小人'的区别

妇人之仁,过度自信~

项羽,站在成王败寇的立场,他眼睁睁让多次杀掉刘邦的机会从身边溜掉,毫无疑问是”妇人之仁”,然而从真正人性角度上看,他是一个顶天立地的男子汉,是真正的英雄,真正的君子!
　　项羽不杀刘邦,体现的不是妇人之仁,而是真正的君子之度!
　　在鸿门宴中,项羽要取刘邦的人头,易如反掌.而他却一而再,再而三的错失良机.难道是项羽不明白这其中的厉害关系?非也!项羽的失败恰恰在于他自身.在于他自身与生俱来的那种善的成分. 鸿门宴上,刘邦处处示弱,口口称臣,这就打动了项羽的恻隐之心,悲悯之心。刘邦恰恰是利用了项羽人性中那种善的成分.
　　项羽又太重义气和感情.他重义轻利且极重感情的人,自刎,到死都不忘成全朋友.所以他没有杀刘邦.
　　所以项羽的失败完全是由于他个人的悲剧性格,他的君子之度,他的那种与生俱来的那种善的成分,可以说与那个连父亲的肉都要分一杯羹的阴险奸诈的刘邦相比,项羽的失败是注定的.
　　项羽是个贵族,是个英雄;刘邦是个平民,是个流氓.贵族君子的君子之度怎么胜过一个地痞流氓的雕虫小技?
　　“韩信谓刘邦不善用兵善用将,他的心计,他的丢弃诚信便他的武器.而这居然比你的宝马大刀还要锋利.而刘邦不足亿与你相比.刘邦是君主,而你,是英雄……在乌江,你完成一个没有丢弃诚信的男人的涅盘.”
　　“生当作人杰,死亦为鬼雄.至今思项羽,不肯过江东.”也许在当时”成者为王,败者为寇”的时代里,他算不上是个英雄,但在我的心里,他是个堂堂正正的大丈夫,光明磊落的大英雄!