《尚书》分今文古文，今文《尚书》是秦博士伏生所传，据说他在秦始皇焚书前将尚书藏在壁版之间，汉初时拿出来时，大部分都被虫蛀了，一百篇的尚书只整理出了二十八篇，后来这二十八篇被汉朝立于太学，伏生也广授《尚书》，这二十八篇流传最广，因为是伏生用隶书整理的先秦残简，成为今文《尚书》（隶书在汉代是主流书体）。后来又有人在孔府的夹壁中发现了用秦之前各国文字写成的《尚书》，加上汉代陆续被发现的先秦残卷，人们通称为古文《尚书》。古文尚书由于当时没被人重视，后来渐渐失传，真伪不可考。东晋时期，豫章内史梅赜献《古文尚书》，共58篇。从晋代开始，古文今文被合编在一起，成为传世本《尚书》。现在所说的古文《尚书》为伪作，只是指梅氏所献的古文尚书（也就是传世的古文尚书）是伪作，并不能说明汉代的古文尚书是伪作。而传世本中的二十八篇今文《尚书》历代都认为是真作。古文尚书虽然被认为是伪作，也只是否定了它的成书年代，它的文献价值和学术价值也是不容抹杀的。

赞成一楼观点。每一部作品，都有它的时代意义。而《尚书》作伪根据已有的史料确定未免太过轻浮。对于古史，现代的没有人能后百分百的确定1而我们现在对古史的认识也随着出土文物的不断挖掘而改变。在当代角度思考

古文《尚书》 是伪书是早就有定论的，在竹简没有发现前根据考据学就已经被认为站不住脚。所谓的伪也不过是这书所声明的时代有问题。但是该书毕竟也是古人所写，也还有所编纂人那个时代的印记，从今人的角度来看，当然含有丰富的史料价值。举个不恰当的例子，现在有许多的文物作假，要做成唐宋时代的。可是如果你假设再过1000年回头来看这些假的东西，当然也是文物了，前提是能够留存的话，尽管在今天可能不值钱。那千年后的人可以根据这些假的物器，就能分析出现在的工艺制造水平等等东西出来。所以，真假也总是相对而言的。
至于有没有意义，这个怎么说呢？你不去读他，再多意义都没用。

普遍认为，是东晋初，豫章内史梅赜伪作。
汉时，秦博士伏生口授28篇，隶书。是为今文《尚书》。西汉时，鲁恭王在撤除孔子故宅时，发现另一部《尚书》，古文（先秦的一种书体）书写。是为古文《尚书》。孔安国整理，比今文多出16篇。西晋永嘉之乱时，今古文《尚书》全部散失。东晋初，豫章内史梅赜献于朝廷一部《尚书》58篇，包括今文33篇，古文25篇。现在流行于历代的《尚书》就是梅赜的本子。
后世儒家对梅本多有怀疑。

尚书 - 儒家经典
《尚书》又称《书》、《书经》，为一部多体裁文献汇编，长期被认为是中国现存最早的史书，但是清华简证明传世的《尚书》为伪书。该书分为《虞书》、《夏书》、《商书》、《周书》。战国时期总称《书》，汉代改称《尚书》，即“上古之书”。因是儒家五经之一，又称《书经》。

普遍认为，是东晋初，豫章内史梅赜伪作。
汉时，秦博士伏生口授28篇，隶书。是为今文《尚书》。西汉时，鲁恭王在撤除孔子故宅时，发现另一部《尚书》，古文（先秦的一种书体）书写。是为古文《尚书》。孔安国整理，比今文多出16篇。西晋永嘉之乱时，今古文《尚书》全部散失。东晋初，豫章内史梅赜献于朝廷一部《尚书》58篇，包括今文33篇，古文25篇。现在流行于历代的《尚书》就是梅赜的本子。
后世儒家对梅本多有怀疑。

考异争论总体认为是东晋人的伪作。

1、《尚书》又称《书》、《书经》，为一部多体裁文献汇编，是中国现存最早的史书。分为《虞书》、《夏书》、《商书》、《周书》。战国时期总称《书》，汉代改称《尚书》，即“上古之书”。因是儒家五经之一，又称《书经》。现存版本中真伪参半。一般认为《今文尚书》中《周书》的《牧誓》到《吕刑》十六篇是西周真实史料，《文侯之命》、《费誓》和《秦誓》为春秋史料，所述内容较早的《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》反而是战国编写的古史资料。今本《古文尚书》总体认为是晋代梅赜伪造，但也存在争议。
2、《尚书》是中国最古的皇室文集，是中国第一部上古历史文件和部分追述古代事迹著作的汇编，它保存了商周特别是西周初期的一些重要史料。《尚书》相传由孔子编撰而成，但有些篇是后来儒家补充进去的。西汉初存29篇，因用汉代通行的文字隶书抄写，称《今文尚书》。另有相传在汉武帝时从孔子住宅壁中发现的《古文尚书》（现只存篇目和少量佚文，较《今文尚书》多16篇）和东晋梅赜所献的伪《古文尚书》（较《今文尚书》多25篇）。现在通行的《十三经注疏》本《尚书》，就是《今文尚书》和伪《古文尚书》的合编本。

经 学。秦朝不仅“焚书坑儒”，还下“挟书令”，藏有儒家经典者治罪，因之在秦代无传授和学习儒家经典者。今文经 西汉初年，汉高祖刘邦很不重视儒学。至惠帝时，废除“挟书令”，儒家思想言论这个禁区开始松动。从这时起，到文帝时期，一些尚存的老儒依靠记忆，口头传经。弟子们因找不到书籍，就用当时通行的隶书将老儒背诵的经典本文和解释记录下来，这样的经典就是所谓的“今文经”，释文谓之传。文帝时，开始设置经学博士，由今文经学家充任，以备顾问。武帝时，置五经博士①，亦由今文经学家充任，在太学教授弟子。从此，今文经学得到广泛的传播。今文经来自老儒的记忆，因每个老儒的记忆有出入，解说有差异，于是出现了一经有几家说法的情况。代代相传，逐渐形成了一些学术流派。宣帝时，在太学中立学官的，《易》有三家，《书》有三家，《诗》有三家，《礼》有一家，《春秋》有二家，共十二博士。①东汉初年，增为十四博士。②古文经 古文经是用秦统一以前的篆书抄写的经典。秦在焚书时，人们将这样的经典和其它一些古书埋藏起来。西汉前期，由于拆除老房，相继发现了一些古书。武帝时，下令献书。成帝时，设官负责收集古书，并着手进行整理。西汉末年，刘歆在整理古书时，发现古文经典不仅经文与今文经互异，而且篇章也多出不少。如《礼》多三十九篇，《书》多十六篇。《毛诗》和《左氏春秋》等则为今文经所不载。这些新发现的经典就叫做“古文 经”。刘歆对于古文经很赞赏，建议在太学立学官，但却遭到今文经学博士们的激烈反对。刘歆批评这些博士“专己守残，党同门，妒道真。”③可是由于执政大臣也反对，刘歆的建议未被采纳。平帝时，王莽专权，为了利用古文经进行“改制”，就立《古文尚书》、《毛诗》、《逸礼》、《左氏春秋》四个博士。东汉初，又被取消。古文经虽不得立学官，但在民间却广为流传。古文经中固然有些内容是经过两汉学者窜改或增加者；但总的说来，古文经学家是按字的形、音、义解经，极力恢复经的本义，不作任意发挥。于是形成了系统的训诂方法。古文经学家贾逵、马融、郑玄兼通今文经。郑玄破除各家传统，广采众说，遍注群经，得到经今、古文两派的赞许，号称“郑学”。至此，基本上结束了经今、古文斗争。贾逵的学生许慎为了反对今文经学派根据隶书经典，穿凿附会，曲解经文，用了二十二年的时间，写成《说文解字》一书，收小篆九千三百五十三个，收古文（战国文字）、籀（zhòu宙，西周、春秋文字）文一千一百六十三个为重文；每个字标明字形，注出音读，推究字义，全书分为五百四十部，全部解说不过十三万三千多字，简明扼要。是我国最早的一部编辑完善、内容丰富的字典。

今文28篇是西汉伏生传下来的，是真正的先秦时代的尚书；古文25篇中，有三篇今文也有，即《舜典》《益稷》《康王之诰》，分别包含在今文《尧典》《皋陶谟》《顾命》当中，所以这三篇今古文都有的内容，应该是真的，其余22篇是魏晋时模仿尚书弄出来的伪书，最近清华简的研究，也证明古文尚书是伪书。

东晋人梅赜所献的《古文尚书》二十五篇和汉孔安国的《尚书传》，今称《伪古文尚书》、《伪孔传》。
宋儒朱熹以今文艰涩，古文畅达而起疑。
明末清初今文学家阎若璩撰《古文尚书疏证》，证伪东晋晚出之《古文尚书》及孔安国传。大家就人云亦云也这么叫。只有个别人如毛奇龄做《古文尚书冤词》辨析反驳，但寡不敌众，被淹没了。

后来民国疑古派顾颉刚及其徒刘起釪更加起劲，古史都是累积而成的，更何况《古文尚书》。而且其徒疑似个别篇章不伪，竟有李幼蒸洋支助研究员责斥为欺师灭祖。
金景芳先生以为多不伪，且文法高古，不过用字明晰而已矣。
九十年代后由于简帛陆续见世，又有多人抗辩。
如张岩《古文尚书案重审》，从治学路径上辨析阎氏的武断。比如说袭用，能说清楚是谁袭用谁，反过来一样成立，且比较用字，则古文尚书还更佳，如果有比众诸子乃至经传的水品，怎能不见作伪人的来龙去脉，比如该有《子梅子》的记载吧。当然还有对阎氏品行的抨击。
黄奇逸(恢复高考后徐中舒先生的研究生)以文字发展的进程的视角解析。主张孔子前文字主要用于与神契约，所以，今文可谓先隶定，古文后隶定。但此说有问题，口传必有记载，不可能长期没蒿莱。
陈寅恪先生做不今不古之学，但对此说：即使伪书也有作伪之际的所见材料与观念的价值。
今年又风传清华简证伪，刘国忠大言：可以终结。
首先，不必怀疑清华简的年代，肯定在秦火前；但清华简的水准却不必高攀，咋断定为善本嫡传。别忘了周文化在陕西、河南、山东，不在楚（两湖）。子夏也在山西授徒。孟子邹人。杂家荀子也是稷下学宫最为祭酒。
其次，清华简至少到今天还没整理完，似乎上博简也没完。整理完后，还需仔细研究一段时间。
当然，以后还会有秦火前的文本出现。无欲速，欲速则不达，现在定论过早。
我自以为，古文尚书从思想脉络与章句条理，佳作多。今文尚书，晁错用方言受于伏生女儿地方话解读，所以离奇古怪。还有伏生本人什么水准亦不详。宋儒首先起疑的古文顺通于今文，偏狭。
而今清华简更难以为坚实证据。所谓与《国语》、《礼记》相似接近，为什么不说是《国语》、《礼记》的另行抄本，非说成是《尚书》。上博简十多年了，还未全通解，各是其是、各非其非，清华简才几年。尤其未见全貌，未有精深研探，就说东说西，太少了，太早了。
所以，请等待。

孔安国的为古文尚书，东晋的为今文尚书

伪古文尚书自从阎氏《尚书古文疏证》出后，今传《古文尚书》为晚出伪书大抵已成定谳。此后又得乾隆皇帝肯定。此后，清人比较有名的《尚书》注本，大概只有王先谦《尚书孔传参正》注了古文的篇目，其他多只存今文二十八篇。当下最有名的《尚书校释译论》四大册，也只存今文二十八篇。顾颉刚先生提出的“《尚书》十种”中有《伪古文尚书集证》的计划，可惜刘起（金于）先生认为“非《尚书》学之急”。乃至今日没有便于后学使用的新注本。所见唯屈万里先生《尚书集释》附录《伪古文尚书袭古简注》逐条标出《伪古文尚书》袭用先秦秦汉文献的句子，非常简略。我承认今传《古文尚书》是晚出伪书。但辨伪不是焚书。《伪古文尚书》对于后世影响巨大，特别是对于宋明理学尤其重要。其价值肯定不在伪《列子》之下。所以很应该有个新的好注本。

非常感谢有兴趣，但仔细的研究，应该在考后。
有人重审（印象中叫张岩《古文尚书案重审》？），从治学路径上辨析阎氏的武断。比如说袭用，能说清楚是谁袭用谁，反过来一样成立，且比较用字，则古文尚书还更佳，如果有比众诸子乃至经传的水品，怎能不见作伪人的来龙去脉，比如该有《子梅子》的记载吧。
黄奇逸(恢复高考后徐中舒先生的研究生)以文字发展的进程的视角解析。主张孔子前文字主要用于与神契约，所以，今文可谓先隶定，古文后隶定。但此说有问题，口传必有记载，不可能长期没蒿莱。
陈寅恪先生做不今不古之学，但对此说：即使伪书也有作伪之际的所见材料与观念的价值。
今年又风传清华简证伪，刘国忠大言：可以终结。
首先，不必怀疑清华简的年代，肯定在秦火前；但清华简的水准却不必高攀，咋断定为善本嫡传。
其次，清华简至少到今天还没整理完，似乎上博简也没完。整理完后，还需仔细研究一段时间。
当然，以后还会有秦火前的文本出现。无欲速，欲速则不达，现在定论过早。
我自以为，古文尚书从思想脉络与章句条理，佳作多。今文尚书，晁错用方言受于伏生女儿地方话解读，所以离奇古怪。还有伏生本人什么水准亦不详。宋儒首先起疑的古文顺通于今文，偏狭。
而今清华简更难以为坚实证据。尤其未见全貌，未有精深研探，就说东说西，太少了，太早了。
所以，请等待。