《人类理解研究》是一本由[英] 休谟著作，商务印书馆出版的平装图书，本书定价：6.70，页数：1997-05-01，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《人类理解研究》精选点评：

　　●归纳难题和经验论证实际上是哲学史学习逃不过的坎，其实再读已经没有什么新内容了，这本书感觉翻译得还是很枯燥。不如说是时代差距造成的文风和写作方式带来的理解隔阂。

　　●我们必须承认性格、偏见和意见，在各人都有差异的地方。世上再没有东西比人的想象更为自由。

　　●我实在受不了关文运了

　　●读了博尔赫斯，才想起自己很久以前看过休漠。那是大一军训。孤独又忧伤。再然后就看了叔本华，再然后我就无法自拔。

　　●偷懒想拿这本复习人性论，结果还是比论知性差一截。涉及一点反设计论的内容。如果之前没看人性论这翻译我还能看下去么……

　　●: B561.291/2237-4

　　●人类知识结构的本质

　　●康德V.S.休谟

　　●constant conjunction的概念非常有趣，对我来说看点多在他的归纳法与对因果关系的不可实证进行的论述，其他部分就比较单薄。这是这门课上到现在的补充读物（的中文版）读过人数最多的一本，我倒是没怎么抓到其中的规律（这个现象在休谟先生眼里想必会是毫无研究的价值）不怎么想在这里讨论休谟本人的思想，任何哲学相关的论述不展开说的话都不如不说。多说一句好了，我不太认同休谟是经验主义哲学家这个说法。

　　●经验主义来源于对理性主义局限性的深刻反思。在这本书里，有几点我觉得比较重要的：第一，观念必须来自于人类感官所获取的材料，也就是说人类的想象永远不肯能超出经验的范畴；第二，观念之间的相互联系遵循了相似性，时空上的连接性，和原因结果。而原因与结果的联系并不来自于理性而是来自于经验。但是从个体到一般的推理在逻辑上如何证明？第三，自由是一种按照意志的决定而行动或不行动的力量，假如决定论不存在，那么一切行为都属于随机任意的结果，那我们如何把道德与否的判断加在人类无法决定的事件上。

　　《人类理解研究》读后感(一)：'An Enquiry concerning Human Understanding

　　康德虽然一直在三大批判中引用《人性论》作为反例，事实上康德却明显受到了休谟式经验主义的影响。就算康德承认道德先验也不能否认康德和休谟对伊壁鸠鲁式怀疑主义的共同质疑和对折中怀疑主义反省精神的推崇。这部书对我来说是一次非常难忘的阅读经历，休谟对因果认知来自经验的说明对我来说是一次醍醐灌顶般的体验。

　　《人类理解研究》读后感(二)：矛盾的因果关系

　　一方面，因果是经验造成的习惯连接，另一方面，我们却要用经验去认识和解释世界。“理解”本身就是一个悖论，理解的客体与主体无法进行二元划分，古希腊美诺悖论与这个问题不谋而合。所以，休谟讨论“经验”却并未陷入经验主义，这是我的观点，怀疑才是休谟哲学的核心。

　　《人类理解研究》读后感(三)：著名的“最后一段”

　　When we go through libraries, convinced of these principles, what havoc must we make？

　　If we take in our hand any volume - of divinity or school metaphysics, for instance - let us ask,

　　Does it contain any abstract reasoning about quantity or number？ No. Does it contain any experiential reasoning about matters of fact and existence？ No.

　　Then throw it in the fire, for it can contain nothing but sophistry and illusion.

　　我们如果相信这些原则，那我们在巡行各个图书馆时，将有如何大的破坏呢？我们如果在手里拿起一本书来，例如神学书或经院哲学书，那我们就可以问，其中包含着数和量方面的任何抽象推论么？没有。其中包含着关于实在事实和存在的任何经验的推论么？没有。那么我们就可以把它投在烈火里，因为它所包含的没有别的，只有诡辩和幻想。

　　《人类理解研究》读后感(四)：the core of man's spirit comes from new experiences

　　休谟的怀疑论完全以他否定归纳原理为依据，证明了纯粹经验主义不是科学的充足基础，归纳是一个独立的逻辑原理，是从经验或从其他逻辑原理都推论不出来的，没有这个原理，便不会有科学。

　　彻底的经验主义带来的两个推论

　　1，所有的知识都只具有一定限度内的确定性，世界并不如我们所想像的那样确定和可理解。

　　2，自我无非是一簇或一组不同的知觉，以不可思议的快速彼此接替，而且处于不绝的流变和运动中。

　　对于我，这两个推论及其重要。

　　前者让我始终保持对这个世界我所未知部分的好奇和期待，在一切的考察和断言中努力使自己保持有某种程度的怀疑、谨慎和谦恭，不至于使自己像大部分人类那样易于肯定和专断，当只看到物象的一面而且对于相反的论证没有一个观念时，不至于鲁莽坚持自己的原则对持相反意见的人存有偏见。

　　后者让我认识自我构成的核心是知觉的堆积，经验的积累，继而产生观念，再对这些观念进行混合、调换、增加和减少，最后才有所谓的“创造”。

　　这让我意识到也许是一生中最重要的观念，如果自我想要成长并获得突破，一是我需要不断积累新的经验，二是我必须对这些繁杂的经验形成观念，进行概况推理。

　　休谟说，庸才和天才的分水岭，主要在于他们研究问题时所依据的原理究竟是肤浅的还是深刻的。概况推论之所以显得复杂就在于其概括性要在千头万绪纷繁复杂的具体问题中，把大多数人一致公认的普遍情况同其他枝节情况区分开来，或者说去芜存真概括提纯，对于大多数人来说绝非易事。在他们看来，每个判断和结论都是特定的，他们既不能把自己的视野扩大到那些包罗万象的命题，也不能用某一原理提纲挈领的概况全部知识。

　　：整个十九世纪内以及二十世纪至今的哲学的非理性的发展（例如卢梭、叔本华、尼采），是休谟破坏经验主义的当然后果。

　　20080226

　　《人类理解研究》读后感(五)：休谟的温和怀疑，跟笛卡尔怀疑与古希腊怀疑主义的对比

　　得到听书:

　　他通过自己的实验哲学方法，得出的这些彻底的经验主义结论，非常令人惊讶，也产生了非常深远的影响。休谟还用他的这套经验主义，考察了很多重要的哲学和神学概念，比如自由、理性、道德、上帝、奇迹等等。他的这些考察，每一个都极大地挑战了长久以来在哲学史占据显要地位的概念，从根本上动摇了传统哲学对这些概念的处理，为它们提供了和前人截然不同的解读。可以说，他的经验主义所到之处，无不引起一片哗然。比如他还提出了“一个人的持续存在或者说同一性是可疑的”“必然性与自由之间完全没有矛盾”“上帝的存在缺乏有效的证据”等等振聋发聩的论点。无论是休谟自己还是后来的哲学家，都给他的这种认识论贴上了“怀疑主义”的标签，因为按照他的逻辑，休谟几乎可以怀疑一切人类知识，甚至怀疑外部世界的存在。

　　休谟确实把经验主义的原则推到了极致，从而得出了非常深刻的怀疑主义，但是他的怀疑主义又不同于古希腊的怀疑主义，或者笛卡尔式的怀疑主义。说他的怀疑主义不同于古希腊的怀疑主义，是因为休谟并不主张我们要悬置判断、放弃判断，而是认为做出各种判断，包括因果判断在内，是人类必然的习惯，虽然这些判断大多没有100%的确定性，但是我们依然可以遵循这些习惯生活。

　　说休谟的怀疑论不同于笛卡尔的怀疑论，是因为笛卡尔通过怀疑最终要确定全部哲学和知识的基础，也就是“我思故我在”的那个著名命题，因此他的怀疑主义也被称为“方法论的怀疑主义”，也就是说他其实并不是真的在怀疑。而休谟认为，知识的大厦不可能建立在一个绝对确定的基础之上，我们所能拥有的仅仅就是基于经验和归纳得出的那些或然性的结论，这就是人性所能给我们的全部。

　　因此我们通常说休谟的怀疑主义是一种“温和的怀疑主义”，也就是说他清楚地知道人类知识的界限，但是并不因此放弃对知识的追寻，他承认习惯的力量，甚至说“习惯是人生的伟大导师”。康德曾经盛赞休谟“他把我从独断论的迷梦中惊醒”，休谟基于经验主义的怀疑论，以及清醒地面对人类知识界限的勇气，直接启发康德做出了哲学上的“哥白尼革命”，彻底反转了在科学知识中外部世界与人的位置，从“人去认识自然”，转向了“人为自然立法”。

　　引用休谟在《人类理解研究》全书最后的一段，再来看看休谟基于经验主义的怀疑论还有多大的破坏力，以及他本人对这种破坏力有着多么清晰的认识。

　　“如果我们相信了这些原则，当我们在各个图书馆浏览时，会造成什么样的破坏呢？拿起任何一本书……我们都可以问：它包含关于数量和数字方面的任何抽象推理吗？没有。它包含关于事实和存在的任何经验推理吗？没有。那么，我们就把它扔进火里，因为它所能包含的没有别的，只有诡辩和幻想。”