是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。

救女友不救母亲可能会犯罪
假如女友韩梅梅与母亲同时落水，李雷有能力救人，但只能救一个人，倘若李雷救了韩梅梅后母亲不幸遇难，构成犯罪吗？张明楷教授按照三阶层理论体系，从“不作为犯”角度进行了深入浅出的分析。首先，从构成条件符合性看，李雷对母亲负有法律上的救助义务，如果事发时他有履行这一义务的可能性，他本可以回避母亲遇难的结果却没有回避，就符合“不作为犯”构成条件。其次从违法性看，不能因为李雷救了女友就认为其行为不违法，因为李雷对女友只有道德义务，不足以与对母亲的法律义务构成“阻却违法的义务冲突”，当然可以认为李雷不作为的违法程度降低。第三从有责性看，李雷具备所有的责任要素，尤其是具有期待可能性。当然，虽然李雷因深爱女友而优先救女友依然构成犯罪，但考虑到“期待可能性”的减少可从宽处罚。不过，如果事态确实危急，李雷根本没有思考的时间就救助了身边最容易救助的人，而这个人是其女友，则不可能追究其刑事责任。
未来有可能设立“见危不救罪”
针对很多人因为害怕被讹诈而不敢扶起路边摔倒的陌生老人，张明楷教授表示，虽然此时在法律上没有救的义务，但是从道义上仍然要扶，如果遇到讹诈也不必怕，坚决不让他得逞；一旦对方去法院起诉，他就至少构成虚假诉讼罪，甚至可能触犯诈骗罪。当然，扶人者要注意证据的收集和保存，法律会鼓励见义勇为者。围绕这一问题，张明楷教授还做了前瞻性的探讨，表示中国未来有可能设立“见危不救罪”。目前德国、法国等许多国家都规定有这个罪，即当他人生命处于危险状态时，如果你经过了那个地方救助他是件轻而易举的事情却没有救，就是犯罪，在德国处一年以下自由刑，在法国处五年以下自由刑。
自动驾驶汽车带来的新问题
张明楷教授还指出，科技的发展给刑法带来了新的挑战，例如关于自动驾驶汽车的问题，目前各种理论就争议不休。一辆自动驾驶汽车在自己的线路上遇到违章的数位行人时，可否为了避免数人死亡而轧死一位没有违章的行人？对此张明楷教授表示，“我倾向于肯定回答，生命是平等的，但是多数和少数是不一样的。”

我之前在做一个案例辩论的时候刚好有仔细看了看这一系列的学说，目前主要有三种观点：主观危险说、客观危险说和主客观一致说。
1、主观危险说：认为行为人实施行为时只要主观上自认为其行为有侵害法益的危险，即可定罪。这就是你说的，甲又杀人故意，即使射击稻草人，也是故意杀人未遂。这个学说的源头主要是特殊预防主义。但是按照这个观点，行为人误以为白糖是砒霜，用白糖毒杀被害人，这样的行为也构成故意杀人未遂。这种观点有扩大打击面之嫌，争议很大。
2、客观危险说：认为行为人的行为必须客观上有侵害法益的危险才能定罪。即张明楷所持的观点——射击稻草人实际上没有任何危害性，所以不能定罪处罚。w两手插兜所举例的”迷信犯“之所以不构成犯罪是因为它属于手段不能犯，而射杀稻草人是属于对象不能犯，这个和我们所讨论的三种学说的方向不太一样，我主要是从三种学说的角度来分析危害法益的认定问题。
3、主客观一致说：行为人实施行为时从主观上有侵害法益的故意，从大众认知的角度看，也认为其行为当时具有法益侵害性，则行为人构罪。举例：行为人和围观群众都认为行为人手中的枪支有子弹，行为人将枪支对准被害人头部开枪，结果枪支无弹。按照主客观一致说，行为人构成故意杀人罪。这个折中观点目前较为主流。（稻草人如果从第三人角度来看确实是人，那么甲故意杀人未遂）
张明楷持客观危险说，并且在刑法学第四版当中花了大篇幅批驳了主客观一致说。具体的我记不太清楚，只记得两点：首先，该理论不科学（我记得我当时看到这句话时笑死了，一下子就想到了网络流行的““这不科学，一定是我打开的方式不对”）；其次，所谓的大众认知的角度，不仅难以确认，更可能沦为裁判者的认知。