1.洋务运动：以自强、求富为口号，学习西方先进技术。但它的主观目的是维护封建统治，而不是把中国引向资本主义。 2.戊戌变法：以康有为、梁启超为首，学习国外的政治改革，进行变法。因为维新派没有充分依靠和发动群众还有资产阶级的软弱和局限性而失败。 3.辛亥革命：以“民族”“民权”“民生”三大主义为思想，进行改革。它推翻了封建帝制，使民主共和观念深入人心。但它并没有改变中国半殖民地半封建社会性质，而且辛亥革命的果实被袁世凯窃取了。辛亥革命的失败说明了当时资本主义制度在我国根本行不通。

先是以梁启超 康有为为首的等人进行了维新变法，主张君主立宪制，是改良派。只维持了3个多月的时间就招到了慈禧太后等人的扼杀尔以此告终。
再是由孙中山引导的辛亥革命推翻了两千多年来的封建统治，采取了武装革命夺取政权的道路，成立了中华民国临时政府，后胜利果实被袁世凯窃取。
原因：1中国封建势力太强大2中资产阶级的依赖性 软弱性3外来势力的压迫

学习西方；没有得到广大人民群众的支持

大体上经历了 器物－政治体系－思想文化 三个阶段。
1、以李鸿章为首的汉族官员和部分满族官员领导了洋务运动，重在器物模仿，因未从根本上认识到封建统治的错误而失败。
2、康梁领导的维新变法、孙中山领导的早期资产阶级革命和辛亥革命因其阶级软弱性而失败。
3、早期的农民运动，如太平天国、义和团运动因小农阶级的局限性而失败。
PS：所有的失败都有一个共同原因：中外反动势力地联合绞杀。

　　有关的历史论文如下，敬请参考：
　　[摘要]民初政党政治的存在虽极其短暂，但它的存在连同它的失败都是极有意义的。它是此后影响中国人制度抉择的一个重要因素。对这样的一个难得的政治标本给予足够的重视是理所当然的，尤其是剖析其失败原因，可以发现许多令人深思的东西。文章着重从经济、政治、文化、政党本身四个方面探析了近代中国政党政治失败的原因，对近代政党政治研究借鉴意义。
　　[关键词]民初；政党政治；失败原因
　　民国初年，中国政坛实行了政党政治，但经历了两年就走向失败，它的失败既有外部原因，又有深刻的自身因素，给中国后来的政治发展带来很深的警思。
　　一、民初政党政治发展轨迹
　　辛亥革命后，组党热潮风靡一时。据统计，辛亥革命后到民国2年间，全国出现“党”、“会”之类的政治性团体多达320个。在民初政党政治运作之中，最重要的几个政党分别是由同盟会转变而来的国民党，由昔日资政院时代旧议员为主组成的民主党，由光复会转化而来的统一党，以及由清末预备立宪公会和湖北黎元洪派军人势力为主的民社联合而成的共和党。民初各种政党的建立、消亡及分合离散十分频繁，几令人有应接不暇之感。在民国建立时，由于国民党风头正劲，大有包揽政局之势，遂导致其他党团的联手对抗之局。
　　1913年5月29日，共和、民主、统一三党合组成立进步党，以对抗国民党独大之势。政党政治进入了第二阶段，即两极分化和对峙阶段。两党对峙、两极分化，成为民初政党政治中的一大高潮。但是进步党内三党之联合局面未久，内部再次纷争和离析；在此期间，国民党党势渐衰，导致其议会势力的大减；袁世凯用各种手段对国民党内部分议员进行分化瓦解，以及运用暴力对政党政治及议会进行的公然非法践踏，则从外部扭曲了政党政治的正常进程。
　　两党和平竞争之前景早已黯淡下来，政党在萎缩，舆论在消沉，国民心态则日益绝望，而1913年9月18日袁世凯御用党公民党的成立，则正式标志着政党政治走入了末路。可以说，它已基本上不属于政党范畴而沦为了私人权欲之工具。它的出现并操纵议会，议员形同傀儡，也标志着民初政党政治从内部已腐烂变质。1913年11月4日，袁世凯取消国民党籍议员资格438人，导致国会不足法定人数而无法正常开会。国会成为“行尸走肉”，政党政治已名存实亡。至次年1月10日，袁氏非法取消国会，代之以其御用工具政治会议。釜底抽薪，政党失去其合法活动场所，政党政治至此名实俱亡。
　　由希望到失望，由兴而衰，政党政治之所以在民初的中国遭扭曲而失败，其中原因，值得我们深思和探讨。
　　二、失败原因浅析
　　(一)经济因素
　　绝大部分关于民初政党政治失败研究的材料都认为政党政治失败是由当时较低的社会生产力和社会发展水平决定的，即封建的自给自足的地主经济占主导地位，近代资本主义工商业极为有限，资本主义经济同封建主义经济实力相比尚有巨大的差距，这就使中国资产阶级政党政治缺乏实现的必要条件。虽然这种结论有经济决定论的影子，但辛亥革命以后，中国表面上推翻了清朝封建统治，建立了资产阶级民主共和国，但实权却掌握在临时大总统袁世凯手里，资产阶级并未真正掌握权力，其民主共和是虚假的，在这虚假的共和国体上，希图建造资产阶级政党政治大厦，根基原本就不牢靠，失败也就是必然的了。一个不能代表本阶级经济利益的政党，是没有生命力的。一个政党本身没有经济来源，不能代表本阶级的经济利益，就是从根本上失败的，因为严格意义上的政党是代表一定利益集团的政党。而中国农耕社会经济的自给自足性和宗法一体化结构的脆弱性和强控制特点，中国资本主义因素的萌芽被完全遏制和破坏了，直到19世纪70年代，中国民族资本主义经济才开始产生和得到一定的发展，至辛亥革命前夕仍很微弱。中国商品经济还不发达，社会结构分化和分工程度很低，没有产生独立的利益集团，因此也就没有形成代表一定独立利益集团的政党。那么民初的政党政治也就不具有纯粹性，其走向衰亡，在所难免。
　　(二)政治因素
　　首先，政党政治作为西方资产阶级民主政治的内容，虽经清末十数年的鼓吹与宣传，但相当一部分^对西方的政党政治认识极为肤浅，对政党制度的精义了解不够，将之与中国古代之朋党相提并论，认为政党不过是野心家借以争权夺利之工具。因此政党政治在民初试行即是畸形的、残缺的。同时当时中国文化的主流仍然是传统小农文化，人治观念未能向法制观念转变，帝制观念仍很强大，共和观念非常薄弱，要在这样的情况下采行西方的政党政治必然遭到失败。民初政党活动范围仅仅限于国会中，最高目标就是组织内阁，缺乏具有远见的政纲，因此脱离阶级，脱离群众，认为中国下层社会群众愚昧落后，素质低下，无论革命派还是立宪派，都不能以下层群众作为一种借用力量，政党活动成为少数上层人的活动，由此广大民众对于政党政治也好，议会政治也好，几乎都是漠不关心，也完全不了解何谓政党政治，何谓议会政治，在这种情况下民初政党政治走向失败也就不足为奇了。
　　其次，人治观念未能向法制观念转变，缺少规范认同。在个人主义的西方，宪法被视为保持个人权利、协调利益冲突的准则。而在中国，宪法被看成是可以唤起集体力量的当下社会目标的根本表述，或某种促进共识、防止失误的装置。这是中国传统文化提倡人治的必然结果。既然对宪法有此内在的误解，那么民初政党对于“程序违宪”似乎视而不见则是容易理解的了。人治观念还渗入政党观念和政治行为中，表现为“以党为政”，政党之争流为个人之争。
　　最后，就政治伦理化，竟以“有道伐无道”作为攻击政敌的口号，因而模糊了对政治权威的理性构造。传统文化将政治伦理化，人们对政治人物的评价往往用道德的眼光，因此要求王权圣化，“圣治”是最高的道德政治。道德的观念又和大一统的国家观念结合在一起，那些标榜和致力于“大一统”建设的人容易获得民众道德力量的支持。民国初年，袁世凯就常以代表国家统一的形象标榜，因而赢得不少民意支持。而政党纷争却给人一种置国家利益于不顾的坏印象。虽然民主势力和专制势力都打着“有道伐无道”的旗号，但传统的政治道德标准却妨碍了人们对构建新政治权威的理性认识。(三)文化因素
　　重点就政党文化而言，政党文化是政治文化的一个组成部分，即人们对政党组织、政党活动和政党制度的价值判断、认同心理和评价取向等等因素形成的政党活动的社会环境、文化氛围。政党政治的发展离不开它，政党制度的生存和发展更离不开它。政党文化由三方面内容构成，即知性认识、社会心理、情感倾向。民初对西方政党政治的知性认识比较贫乏，不仅未尽了解西方政党制度的精神和发展过程，而且没有注意到各国政党制度发生差异的缘故，甚或忽视中国对政党制度的准备程度。在社会心理方面，则缺乏与政党政治相适应的心理认同。法国著名政治学家克罗齐认为，政党政治是以理性模式为基础的。整个西方一直存在着一种理性的模式。但民初党派成员对待政党的心理模式却是马基雅维里式的。对不同党派往往只有反感，缺乏共存与妥协意识，甚至表现为极端敌对的党派意识。
　　在政治文化的其他方面，也可以看到政党政治失败的某种必然性。首先，共和观念薄弱，儒家观念仍很顽强。从人本主义出发，西方人认为“公意是永远公正的，而且永远以公共利益为依归”，人民的呼声代表着最终的权威和无限的智慧；国家只是社会契约的产物，它只能遵从民意而不能压制民意，统治者不过是人民的公仆。而儒家文化强调亲疏等级关系，强调人身隶属，其造就专制权力的内在机制在民初依然有很强的生命力。因为延续两千多年的儒家文化到近代虽面临着西方文化的严重挑战，但直到民国成立之前，这种挑战都是在民间进行的，官方的法律、制度以及学校教育都在维持着儒家独尊的局面。民初虽然从《临时约法》和学校教育改革上打倒了儒家独尊的地位，但影响却难以立即显现和奏效。而且袁世凯不久又企图重修儒学的地位。因此，民初对帝制仍有相当强大的心理认同。
　　总之，政党政治的运作需要有与它相适应的文化氛围，而民国初年的政党政治，在封建意识和中国传统文化很浓厚的资产阶级革命党、立宪派、旧官僚、封建遗老们的操作下，其失败的命运便很难避免了。
　　(四)政党本身
　　其又可以分为两大原因：
　　政党自身原因：第一，接纳党员有很大的随意性，民初各党领导人对党员人数的关注要远远超过党员的质量。第二，党员跨党严重入党本是人生对政治信仰的一种重大抉择，对自己选择的政党应该有一种发自内心的认同感。但民初政客视入党为争权牟利的工具。第三，党纲成了空洞的招牌，政党认同非常淡薄。民初各政党竞相宣传自己的政纲，但其内容大同小异，党纲只是政党之争的工具。第四，缺乏政治基础。政党本是将国家机构和公民联系起来的工具，但民初国民不知通过何种渠道表达个人政见，更不识政党为自己利益的代言人，此时政党不过是乡绅官人的专用工具，失去了民众的支持。第五，缺乏对党员必要的思想教育和纪律约束。
　　政党外部原因：由政争而党争，由党争而军争。在种种非正常的干扰中，政党政治无法实现最重要的功能，即以合法、和平手段调和各阶层、各集团矛盾，规范中国的资产阶级代议制政治的发展和完善进程。最典型的干扰破坏莫过于依仗北洋私军以逞权欲的袁世凯了。“宋教仁案”、非法取消议员资格案，以至于取消国会，其对政党政治的违规操作，是政党政治无法正常进行的重要原因。同时政党政治在很大程度上仍处于宗派期，政党缺乏群众参与。众多的社会势力包括商会只是议会中政党斗争的旁观者，这些斗争并不反映他们的利益，他们也并未通过政党途径真正参与政治。尽管像近代商会这类重要的社会中间团体曾一度积极参加在民初的有关政治实践，但它们并未切身感受到民主政治与他们的命运攸关，以至于当旧势力对民主议会和政党政治进行公然破坏时，他们对之漠然置之。同时民初的政党政治运作在很大程度上也没有给它们以任何的安全感和信任感。这种责任是双方的而非一方的，不能仅仅归咎于某个个人而只能归因于整个社会结构和思想。
　　综上所述，民初政党政治失败的根本原因在于资本主义经济同封建主义经济实力相比尚有巨大差距，不能形成独立的利益集团；政党政治存在所要求的配套政治体制不能建立，资本主义国体不能形成；旧的传统政治文化土壤的制约与缺乏民众的支持亦是很重要的因素之一；而民初政党的权力和派系之争削弱了其自身的战斗力，政党本身没有严密的组织纪律和运作方式。这些都直接导致了民初政党政治的失败。
　　三、结语
　　民初政党政治的失败，只不过给这种现代政治组织一个经验和教训，在这个充满了数千年传统包袱，近百年来又遭到列强侵凌割据命运的东方大国，西方式的政党政治无法顺利展开，并解决中国的问题。民初政党政治的失败，为革命党人提供了反面的教训，成为日后孙中山坚决改组国民党，重塑政党形象的原因之一。但是，政党并未消亡，而是一举重生于孙中山的“党治”模式和后来新生的共产党身上。从宏观历史视野来看，政党政治在近代中国历史上的实践与最终确立，民初是一个绕不开的阶段。

袁世凯和张勋两次复辟有着相同的重要目的—— 重建中央集权。民国早期有一大批拥护帝制者，有前清遗老，有位高权重的一方诸侯还有在社会各界极有影响之人 。这些人虽不至为帝制殉身，但在不影响自己利益的前提下还是心向帝制。而当时民国确实出了问题，人自为政，以至军阀割据，政令不通。在这些人看来，民国办不下去了，希望通过复辟帝制而使国家恢复统一。而在民间，也有很多对老百姓对民国是不适应的，有记载说，那时候街谈巷议都是民国不好，都觉得晚清时候不错。张勋一宣布复辟，北京老百姓欢天喜地。当时的老百姓认为，皇帝有了，好日子来了。
复辟所以会失败是因为共和已成为多数知识分子的共识，而复辟后的权力分配上使军阀又受到损失，原先支持复辟的还保持中立的都不愿以这种方式复辟了。而愿意复辟的老百姓没有权力，而且他们对政治不关心，只是看客而已。而不是看客这帮人声音很大，已至出现国全人都反对复辟的现象。

民国初年出现袁世凯称帝和张勋复辟，是有其历史原因。辛亥革命虽然表面上实现了共和，其实并没有彻底的消灭满清贵族，没有彻底的消灭复辟的社会基础。一是满清贵族依然存在着，并在一定程度上影响着整个国家特别是北方；二是以袁世凯为首的北洋军阀，虽然长期控制着中央政府，但毕竟也是从满清小站练兵起步的，因此不管有意无意都会有着前清的影子；三是满清统治了266年，对整个国家和民族的影响那是巨大而深刻的，最直接的表现就是各种遗老遗少的存在。
我觉得吧，因为是民国初年，共和观念的确开始流行起来，但是毕竟时间不长，所以说到彻底的全民意识还是有距离的，事实上当时还是有很多的遗老遗少，很多人清朝皇帝宣布退位他自己好像比爱新觉罗家还要痛苦万倍。很多人还是有点怀念有皇帝的日子的。
而为何又很快的失败呢，很简单，共和已经是社会的主流观念，称帝复辟是历史的倒退，是逆历史潮流而动，结果自然会失败。而为何会很快的失败，那是因为当时的人们已经容不得再有一个皇帝在头上作威作福，自由平等的思想已经深入人心，因此，人们会对称帝复辟立即做出最激烈的反抗，称帝复辟会很快的失败也就成了必然。

简单一点说，所谓的民国初年，基本上是处于推翻帝制的混顿时期……；
经济上，国家处于小农经济的社会状态，朝廷办了数十年的洋务一朝在日本帝国的打击下稀屁带屎，不堪入目；割地赔款欠列强数十上百年的债，民生凋敝，社会动乱，军阀割据，可说是没有经济……
思想上，却比较活跃，各种思潮层出不穷，什么实业救国，医疗救国，工业报国，民主救国，妓女救国，救育救国，自由救国，等等等等……，就像今天的二B和YY天天你争我斗，谁也不服谁……；
政治上，革命党手中没有什么资源，除了炮哥搞了个不伦不类的三民主义，稍稍靠点正溯，也被逼将国家权力转让给大头袁，甚至在后来还搞出了洪宪帝制，张勋复辟的闹剧……；
说不好听点，那时的国家，还不如今天的阿富汗和伊拉克，说什么美国那样的政治制度？我都不好意思……

三个方面是割裂的不是统一的， 这是中心点

当时中国大部分人太穷，没有资本

经济：资本主义经济不成熟

国情不同