我认为项羽是孤独的，我是宿迁人，他是我的老乡了，我的看法是：孤独的霸王,霸王的孤独.
　　项羽做为一个勇士，可以说是前无古人，后无来者的，他一声大吼，就能把一千多人吓坏；垓下被围时，为了鼓舞士气，常常一人单骑，冲入敌阵“而他的属下也从来就没对他单身匹马冲入敌阵能不能回来表示过担心。乌江岸边，他命令剩下的二十六子弟兵，弃马持短刀与敌博斗，目的就是为了战死，但二十六子弟兵都倒下了，而他独“杀汉军数百人”，依然没有倒下，可见其勇武异常。而做为一个军事家，他的“破釜沉舟”一役，被众诸侯推为上将军，愿受其指挥。威震天下。军事上的胜利，把他推上了政治领袖的峰巅。
　　他的军队也是与众不同的，他的军队是以一种亲情，一种兄弟之谊来凝聚士气和威望的，他称范增为“亚父”，而起兵时的八千人被称为八千子弟兵，在这八千子弟兵里边，很多都有大功，但都没得到封王封侯的待遇，而这些人都对他忠心耿耿，伴随他战死也无怨言，足以说明了他的人性魅力。只是战争后期，一些作为丧失民心的行为。
　　而做为一个政治领袖，他是有很多不足的，他视部下为手足，又刚愎自用，几乎不听属下之间的所有的忠言和劝告，虽然泽心仁厚，但不辩是非。范增指责其“竖子不足与谋”，可见。。。。他缺乏政治家的机变、从谏如流。有时还中敌方的反间计。 这是我的一些看法，我们宿舍人看霸王别姬后都说项羽是不足以成为英雄的，但是我总不这样认为，在宿迁，我们树立了霸王举鼎这个塑像，就是我们对他的一种敬仰。我一直想写一点东西来重读项羽，只是掌握的资料太有限了，希望能和楼主多谈谈这些

虽然我们说不以成败论英雄，但我们应当注意到一点，刘邦的汉朝，百姓安居乐业，而项羽的楚国则是仅仅好于暴虐的秦朝。无论如何，项羽是英雄，也只是个个人主义的英雄。所谓王者将将，将者将兵。

最后，我要说的是，我们对于项羽的英雄看法是建立在《史记》的基础上，无论古代还是现代，对项羽的记录都是以《史记》为标准。司马迁和古代的大多数史学家都有的局限性，就是看人的出身，刘邦只是个小混混，而项羽生在一个官宦之家，这就决定了他们在史学家心中的地位。当今天的人们看史书中的评论的时候，无疑受到了他们的影响。

我认为，最终的标准还是我说过的，谁有治国才能，谁是王者。由此看，项羽如果是将军，就一定是英雄，可惜他与刘邦证天下，只能注定是失败者。

心不够黑的英雄，脸皮不够厚的莽夫。
所以既算不得英雄，也算不得莽夫。
只是历史成就了一个有点本事的普通人罢了，活的运气，死的也运气！

范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三，项王默然不应。

表现出一个优柔寡断的人。

项王曰：“此沛公左司马曹无伤言之；不然，籍何以至此。

简直是傻子，把自己的间谍都说出来了！

匹夫之勇！

人性化的一个英雄，从武力智谋上无可挑剔。
从政治手段上显然不够圆滑，政治从某种角度说为结果不择手段，而项羽太重情意，而不会合理的处置，不够狠。
成大事者要有大舍，才会有大得，无疑，项羽在这方便没有舍。

分类: 社会民生
解析:

项羽乃当之无愧的枭雄，他要是一介莽夫的话凭什么率领群雄，他之所以败在刘邦只下，只不过是他没碰到刘邦那么多人才，刘邦赢了项羽不错，但并不是项羽笨。世人之所以认为项羽是一介莽夫，只不过是因为他输给他了刘邦，世人都以为刘邦是个只会拍马之辈，焉之刘邦也不是简单人物，就凭他几次在项羽手上逃脱，这种人难道不是人物，项羽败在他手下不冤。

只能说项羽没有刘邦会用人，并不能说项羽是一介莽夫。

太史公认为,项羽是一个英雄.
所以在项羽本纪中,极力描写出了项羽的个人勇猛.
但是英雄却不适合当一个合格的帝王.
因为项羽心中还有情意.在英雄末路之时,他首想到的是宝马与美人.
这样的描写,更加突出了项羽是一个有血有肉的英雄,
而不是一个无情无义的枭雄.
到了最后,项羽不过江东,更加突出了他的情义.
虽然他儿女情长,但是最后依然选择与他的部下一般战死沙场.
而项羽最后一句“天要亡我,非战之过”则就是太史公对项羽的评价.
隐含的说,项羽只能是一个有情有义,个人色彩浓厚的英雄,
而成不了一个称王称霸的帝王.因为他连自己失败的原因也搞不清楚,
用现代话说,就是没有政治觉悟.这样的人,可以打天下,却是坐不成帝王的.
司马迁的历史观其实主要就体现在两方面：力求真实和爱憎分明,在对项羽的记载中无疑第二项占了主要因素,一句“天要亡我,非战之过”就足以看出司马迁对项羽的偏爱.但即使这样也保持着真实性与倾向性的统一,这是司马迁作传的最大特点.

我在这里就事论事，且不全面评价项羽。
韩信说项羽只是匹夫之勇，而从史记汉书中看也有一笔，尤其是现在有些作家的文章有也能看到很多相关说法。
但事实上，项羽在灭秦时的功劳是无法比拟的，而韩信的威名正是建立于此后的楚汉之争。项羽破秦而后败，韩信灭楚而终亡。在这里我先说一下项羽的性格及其成因，项羽自己是一个能征贯战的勇将，他在战略战术方面的本事是远高于刘邦的.也正因为如此，不仅是韩信，几乎所有项羽的手下的军事才能在项羽面前也只能被忽略了，因为项羽能打、会打，攻无不克，战无不胜，对于项羽来说手下的所有人包括韩信不在他眼里，这对于韩信来说觉得不些怀才不遇。项羽的军事才能使他觉得手下们不如他，所以每战必躬亲，这就是匹夫之勇的由来，项羽的突出的军事才能是他破秦的本钱，也是他后来失败的一个重要原因。为什么这样说呢？因为他能征贯战，军事才能太突出，所以对一些手下的做法，特别是军事策略不以为然，久之必失人心，如韩信。而刘邦是一个文不能提笔，武不能执戈的人物，他的成功只能是靠有这方面能力的人，所以他的研究课题是怎样用人，而不是怎样去打仗。所以他才文倚良、平，武赖信、越。这些人特别是韩信蒙受在项羽处得不到的知遇之恩，怎能不效犬马之劳，绞尽脑汁与项羽周旋，合众人之力攻项羽，项羽怎能不败。项羽败后，韩信终不免被害。原因很简单，无能的刘邦恐期一旦为乱，谁可制之？所以有人说在楚汉之争中项羽各韩信都是一流的军事家，他们俩的本事不相伯仲。从历史上看，二人也不可能相容，所以韩信说项羽“匹夫之勇”，而自己哪，也没比匹夫的结局好多少，两个出色的军事家，终不是一个出色的政治家的对手啊。

项羽是千古难得一见的军事奇才，如果他徒有匹夫之勇的话是打不出彭城之战、巨鹿之战等战绩的，破釜沉舟是要有一定的谋略的人才想得出来的。巨鹿之战中项羽率领3万步兵九战王离皆大捷，一举歼灭了秦国主力部队，没有冷静的头脑和出色的指挥能力是做不出来的，彭城之战以三万骑兵对抗五十六万汉军亦是如此。徒有匹夫之勇的人除了能在战场上多杀几十个人还能怎么样呢？（项羽是例外）

有人说项羽只是匹夫之勇，他为人残暴，且有妇人之仁，因此落了个乌江自刎的下场。这些评价都不可信。“项羽匹夫之勇、妇人之仁这些话都是韩信的一家之言。韩信原本是项羽的人，后来到了刘邦那里，肯定不会说项羽好话。这就像现在的人跳槽之后，肯定会对新老板说旧老板不好一样。”至于残暴一说，项羽的确曾经活埋秦兵，但秦兵暴虐，项羽这个举动当时是得民心的。

是啊，可是刘邦终究还是发现了并提拔了韩信这个人才，没有过人之处是很难做到这点的。项羽在不断的丢失机会，而刘邦却在不断地把握机会。

项羽指挥的巨鹿之战，彭城之战等等都是匹夫之勇的具体表现。而韩信指挥的破魏之战、井陉口之战、灭齐之战、半渡潍水等等才是谋略至上的经典战役。真正的名将，运筹帷幄之中，决胜千里之外。从定都彭城、荥阳之战、彭越挠楚、垓下之战等等战役中可以看出项羽的战略能力、计谋能力、应变能力等等都是比较差的，够不上名将资格。

项羽政治上愚昧，性格上多疑猜忌、懦弱（妇人之仁）等等，不适于做出色的政治家，而豪爽、勇武、不拘小节、多情等等特点来看，更适合做一个侠客。

项羽是个英雄，学过万人敌，力拔山兮气盖世。垓下之战前，百战百胜，所向披靡。但确实有严重的个人英雄主义。不善于发挥其他人的作用，只有范增进言，他还屡次不听。全靠匹夫之勇打天下。这是失败原因之一。再者，项羽的贵族气质高尚但误事。他光明正大，说话算话，宽容大度，讲究廉耻，讲究做人准则。但与刘邦这个不择手段的流氓无赖打交道，就显得迂腐了。项羽在一次对阵时说，连年战乱，祸及百姓，都是因为你和我。干脆，咱们单挑吧。刘邦嘿嘿一笑说，你斗的是力，我斗的是智。不肯与战。
不以成败论英雄这句话，用在这里太贴切了。 难怪后人赞曰：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”

项羽是千古难得一见的军事奇才，如果他徒有匹夫之勇的话是打不出彭城之战、巨鹿之战等战绩的，破釜沉舟是要有一定的谋略的人才想得出来的。巨鹿之战中项羽率领3万步兵九战王离皆大捷，一举歼灭了秦国主力部队，没有冷静的头脑和出色的指挥能力是做不出来的，彭城之战以三万骑兵对抗五十六万汉军亦是如此。徒有匹夫之勇的人除了能在战场上多杀几十个人还能怎么样呢？（项羽是例外）

有人说项羽只是匹夫之勇，他为人残暴，且有妇人之仁，因此落了个乌江自刎的下场。这些评价都不可信。“项羽匹夫之勇、妇人之仁这些话都是韩信的一家之言。韩信原本是项羽的人，后来到了刘邦那里，肯定不会说项羽好话。这就像现在的人跳槽之后，肯定会对新老板说旧老板不好一样。”至于残暴一说，项羽的确曾经活埋秦兵，但秦兵暴虐，项羽这个举动当时是得民心的。

项羽是英雄，古人谓之英雄就是指才能勇武过人的人，项羽符合的条件如下：

1、理想高远，也有时代的洞察力

项羽不仅理想高远，还善于研究兵法，这让他在军事上的成就非常高，这让他在日后领兵在灭亡秦国时起到了重要支撑作用。研究兵法的同时，项羽也非常有时代的洞察力，他看到了秦朝建立之初政权的不稳，于是笼络人心，为日后的起兵做铺垫。

2、在军事上能力卓越

项羽年仅24岁凭着自己卓越的军事能力走向了帝王之列。巨鹿之战中，项羽仅有三万多兵力，面对秦朝资深老将章邯时，丝毫不胆怯，以三万余人的兵力就全歼了秦朝二十多万精锐力量，这样以少胜多的战例，到了后世千年都无人打破，这是在步骑兵作战历史上的一个奇迹，可见项羽作战能力非同一般，这也让他稳稳坐上了武将第一人的位置。

3、神威又性情的人格魅力

虽然有着傲人的军事才能，以及非常优秀的天资，加上出生楚国贵族家庭，他身上的浮躁，狂傲以及盲目自大也成为了他性格的遗憾。然而他破釜沉舟的勇气，他乌江自刎的悲情，他与虞姬的爱情悲剧，被化作成语，被写入戏剧，被录入史诗，他不只是已逝去的西楚霸王项羽，更是一种经典的男人形象，一个豪迈的英雄象征，一个深沉的文化符号。

总之，从历史的角度来说，项羽是英雄，但是英雄是一个主观的概念，角度不一样就会形成不同的解读。

太史公认为,项羽是一个英雄.
所以在项羽本纪中,极力描写出了项羽的个人勇猛.
但是英雄却不适合当一个合格的帝王.
因为项羽心中还有情意.在英雄末路之时,他首想到的是宝马与美人.
这样的描写,更加突出了项羽是一个有血有肉的英雄,
而不是一个无情无义的枭雄.
到了最后,项羽不过江东,更加突出了他的情义.
虽然他儿女情长,但是最后依然选择与他的部下一般战死沙场.
而项羽最后一句“天要亡我,非战之过”则就是太史公对项羽的评价.
隐含的说,项羽只能是一个有情有义,个人色彩浓厚的英雄,
而成不了一个称王称霸的帝王.因为他连自己失败的原因也搞不清楚,
用现代话说,就是没有政治觉悟.这样的人,可以打天下,却是坐不成帝王的.
司马迁的历史观其实主要就体现在两方面：力求真实和爱憎分明,在对项羽的记载中无疑第二项占了主要因素,一句“天要亡我,非战之过”就足以看出司马迁对项羽的偏爱.但即使这样也保持着真实性与倾向性的统一,这是司马迁作传的最大特点.