1787年5月，美国各州（当时为13个）代表在费城(Philadelphia)召开制宪会议，同年9月15日制宪会议通过《美利坚合众国宪法》。直到1789年，独立战争胜利后的6年，法定建国日的13年后，美国宪法的前一部分才被通过、美国政府才开始进行工作。

　　在美国独立战争结束后，13个殖民地地区根据邦联条例，首次成立了以大陆会议为形式的松散的中央政府。在这种体制下，大陆会议没有征税权，同时由于缺乏全国性的行政和司法机构，国会只能依靠各个州的地方政府（各地政府之间往往缺乏协作）来实施其指定的法律。同时，国会对于各州之间的关税也无权介入。由于条例规定只有所有州的一致同意才能修改《邦联条例》，而且各州对于中央政府非常不重视，经常不派员参加中央会议，因此国会经常因为表决人数不足而被迫休会，1786年9月，5个州的行政长官在安那波利斯举行会议，讨论如何修改邦联条例以促进各州之间的通商往来。会后他们邀请各州的代表来到费城进一步讨论发展联邦政府的事宜。在激烈的辩论之后，邦联国会在1787年2月21日批准了修订邦联条约的方案。除罗德岛州之外的12个州都接受了邀请，并派代表参加1787年5月在费城举行的会议。最初的决议案写明了这次会议的目的是起草邦联条例的修正案，但是会议最终决定重新起草一部宪法。费城制宪会议代表投票同意采用秘密会议的方式，并且同意新的法案需要获得13个州中的9个州的批准才能生效。有人批评说这是对会议权限和现行法律的逾越。但是对于邦联体制下的政府极度不满的会议代表全体一致同意将宪法草案交付各州表决。1787年9月17日，该宪法草案在费城召开的美国制宪会议上获得代表的批准，并在此后不久被当时美国拥有的13个州的特别会议所批准。根据这部宪法，美国成为一个由各个拥有主权的州所组成的联邦国家，同时也有一个联邦政府来为联邦的运作而服务。从此联邦体制取代了基于邦联条例而存在的较为松散的邦联体制。
　　直到1789年，独立战争胜利后的6年，法定建国日的13年后，美国宪法的前一部分才被通过、美国政府才开始工作。正是这一年，法国大革命爆发，法国人攻下了巴士底监狱。整个世界都为之震动，把法国革命看做是平等自由的先驱。而在当时人们都不屑一顾的北美大陆，一个民主的制度，一个自由的国家已经悄悄地建立起来了。即使两百多年后，我们以挑剔的眼光，去审视着这份美国宪法，都会被它所表现的人类智慧和理性所折服。
　　该部宪法为日后许多国家的成文宪法的制定提供了成功的典范。

1787年宪法

美国一直沿用到现在的《宪法》

《1787年宪法》

立法，司法，行政的三权分立是当时的整体环境的影响，经过欧洲文艺复兴的影响和其思想的传播，再加上英国资本主义革命的影响，国家上层建筑的设置最好的选择就是三权分立。就其美国内部来讲，其民主资本主义已经开始蓬勃发展，民主，自由，独立的现代思想已经大范围传播并被广大的美利坚人民所接受，在其打退英国殖民者后，只有建立三权分立的国家上层建筑才能使民主，自由，独立的思想得以贯彻

立法，司法，行政的三权分立是当时的整体环境的影响，经过欧洲文艺复兴的影响和其思想的传播，再加上英国资本主义革命的影响，国家上层建筑的设置最好的选择就是三权分立。就其美国内部来讲，其民主资本主义已经开始蓬勃发展，民主，自由，独立的现代思想已经大范围传播并被广大的美利坚人民所接受，在其打退英国殖民者后，只有建立三权分立的国家上层建筑才能使民主，自由，独立的思想得以贯彻，并使美利坚邦联形成真正意义上的国家-美利坚联邦。
联邦和邦联的区别，联邦制是各个州或邦联合形成一个国家，有一个共同的宪法，一个中央政府，一支军队，联邦制是一个国家。
邦联则不同，邦联是几个国家联合成立的国际组织，不是一个国家，没有共同的宪法，没有共同的中央政府，没有共同的军队，没有法定的最高领导机构和领导人。
联邦制得国家有：美国，俄罗斯，前苏联等
邦联则较少，比较典型的就是苏联解体以后成立的独联体，就是独立国家联合体，并不是一个国家。

在殖民地的背景上起来的新生国家，对于政权该怎么样搞，开始也没有一个套路，人权宣言的时候因为蚊子太多就草草看了看草草签字了事儿。而且美国基本上没有能够压得住的人物。所以说美国就采用了州权和联邦权分权，以及三权分立的模式。

这和美国革命的目的有密切关系的，美国本来就是13个殖民地，它们之间是互相平等，共同听命于英王，有的殖民地是大公司管理的，有的是英王册封的，有的是当地百姓选举的，美国为什么要独立呢？因为英王的政府压迫美国，所以要推翻这种集权政府，美国建国之初就有两派，一派是联邦派，主张13个殖民地要联合成一个国家，另外就是殖民地派，殖民地派认为我们革命的目的就是推翻压迫我们的政府，现在目的达到了，为什么我们还要在我们之上去建立一个大政府呢？所以美国独立之后是一个松散的邦联状态，十三个殖民地的联盟，后来发生了一件事情，谢司起义，独立战争期间所有殖民地同心协力组建大陆军，但是战争结束后，各回各家各找各妈，由于各州政策不同，所以导致这些退伍军人待遇不同，同样是为了美国独立为浴血奋战，有的人能衣食无忧，而有的地方连抚恤金都发不起，所以爆发了谢司起义，美国人认识到，必须要有一个政府，但是我们前面说了，有一大群人就不喜欢有政府，所以大家去开会，说是开会实际上就是吵架，商讨各州利益，联邦派是一定要组成联邦的，所以他们就使出全力去拉拢殖民地派，殖民地派就非常坚定的捍卫本州的利益，我条件就这样，你不同意我就不参加联邦，所以到最后美国的建立，包括宪法，是十三个州互相妥协的结果。而到了今天，在美国你必须要学会自己争取，以前华人不懂这道理，所以在美国很被动，美国黑人的政策很好，印度人政策很好，韩国人政策很好，唯独华人不行，你不争取，别人就理所当然的认为你觉得目前挺好，不要别的。

　　【原因】为了摆脱英国对殖民地的剥削，同时为了促进北美殖民地经济的发展，对抗英国的经济政策，从而导致了北美人民的抗争。
　　【结果】1782年11月30日．英国新政府与美达成停战协议。1783年9月3日，双方在巴黎签订和约，英国被迫承认美国独立。
　　美国独立战争是以小胜大，以弱胜强的典型战例。这一胜利为后来的法国大革命和拉丁美洲民族解放运动的独立开辟了道路。
　　【意义】美国独立战争结束了英国的殖民统治，实现了国家的独立，确立了比较民主的资产阶级政治体制，有利于美国资本主义的发展，对以后欧洲和拉丁美洲的革命起到了推动作用。 这场战争同时也为了日后加拿大的建立做准备。
　　【影响】美国独立战争的胜利，对欧洲大陆及拉丁美洲地区的现代资产阶级民主主义革命起了推动作用。它结束了英国的殖民统治，实现了国家的独立，确立了比较民主的近现代政治体制，对以后欧洲和拉丁美洲的革命也起了推动作用。
　　美国独立战争没有解决土地问题，也没有解决奴隶制问题，使得独立后的美国南北方朝着两种不同的经济道路发展，最终导致美国内战（南北战争）的爆发。
　　独立战争的胜利，使美国摆脱了英国的殖民统治，实现了国家的独立，确立了比较民主的政治体制，并为拉丁美洲各国人民的民族独立运动树立了榜样，推动了18世纪的欧洲革命。《独立宣言》、1787年宪法及其所确立的新型政治体制，是人类文明的可贵遗产。既是民族独立战争，又是民主革命。

　　首先要明析美国独立战争的原因：英国对殖民地的剥削严重阻碍了美国资本主义的发展，为了反抗英国的经济政策，美国人民发动了独立战争。
　　美国独立战争的意义本身就是摆脱了英国的殖民统治，实现国家独立，确立比较民主的资产阶级民主体制。所以一定要摆脱英国统治。
　　参考资料http://baike.so.com/doc/5374157-5610176.html

没人想长期作为殖民地存在，向往自由是人的天性

美国独立战争，或称美国革命战争，是大英帝国和其北美十三州殖民地的革命者，以及几个欧洲强国之间的一场战争。
这场战争主要是始于为了对抗英国的经济政策，但后来却因为法国加入战争对抗英国，而使战争的范围远远超过了英属北美之外。
由于英国对殖民地的剥削，同时由于北美殖民地经济的发展，为了对抗英国的经济政策，导致了北美人民的抗争。
在战争中，英国能够利用他们在海军上的优势以占领殖民地的临海城市，但如何控制乡村地区却使他们困惑。经过北美人民的艰苦抗争，终于在1783年9月3日英美签订《巴黎和约》，英国承认美国独立。
美国独立战争结束了英国的殖民统治，实现了国家的独立，确立了比较民主的资产阶级政治体制。

自哥伦布发现美洲以来，北美洲逐渐成为了欧洲的殖民地。1763年，随着法国-印第安人战争的结束，英国成为了北美洲的霸主。
没有了战争威胁的北美洲殖民者们与英国皇室的宗主关系开始异化，他们似乎已经不再需要英国军队的保护。然而英国为了维护本土的垄断利益，颁布了一系列高额税收的法令。1764年颁布《食糖条例》，要求美洲殖民地的欧裔殖民者们必须继续大量购买英国的食糖、咖啡、酒等商品；1765年颁布《印花税法》，对所有印刷品直接征税。这些沉重的经济负担使北美的欧裔殖民者们强烈反抗。因为他们所在的殖民地区在英国议会没有代表席位，喊出了“无代表，不纳税”的口号。同时，北美欧裔殖民们抵制并中断了与英国商人的贸易往来。
1766年，英国议会被迫废除了印花税法，但是第二年又开始对殖民地急需商品（玻璃制品、纸张、铅、颜料、茶、糖、朗姆酒、铁、棉花等）开征高额关税。殖民地重新断绝了与英国的商贸往来，并通过加勒比海将这些商品走私进来。
在此背景下，北美各地欧裔殖民们对英国本土与北美殖民地之间的关系展开了激烈的讨论，主导观点认为宗主国无权向海外殖民地区征税。激进者甚至认为英国议会对海外殖民地区没有立法权。而对英国政府来说，为维护自身在北美洲殖民地的主导统治地位而颁布的四个法案唐森德条例受到的批评更是引起了英国本土政府的不安，导致英国政府向波士顿调兵，在人口只有16,000人的波士顿驻扎了4000名英国士兵。这更让殖民地的欧裔殖民者认为宗主国想剥夺他们在北美殖民地的权利和自由。
1770年3月5日，一小批波士顿居民向普雷斯顿上尉所率领的英军士兵投掷包着石块的雪球，随着越来越多人的加入，英国士兵惊慌失措地开枪，最终导致了历史上著名的波士顿大屠杀，有5名波士顿居民死亡。事件发生后，殖民地开始抵制英国的进口，最终造成1770年4月除茶税以外，所有赋税和关税都被取消。
1773年12月16日发生波士顿茶叶党事件，革命组织茶叶党化装成印第安人，将停泊在波士顿港口的英国货轮上运载的342箱茶叶抛入海中，以此表示对英国国会的抗议。1774年英国政府针对马萨诸塞通过了一系列《强制法案》，旨在加强对其的控制，却激化了双方的矛盾。1774年9月5日，除佐治亚外，12个地区的殖民会议选派了56名代表在费城召开大陆会议，通过宣言，并建立大陆议会，决定必须彻底改变宗主国与殖民地的关系。[17]新英格兰的殖民势力组织了自主的民兵武装。马萨诸塞的代表会议则任命了约翰·汉考克为安全委员会主席。美国革命开始。

如何看待西方的民主制度
西方发达资本主义的国家制度是以西方资产阶级的自由、民主、人权、法治思想为理论指导，以资本主义政府制度、议会制度、司法制度、政党制度、选举制度、文官制度等一整套宪政制度为基石构筑起来的大厦，这一制度有利于资产阶级的长治久安，是在资产阶级集团长期统治经验基础上发展起来的一整套统治方式、方法，是西方资产阶级的精巧设计。
一、西方民主制度形态各异，没有统一的模式
提到西方民主制度，许多人容易想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，并且误以为西方政治制度只有一种模式，其实这是一种误解。应该说，“三权分立”、“代议制”、“多党制”是西方民主制度的主要特色，但在各个国家的具体表现形式都不一样。事实上，西方政治制度纷繁复杂，形态各异，没有任何两个国家的制度是完全一样的。
民主首先是一种国家形态。从国体上看，西方民主制度实质上是资产阶级专政。从政体——即政权组织形式来看，西方民主制度可以根据不同的标准划分为很多不同的类型。在发达资本主义国家，主要存在以下几种类型：立宪君主制，如英国、荷兰、瑞典等；总统制，如美国；半总统制，如法国；德国、意大利属于议会共和制，虽然也有总统，但是虚位总统，其职权既不能和美国总统比，也不能和法国总统比。瑞士是委员会制，联邦设七人委员会，共同行使中央权力。
政体主要是指中央政权的组织形式，一般是从国家元首的产生方式或立法权和行政权的关系来区分。政体是一个国家政权的主要部分，但绝不是全部。一个国家的政治制度还包括丰富的具体内容。西方各国都号称实行“三权分立”，但英国是议行调和。美国是三权并列，法国是行政主导。西方国家都号称实行“多党制”，但有的是一党独大，有的是多党倾轧，英美虽然都是两党制，但情形很不一样。英国被称为“强党体制”，英国内阁是由议会的多数党组成，国家政策由多数党决定。美国政党纪律涣散，组织松散，被称为“弱党体制”。西方各国虽然都有议会，但各国议员的产生办法、议会的职权、议会的议事程序、议会内部的组织都各有特点，而且差异很大。其他如选举制度、司法制度、文官制度、军事制度、中央与地方的关系及地方自治制度等，各国也不一样。
柏拉图有句名言：灵魂有多少形状，国家就有多少形状。在世界上不可能找到两个完全相同的国家制度，因为每个国家的政治制度都是适应本国特定的社会、经济、政治和文化的发展而生长和发育起来的，西方制度也一样，每个国家都是根据自己特殊的历史文化和社会经济政治特点建立自己的政治制度，没有哪个国家是照搬照抄别国制度的。
二、西方国家民主制度的实质是“资本精英”的“金钱民主”
在西方国家，名义上人民享有广泛的平等的民主权利，但实际上由于生产资料的私人占有，这种表面的平等往往为实质上的不平等所替代，法律上的平等往往为事实上的不平等所取代。在资本主义社会，只有资本所有者才享有民主，穷人是站在民主之外的。资本主义民主实际上是富人的天堂、穷人的地狱。
选举被西方政客标榜为公民最基本的权利，但常常被金钱、媒体、黑势力、财团等所影响和操纵，从而成了“富人的游戏”、“钱袋的民主”和资本玩弄民意的过程。据美联社2000年11月9日对美国金钱与选举胜负的关系进行的数据分析表明，1999年竞选获胜的81％的参议员和96％的众议员，他们所花的钱均超过了竞争对手。美国总统选举更是金钱的游戏，没有财阀的金钱实力做后盾，想登上美国总统宝座比登天还难。金钱可以操纵美国的民主选举，所以有专家指出：“只要在联邦大选委员会那里查一下筹集资金的账户，就可以在大选之前知道大选的最终结果。”美国政治学教授托马斯·戴伊和哈蒙·齐格勒在《民主的嘲讽》一书中，把美国富人民主的状况描述为“精英民主”，即“治理美国的是精英，不是民众”。资产阶级精英统治下的西方民主，根本背离了民主是多数人的统治的基本原则，是对民主的绝妙嘲讽。
三、西方民主制度的理论基础是人本主义和唯心史观
现代西方民主制度是在资产阶级革命胜利后建立和发展起来的，它一方面是古希腊古罗马民主原则和民主传统的继承和发展，另一方面也是在资产阶级启蒙思想的指导下建立起来的。西方民主制度建立的理论基础主要是“天赋人权”思想和“三权分立”原则。
“天赋人权”学说，是由英国启蒙思想家霍布斯和法国启蒙思想家卢梭最先提出的。该学说以“自然法”理论为基础，反对封建主义的“君权神授”说。他们认为，在自然状态下，人人都受自然法的统治，人人都享有生命权、自由权、财产权和追求幸福的权利。为了保护个人权利，人们通过订立社会契约建立国家。后来“主权在民”、“法律面前人人平等”等原则都是由“天赋人权”演化而来的。“天赋人权”最为集中地体现了资产阶级的民主思想，资产阶级也就把它作为立法原则和制定各种国家制度的理论基础。
近代意义上的“三权分立”首先是由英国的洛克提出来的，但在洛克那里只有两权分立，而且主要是阶级分权。完整的“三权分立”是由法国的孟德斯鸠提出的。孟德斯鸠明确地提出了立法权、行政权和司法权三权分立的思想。美国建国初期，联邦党人又进一步提出“制衡”原理。启蒙思想者提出“三权分立”原则主要是基于人性恶和权力恶的假设，他们认为只有实行权力分立、以权制权才能防止权力滥用。资产阶级学者也常常把是否实行“三权分立”作为一个制度是否民主、一种权力运行是否有效的标志之一。但事实上，有些国家如英国并不是严格的“三权分立”。而是议行调和，就连标榜实行严格意义上的“三权分立”的国家美国也发生了嬗变，出现了行政权扩张、立法权式微和司法权的政治化，英国被认为是“首相民主”，美国总统被称为“皇帝般的总统”。
不可否认，“天赋人权”和“三权分立”在反对封建统治、调和阶级矛盾、维护资产阶级利益方面发挥了积极的作用，但它终究是以人本主义为基础，是建立在历史唯心主义基础之上的，因而也是不科学的。
四、西方民主制度经历了一个长期的发展过程
现在，西方国家的民主制度在法制化、程序化、规范化方面有了很大的进步，一些西方国家相继取消选举权的财产、教育程度、居住期限、性别和种族等的限制，选举制度和人权保障有所改进，权力监督和制衡机制有所加强，公民参与政治的范围有所扩大等等。资本主义国家的统治制度日益完善，统治技术日益精巧，统治手段日益丰富。这一方面是统治阶级为了调和社会矛盾、巩固自己的统治的需要，另一方面也是广大无产阶级和劳动人民不断斗争的结果。
西方国家制度是经过了几百年的发展和完善才达到今天这样的水平。许多国家的制度在建立之初存在很多问题，甚至是严重的问题，到了今天它也并非尽善尽美。美国是资本主义世界中民主制度比较完备而又颇具特色的国家，常常为资产阶级学者所津津乐道，但在保护人权上的严重缺陷至今仍是美国的一个社会问题。联邦宪法并没有写入保护公民权利的条文，直到1791年才通过保护民权的10条宪法修正案。美国的种族歧视和性别歧视更是根深蒂固。建国后很长的一段时间内，美国还存在着奴隶制度。内战期间，林肯颁布了《解放宣言》，虽然从法律上废除了奴隶制，但黑人还是享受不到平等对待。1870年第15条宪法修正案颁布后，黑人的选举权仍然被剥夺或被限制，种族隔离越来越严重。联邦国会在1875年通过法案，禁止在铁路和航运等公共交通部门和其他公共场合实行种族隔离，但很快又被最高法院判为违宪而失去效力。20世纪50年代美国终于迎来了波澜壮阔的席卷全国的民权运动，直至发生了严重的流血冲突。现在虽然没有法律或制度方面的歧视有色人种的明确规定，但黑人等有色人种在美国社会还是常常得不到应有的尊重和权利。
再拿选举制度来说，作为代议制基础的普选制是英国最先提出的。英国大宪章运动就提出实现选举区平等，废除财产的资格限制，男子应有选举权。但是即使这些并不彻底的规定在英国也是经过很长时间才逐步实现的。1832年关于改善英格兰和威尔士代表制的法令通过后，当时20岁以上的居民中只有7％的男子享有选举权。1867年选举改革降低了财产资格的限制，享有选举资格的男子的比例提高到16％，1884年再次降低财产资格，具有选举权的人提高到28％。1918年规定30岁以上的妇女享有选举权，这一比例提高到78％，直到1970年才实行18岁以上的男女公民平等地享有选举权。仅普及选举权英国就经历了一个半世纪之久。法国是资产阶级革命最彻底的国家，但直到1974年才通过宪法修正案，规定18岁以上男女平等享有选举权，美国达到这一标准是在1971年。
五、战后西方民主的新发展和内在矛盾
二战以后特别是20世纪70年代以来。西方民主制度呈现民主的完善和民主的“赤字”、民主的危机和民主的“迷信”同时出现的特点。西方民主被某些人推崇为一种“普世价值”，而其他所有不同形式的政治体制或西方民主的反对者都被视为非民主甚至是独裁。广大发展中国家和社会主义国家中也有一些人对西方民主制度抱有幻想。应该如何看待这种现象呢?
首先，上述现象的出现是资本主义国家主动调整的结果。20世纪西方国家先后受到法西斯主义和左翼运动的强烈冲击，加剧了资本主义世界的危机。一些国家的革命和社会主义国家的建立更是让资本主义国家感到如末日来临。因此，缓和社会矛盾，调整资本主义社会各个阶级、阶层、利益集团之间的关系，在资本主义框架内改良民主政治制度成为战后西方发达国家的必然之举。
其次，资本主义国家的自我调整是建立在生产资料私有制基础上的，没有从根本上克服资本主义的基本矛盾和阶级对立，也不可能改变资本主义民主的阶级实质。
再次，要认清西方“新干涉主义”的实质。为了维护资本主义世界体系和西方发达国家的主导地位维护国际旧秩序，西方国家不仅对外输出资本和产品，而且向广大发展中国家输出西方民主观念和所谓的民主制度，实质是“新干涉主义”的一种手段。
六、批判地借鉴西方民主的有益成分
不能否认，经过几百年时间，西方国家在民主参与、民主监督、权力制衡、政党与政权的分开等方面已经形成了一套比较完备的制度和比较完善的运行机制，实现了资产阶级民主的法制化。如果剔除其为资本主义服务的本质，那么这种民主的一些具体形式还是可以作为人类共同的文化成果并且根据我国的具体国情加以改造和吸收的。
要特别强调指出，建设中国特色社会主义民主政治，必须从我国的国情出发，在中国共产党的领导下，坚持把党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来，坚持和完善人民代表大会制度，决不搞西方的“议会制”；坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，决不搞西方的“多党制”；坚持民主集中制，决不搞西方的“三权分立”制度。西方民主制度的发展历程说明，任何国家的政治制度，只有适合本国国情，不断完善和发展，才是最合适的和最有效的。任何一个国家的政治制度，在该国是有效有用的好的政治制度，到另一个国家未必有效有用，有时可能还会适得其反。西方发达国家，没有一个国家是照抄照搬别国政治制度的，独立前的美国是英国的殖民地，美国建国的时候，世界上只有英国一个现代意义上的民主国家，但美国没有照搬英国的制度；日本是在美国的主导下进行民主化改革的，但日本也没有照搬美国的制度。发展中国家的经验也同样说明了这个道理。20世纪是战争和革命风起云涌的世纪，也是政治制度变革剧烈的世纪。每一个革命后的国家，每个民族独立国家，都选择和建立自己的政治制度，其中有成功的也有失败的。但是有一条共同的经验，即没有一个国家是靠照搬别国政治制度而成功的。一些别有用心的西方大国到处输出“民主”，也没有一个是成功的。