因为宋朝得国不正，所以立国之后害怕武人权力过大，所以采取重文抑武的国策，导致军事力量孱弱。

因为宋朝皇帝太过重文轻武，所以军事力量很薄弱，经常被其他国家欺负，根本就没有能力一统中原，恢复河山。

因为宋朝实行的是重文抑武的国策，原因是赵匡胤就是靠兵变称帝的，所以对武将特别压制，又因为无法打造强大的骑兵，所以没能恢复河山。

肯定可惜了，首先宋朝是历代最民主的朝代，大臣可以公开反对皇帝任何不合理的意见

老百姓非常富裕，商业非常发大，文化空前发达！老百姓的道德、言行、文化修养，得到空前提高！

要知道，宋朝不是老百姓给推翻灭亡的，而是被外族入侵灭亡的！

崖山海战，几十万老百姓连同将军以及宋朝最后一个皇帝，一起殉葬的！

宋朝灭亡，不得不说是 个遗憾！如果能延续！说不定，我们中国，真能引发第一次 科学革命

立宪制，等等等等！可惜宋朝 面对四大超级强国，宋朝在厉害，也无法对抗四大超级强国，尤其是，横扫世界的 蒙古帝国！

的确可惜，其实中华文明，在宋朝灭亡以后，已经开始没落了！蒙古灭掉了华夏很多文化，虽然在明朝有崛起的现象，但清朝入侵，导致中华文明彻底断裂了！

说宋朝好是从军事、政治、经济以及科技来说的。
先说军事，说宋代军事弱那个看从什么角度看。宋朝的军事主要是发展不平衡，因为宋朝是从后周的孤儿寡妇上夺取过来，而后周是一个不错的王朝，所以宋代一直是文任武职。其所导致的是骑兵的荒废，但骑兵的荒废又导致弓弩兵大发展，宋朝的弩兵是很厉害的，而且也发展出了火铳兵以及火炮应用于军事上。宋朝其实军事上并不算弱，相反是比较强的。你要知道军事上无敌厉害的突厥以及波斯（花剌子模）等善于骑兵的中东诸国在对蒙古上都是一年就被KO灭亡了。而宋朝是足足抵挡了四十五年。宋朝军事上唯一的问题就是“久守政策”，该政策导致宋军“久守必失”。
政治方面，宋朝是当时限政限得很厉害的。而且在当时而言，皇帝并不独裁。体现到下面则是鳏寡孤独皆有所养。
经济方面，宋朝更是极盛。宋朝老百姓一个月除去生活所需、税负之外还有一定盈余，而明清等时代往往是入不敷出。宋朝虽然国土较小，但因以商立国，百姓生活富足。
至于科技，那就更加别说了，四大发明之中至少两样是宋朝所发明，如果溯源的话，那么则是三大发明，而要说到三大发明的话，那就全是宋朝的了，汉唐元明半点都没份了。
这也是为何很多人说宋朝好的原因。领土大百姓未必享受到，只有当权者有成就感而已。但税负低以及收入有所盈余，官员也不特别腐败，这些是老百姓能够真实感受得到的。科技发达，百姓也是能感受到的。说宋朝弱、差是因为后世有人抹黑宋朝的缘故。例如楼上某位。

因为宋朝经济比较富裕，并且重视教育，民风也好。虽然宋朝重文轻武，但是却比其它许多重武的朝代传承的时间都要长，宋朝没有大规模内战发生。中国历史上最强盛的汉，唐，明，清都打过大规模内战。

我靠看有些评论 哎 什么叫百姓富足 我敢说在古代农民就没富足过 宋朝不阻止兼并土地 农民也苦 不然 宋朝一共发生了400多次的农民起义 怎么来的 哎 别代表老百姓 农民就不算了吗 哎 古代哪个朝代农民都是最苦最累的那类人 最底层人的辛酸啊 宋朝也就那样了

文人治军带兵或许只有宋朝了。书本上可以治理天下但不能打仗，打仗是要流血的。

汉朝自称是推翻了暴秦！

明朝自称是驱逐了蒙元！
都是有利于中国的！
晋朝是从曹魏政变得到的政权！隋朝是带有突厥血统，而唐朝是从隋朝反叛出来的！宋朝是黄桥兵变，从孤儿寡母手中夺取政权！
按古代观点，都是有缺点和瑕疵的！

别理这种沙雕言论
都什么年代了，满清都亡了一百多年了，还在讲什么得国正不正的。什么叫正？让臣民过好日子，轻徭薄赋，让国家在世界上很强大，让人民很幸福。得国的就都正，不然就都不正。因为“国以民为本”。换个角度来讲，国家是什么？是全国人民的代理管理机构，也就是国家的权力来自于民，是替民来管理的。那种拿民当韭菜，一茬一茬的割的，就显然已经不是代替民众管理，而是奴役民众了，那就得国不正。
他们说的汉朝和明朝得国正，是从帝位传承上来讲的。秦灭诸侯，从周王朝手里夺得了天下，自己本身是周王朝的诸侯王，所以他们认为这是谋逆，所以觉得秦得国不正。汉呢，反了秦，可是汉也没有还政于周啊，按他们的逻辑来，汉怎么就正了？非得要说正统，这事儿没法说。周又是从商手里夺的天下（现代有学者认为商朝不存在，这里当存在来说，下同），商又是从夏夺取的。到底谁正统？
再按他们说的汉是正统，那么晋朝显然就不正统了，那么推翻晋朝的南北朝的那一帮子皇帝就应该是正了啊？毕竟你汉朝覆灭秦朝都正统了，怎么这些覆灭晋朝的又不正统了呢？
他们的理论有两个大问题，第一是陈腐，是腐儒思想，认为国是要讲究传承，却忽视了国家出现的原因和存在的意义。第二是自相矛盾，如果认为某个朝代正统，那么后面的要么还政于那个皇室才算正统，要么就按国家的概念来才算正统。他们自己都没整明白，还搞这些胡说八道的东西，也真是可笑。
——————————————
补充说下：楼下回帖中有网友提到，刘邦和朱元璋是平民出身，所以他们得国是正的。这个视角我的确没想到，这么说还真勉强说的过去。
但是有一个问题，钉子钉在墙上，不只是露在外面的才有意义。除了刘秀自身出自皇室外。其他皇帝，追溯到祖上，其实哪个都不是天生的贵胄。哪个都是血与火里拼出来的家业。包括元朝的铁木真，和满清的努尔哈赤（建奴）的祖上，都不是什么显赫的大人物。
古代的部落首领，第一代也不是天生就是部落首领，也是茹毛饮血刀耕火耨拼出来的。
再换个角度，古代治理国家的主要成员，基本都是大家族子弟，因为他们才有足够的学识。所以从这个角度来讲，要一个国家好，必定要知识分子掌权。不可能让一堆子连字都不认得的人上去当皇帝、当大臣。从这个角度来讲，大家族代表人民利益，说句不好听的，在当时那样的条件下，还真是最好的解。
刘邦建立的汉朝，还好没出大乱子。可朱元璋订立的架构，最后就出了大乱子了。如尽管明朝初期几乎对贪官0容忍，可是明朝几乎是历史上贪腐最严重的朝代。对商人也是如此，明朝抑商，几乎直接就把资本主义给掐死在萌芽中。还有海禁。这都是恶果啊。可以说建奴的入关，和明朝框架固有的bug存在一定的联系。大家族子弟上位的，虽然也不少人排斥商人，但是远没明朝这么直接、蛮横。毕竟大家族自己也必然有大量人手参与经商。