如果拿秦军和马其顿军队比较的话，相同数量的军队，军力少的情况下秦军不行，但是大规模作战，马其顿军必定要数
但是如果是中世纪的话
中世纪指14世纪以前的一段时间，甚至有些国家（比如法国）中世界达到了15世纪
而秦在公元前，秦朝时候，冶铁在中国还是新生技术，而中世纪的欧洲，冶铁已经达到封建社会也贴技术的顶峰（毕竟相差1000多年）
于是比较秦和中世纪骑兵并不科学，应该比较的是唐、宋或者辽、金军队与欧洲军队的对比，或者是秦和马其顿的对比
秦和马其顿的对比上面说过了，那么我单说唐宋辽金与西方对比吧
从人类学角度讲，唐是继承于北方少数民族鲜卑的文化，唐的军队中重视弓马，拇指环也相应出现（扳指），可以说是依靠轻骑兵配备进展武器与复合弓的突进式进攻，这种军队特点就是机动性强，适合突击和迅速转移，唐代步兵的防御方式基本上是盾，而且一般是中型、大型盾（中国历史上没有过大量装备小型盾的军队），而除贴身护卫，极少出现超大型盾
骑兵稍有盔甲，之所以说稍有，是因为唐代的盔甲尚且是鳞片甲与锁甲的组合，而同时期的欧洲，已经出现板甲的雏形，而且已经在骑士中大量应用，步兵也出现了厚重的板甲与锁甲的结合体（称为达尔马提亚盔甲，是由大片钢板像鳞片甲一样组合而成的铠甲），在盔甲上，中国落后了一个时代
可是盔甲的不可靠却带来了机动性的显著提高，于是真打起来，擅长弓马的唐朝军队在广袤的土地上几乎没有败的可能（唐是中央集权制，而同时期的欧洲确是分封制）
可最终唐朝军队不是战无不胜的，在中国与阿拉伯国家为一亿次战争中，唐朝败给当时的阿拉伯帝国，原因就是对方在保证机动性的前提下，有效加强骑兵的保护措施，设计精良的武器又有效增加杀伤力，这就是著名的骆驼弯刀（马与骆驼混编的骑兵部队）（首先骆驼的速度并不比马慢，而且骆驼更高大，其对骑兵的优势就相当于骑兵对步兵，弯刀设计保证触面小，触面小压强就大，最终结果就是伤口深、创面大）
宋、辽、金时期，中国军事发展到另一个高度，当然并不指宋，宋朝比起唐朝甚至是倒退了的
在冶金技术明显领先于同时期东亚各地区的辽国出现了重装骑兵，虽然比起欧洲来说，这些骑兵的盔甲最多算是中型，但事轻便耐用而且设计精巧的盔甲加上每个骑兵两匹马以上的装备量，保证了骑兵部队集体行动的机动力，而除复合弓外长枪、大刀、锤也都成为普遍装备，这就保证了与重装骑兵对抗时不会明显吃亏
同时期的欧洲，板甲技术已经成熟，而且出现了带有活动关节的全覆式铠甲，在正常的拼杀中，骑士和拥有同样铠甲的步兵很难被杀死，打好几个月没死一个人的状况也时有出现，但是这样的装备给机动性带来不可逆的损失，在黑山战役中，重型盔甲的德国军队所向披靡，而最终在一次大雨中，全军陷入泥沼，被南斯拉夫军队用小匕首解决掉了好几万人
注：十字军东征时候，红胡子非烈特（神圣罗马帝国皇帝非列特大帝）就是喝醉酒以后执意穿着盔甲下水冲凉，在浅水中陷入淤泥淹死的

大家在讨论马其顿方阵VS秦军的时候，对于秦军的强弓硬弩谈论很多，但是似乎都忽略了其实秦军除了的强弓硬弩，还有另外一个凶狠迅猛的东西：战车！

纵观亚历山大的战争历史，虽然马其顿方阵名闻天下，但是，真正左右战场胜负的却是马其顿重骑兵。

面对攻击力强大而防御力差，而且只能够缓慢推进的马其顿方阵，秦军的强弓硬弩可以充分的发挥作用，造成毁灭性的打击。而根据一些考古学者通过对于当时的武器进行模拟试验的结果。当时的西方远程武器中弓箭的最大杀伤距离为100到150米，有效距离仅仅为30米左右。标枪的最大杀伤距离为10米左右，有效距离竟然只有3米左右。至少从射程方面绝对不是秦朝军队那超过200米，甚至最大超过300距离的强弓硬弩的对手。马其顿方阵中的远距离投射兵种， 无论是弓箭手，投石手还是投枪手根本不可能和秦军打个平手。

而这时候，唯一可以威胁秦军，扭转战局的就只有马其顿重骑兵了。

那么秦军应该如何对付由通常由亚历山大亲自统帅的马其顿的重骑兵呢？一个是同样具有机动性的骑兵，而另外一个就是战车部队。

我们现在基本上都承认秦军的骑兵不是后来隋唐以后的枪骑兵，而是远距离攻击的弩骑兵。对于马其顿的马其顿重骑兵，除非万不得已，他们大概不会采取直接冲击的战斗方式。而是会用类似蒙古骑兵对付西方骑士的方法，保持距离，远程杀伤对方有生力量。别说这不可能，既然当年赵武灵王的改革被成为“胡服骑射”，那就证明当时威胁中原诸侯各国的“诸胡”应该是一支弓骑兵。那么其作战方式就不太可能是马其顿重骑兵那样的直接冲击，而应该是远程杀伤。中国骑兵既然是承袭和模仿“诸胡”而建立，而且已经证明是弩骑兵。那么其战斗方式自然就不会是西方重骑兵的直接攻击而应该是远程攻击了。

马其顿重骑兵即使突破了弩骑兵的远程拦截，逼近秦军步兵阵列，也不需要秦军的弩骑兵去面对面地直接战斗。这时候应该对付马其顿重骑兵的应该是一支的特殊编组的战车部队——轻兵。根据前不久的报道，目前中国的一些考古学家结合秦始皇兵马俑的最新发掘的研究结果认为，轻兵不是以前认为的是敢死队性质甚至自杀式攻击的轻装步兵，而是特殊编组的战车部队。是不配备步兵和重车单纯由轻车组成的快速机动打击部队。在中国战国时期，所谓“一乘”是由2两战车和72名步兵组成的综合战斗单位。其中的战车包括一辆轻车（也叫驰车或者攻车，负责驰逐攻击）和一辆重车（也叫辎车，革车或者守车，负责后勤运输和防御）。

而轻兵就是由不配备步兵和重车单纯由轻车组成的快速机动打击部队。这其实与20世纪出现的装甲突击集群简直就是异曲同工。

骑兵代替战车成为战场的王者是由于骑兵具有更好的机动性，而不是更强大的攻击力或者防卫力。实际上，正如同在面对面地直接交锋中，重骑兵比轻骑兵更强大一样。战车也比重骑兵更强大。

西方认为马其顿的骑兵比战车战斗力强大一方面是由于骑兵在历史的进程里面最终取代了战车，另外马其顿确实战胜了波斯大流士的战车。

但是马其顿的骑兵并不是后来装备马镫后的重装甲骑士，中国战车也不是波斯战车。而且还必须注意，战胜波斯战车不是马其顿的骑兵而是马其顿的方阵步兵。

让我们在攻击力，防御力和机动性三方面比较马其顿的骑兵和秦朝的战车。

首先是攻击力：

远程攻击力马其顿的骑兵几乎没有，秦朝战车除御者以外的2个人可以同时使用2张弓或者弩。秦朝战车占据绝对优势

中距离攻击，马其顿的骑兵有长矛，通常需要从正面攻击，而且是一次性的。秦朝战车用长戈，多数时候比较喜欢从侧面杀伤敌人。似乎半斤八两，各胜擅长，可以算平手。但是考虑到战车上面还有一个战士，同样可以使用长兵器作战，而且战车长兵器不止一枝。加上战车的武士是双脚站立的，比没有马镫的骑兵更稳定。战车应该更有优势吧。

近距离战斗，双方都使用剑，如果不考虑武器的差别，大概也差不多。但是马其顿的骑兵要想和秦朝的战车展开近距离白刃战，必须饶过战车前面的四匹马，还必须小心战车车毂上面为对付步兵接近安装的利刃或者短矛。而且战车上面的甲士仍然可以2个欺负一个。战车同样有优势。

再考虑防御：这好象不用比较了，由中国发展到最后，人马均披挂铠甲，装备已经最为完备的战车面对连马镫都没有，装甲也仅仅是比一般当时其他几乎没有什么铠甲防护轻骑兵稍微强一点的马其顿重骑兵，自然战车占上风。而且战车上面的大盾牌比马其顿的骑兵小盾牌的防御能力自然更好。在短兵相接的时候，战车由一人驾御，一人持长戈大戟主攻击，一个人则持盾剑负责防御，形成一个紧密而有机的合作整体。对比只有一个人既要在马匹上面坐稳当，又要用长戈攻击对手，还要用小圆盾格档对手攻击的骑兵，那更是具有压倒性的优势。

最后考虑机动性。这正是骑兵取代战车的原因。骑兵当然比战车有优势。但是骑兵在机动性方面的优势主要在于灵活性和复杂地形的通过能力方面。在冲击力方面，即使后来中世纪的重装骑士仍然不是战车的对手（顺便说一句，本人一直认为西方的重装骑士其实采用的就是战车的战术，根本就是人形的战车而已。只有后来东方的蒙古铁骑和阿拉伯轻骑才是真正的骑兵）。在远程机动方面双方都不怎么样。再速度方面，大概要出乎许多人的意料。占优势的不是马其顿的骑兵而应该是秦朝的战车。实际上根据西方历史学家根据历史记载对比的结果表明，在大航海时代的快速帆船出现以前，占据人类速度冠军位置的不是骑兵而是马拉战车。（想不到吧！）

由于马其顿方阵同样无法在复杂地形展开，战场自然就必须是平原地带。马其顿的骑兵在复杂地形的通过能力方面对于秦朝战车的优势不在存在。由于是军团战阵对战，使用长矛而不是弓箭的马其顿的骑兵只有直接对战车冲过去，而不可能如同游牧骑兵那样围绕装备有弓弩战车打转。因为那不仅无法攻击战车，反而让自己成为战车上面弓弩的靶子。

当然，马其顿重骑兵在与秦军的轻兵的对抗中也不是没有机会。他们如果可以放倒战车前面任意一匹马，战车自然无法行动。但是这样，马其顿重骑兵自己差不多也该被打下马来了。这时候3个由秦军的车兵转职的重装步兵对抗一个由马其顿重骑兵转职的重装步兵。胜负好象很明显啊！

综上所比较：

马其顿重骑兵在与秦军的轻兵的对抗中绝对讨不了便宜，甚至完全有可能在被秦军的弩骑兵重创后，被秦军的轻兵打得全军覆灭。

由于中国的战车与波斯战车的不同。所以这支特殊编组的战车部队对于马其顿方阵也同样具有相当的威胁杀伤能力。中国的战车不会直接冲入马其顿方阵的陷阱而最后由于丧失机动力和冲击力而被围歼，它们会在马其顿方阵的前方侧转，用同样长达几米的长戈杀伤马其顿方阵前方的士兵，即使马其顿方阵的长矛可以阻止秦军战车的继续深入，但是别忘记中国战场上面是3个人而不是西方的2个。那位多出来的甲士的弓弩可不是礼仪装饰。

而当马其顿重骑兵完蛋以后，剩下那如同乌龟一样缓慢前进的马其顿方阵的步兵就成为了秦军绝好的箭靶。他们要么在密集的马其顿方阵里面被射成刺猬，要么就是马其顿方阵崩溃，被秦军的骑兵，车兵和步兵围歼。

我同意衣渐宽的意见,还有一点,当时秦军最强大时是一百万人左右,而当时马其顿最强大时不过几十万人,从人数上讲,咱也比老外强,

各有千秋吧
主要在于战术上
思想先于行动，政治先于军事。

好

匈牙利出动了7万重甲骑兵，于是蒙古人采用了更深远的战略，将敌人一码气引到了160公里以外的沙约河畔的莫希荒原，然后兵分两路，一面是拔都4万人正面交锋，另一面是速不台3万人背后包抄，面对成群的重装骑兵，蒙古人并不着急冲锋，而是将来自中国的床弩、火炮和投石机对准了匈牙利的阵营，然后一阵乱轰，直接击溃了匈军，随后匈牙利骑兵突围，蒙古人采用左右夹击的战术，以快马轻骑左右骑射，一举消灭了匈牙利军。

战术，蒙古骑兵灵活机动，通过各种战术，把欧洲的重骑兵给消耗死了。

欧洲重装骑兵虽然战斗力非常强，刀枪不入，而蒙古骑兵非常灵活，并且凭借战斗技巧将欧洲的重装骑兵击败。

蒙古人大肆攻城略地之后也有了不少重甲和打造重甲的工匠，欧洲人高大强壮是因为工业革命后生活条件变好，再加上喜欢锻炼的结果，欧洲的高头大马也是引进阿拉伯马等优良品种加上近代科学系统的繁育才有的。