川蜀败亡是隆中战略造就的，其原因，在于隆中对策的二期设计过于理想,不切实际。
该战略机要在于，利用川蜀的安宁富庶，使刘备得以割据，利用蜀道天堑之险，使得刘备可以“进则争雄天下，退则制霸一方”。这是一条几乎滴水不漏的策略。 

       但是这个战略却有一定的局限性，它的实现需要“躲进来”和“冲出去”两次完成。

第一期设计，完成“躲进来”，刘备成功地联吴抗曹，并“暂借荆州”安身，而后入主川蜀，吞并刘璋势力，成为川蜀地区的“寄居蟹”。同时驱逐张鲁势力，“关闭”汉中门户，派遣关羽把守荆州”断江上游”。这些足以让刘备势力，在弱肉强食的军阀混战中，“躲了起来”并得以发展。

第二期设计，完成“冲出去”，在对策的计划中，只需在实力充足后，利用魏吴矛盾，顶住东吴压力，诸葛兵出蜀道天险，消灭曹魏。而后南下，与荆州关羽遥相呼应，一同沿江出击，两线夹击东吴，统一全国。

然而这些都是幻想，事实是：蜀国的内忧、曹魏的拆台，都使得北伐无法“冲出去”；荆州的丢失，川蜀与东吴的爱恨不明，也让排江而下的楼船成为虚妄，自此蜀军也只能困兽川蜀。随着时代发展日渐衰败。
所以隆中对的理想化，造就了诸葛亮的理想主义的神话，也造就了刘禅无可奈何的“不思进取”。直至曲终人散。等待着川蜀不过二代咒语声起。

三国时期是中国历史上很精彩的一个时期，群雄逐鹿，各路风流人物纵横捭阖。那魏蜀吴三国谁是正统呢？很多人可能还不确定，首先东吴自然排除，关键是蜀汉和曹魏谁是正统，其实在古代这并不是一个问题，小时候学历史被历史朝代歌的时候说得很清楚：魏晋南北朝，魏国是当之无愧的正统才是。

其实这本没什么疑问，首先魏国曹丕的皇位来自与汉献帝的禅让，程序合法；其实就事实统治范围来看，魏国版图最大，当时中国最富庶，文化最发达的地方尽属于魏。吴国和蜀国的人口加起来甚至才到魏国的一半，“十分天下有其八”，自然是正统。

曹魏为正统，这本是历史上的定论，但后世对于蜀汉这个政权却情有独钟，苏轼在《东坡林志》记载到，就连宋人在听三国故事的时候（“说三分”在中国历史很早，后期的《三国演义》便是在这些故事之中整合而来），“闻刘玄德败，颦蹙有出涕者；闻曹操败，即喜唱快。”可见，对于宋朝人来说，他们更喜欢刘备。为何相对于曹魏，割据一方的蜀汉更容易让人产生好感？其实主要原因有这两点。

一， 蜀汉政权本身带有强烈的理想主义色彩，汉王朝是古典时中原王朝最强大的时期，刘备的蜀汉王朝自诩为其继承者，并一生致力于重振汉室，这是极为令人同情的。此外蜀汉王朝也能说是圣主贤臣，曹操，孙权，刘备三人中，孙权经常逼得人民起义，曹操更是一怒之下屠了徐州城，而刘备却始终是一个相对仁义的君主，对百姓和大臣还不错，容易令人产生好感。而蜀汉政权后期的操盘者诸葛亮，那更是中国五千年以来极为少见的，几乎没有负面评价的人物，其“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神历来被后世臣子试做楷模，而诸葛家族连续三代都为国献身，这种精神更是令人大为感动，所以虽然蜀汉实质只是割据政权，但却一直为历代人士所尊重。

此外，刘关张三人肝胆相照，桃园结义；关羽荆州失意后宁死不降；白帝城托孤君臣赤城交心……这一切的一切，都令后人对此极为感动。蜀汉政权白手起家，意图逆天改命，这种悲壮是很难得的，人民对其有好感也情有可原。

二， 特殊历史遭遇导致的民族心态变化，在南宋之前，魏国是正统几乎是没有争议的主流意见，大家认同魏的正统地位，同时也对蜀吴两个割据政权保持尊重，宋前甚至几乎没有“三国时期”的说法，而是说“魏晋时期”，只不过到了南宋之后，整个国家形势发生了变化。唐亡之后，中原王朝长期比较衰颓，一直面临着北方游牧民族的威胁，宋朝更是因此经历了“靖康之耻”，北方中原尽丧而偏安东南，这下南宋的实际情况就很像蜀汉和后来的南朝，是一个偏安政权。如此再将曹魏竖立为正统，那么就将把自己立于一个非常尴尬的位置，这种思想其实东晋时已经有了一点苗头（当然，东晋部分人士也不可能视蜀汉为正统，而是认为三国都属割据，无正统之说），而到了南宋时期发展到了巅峰。

由于长期受到北方异族侵略还丢了半壁河山，带有强烈的民族文化意识的知识分子开始把“正统”盯上了蜀汉，于是朱熹等人大肆鼓吹“蜀汉正统论”，产生了巨大的影响。而对于市井小民来讲，他们本就对蜀汉政权有好感，此时又对北方政权带有强烈的抵制心理，到了元明清时期，市井文化兴起，评书，小说，演义等属于市民阶级的文化艺术为了迎合大众情绪，也争相开始“尊刘贬曹”