因为他认为秦桧投降是有不得已的苦衷，而岳飞并没有像我们想象中的那样英勇无畏。

吕思勉本来是酷爱历史，钻研国学，只在历史圈有点名气的老学究，但是自从有了为秦桧平反贬低岳飞的言论之后，曾一度喜提热搜，甚至吃上了官司。在他出版的《白话本国史》中写道，秦桧是为了国家的利益而让自己背上了一辈子的骂名，他是一个勇于承担起自己肩上责任的和平大使。而我们一直敬重的岳飞其实只是被夸大了战功而已，并且在看到自己的领导被敌人攻打时还躲在暗处，完全不上去帮忙。

这样的言论一出果然引爆了全场，要知道岳飞在我们心中那就等同于神一样的存在，他在战场上英勇杀敌的形象一直被歌颂着，现在却有人说那个一直遭受我们谩骂的秦桧居然是好人，这么多年我们一直都冤枉他了，而一直敬仰的民族英雄居然等同于一个军阀，这让大家的小心脏怎么受得了啊。但事实证明，这样的言论并不仅是一家之言，很多历史专家级的大佬们都曾有过这样的观点，比如张荫麟、胡适、茅盾等，这就让人不得不信服了。但在当时岳飞已经等同于抗日英雄的代名词，就算是真的也不能承认。

迫于紧张的政治背景和人民的怒火，吕思勉不得不低头。虽然更改了书中的内容，但是他始终觉得很委屈，因为他的身份是一个学者，同时也是一个传道授业解惑的老师，将历史的真相和事实传递下去是他的责任。如果换做是别人可能就屈服了，但偏偏他是一个real耿直的老头，从内心深处就接受不了这样的结果。在新中国的曙光来临之后，学者们终于摘下了岳飞的光环，承认历史上的岳飞确实被夸大了。

在文化变革的时候，文人大放异彩。

而晚清到民国这段时期，恰逢中国三千年未有之大变局，中国从封建社会逐渐转变为半封建半殖民社会，传统文化思想也受到西方文化思想的大力冲击，中国的社会科学与自然科学都被证明落后于西方世界，中国亟需向西方学习，这是知识分子大放异彩的大好时机。

传统文化思想需要转型，就要引进西方各种新学，各科各项的创始者与奠基者，无疑就成了所谓的大师。

也可以这样说，在大变革的时代需要一批变革者，大师们只是顺应时代潮流充当了变革者，他们是时代的产物。

这群变革者再烂也是变革者，所以民国大师的出现与政治、经济、社会无关，只是东西方激烈碰撞的必然产物。

至于这些充当变革者的民国大师水平如何，只能说他们比同时代的大多数人出色，绝大多数人都没有比现代的优秀学者教授出色。

事实上，那些民国大师对西方社会科学的探索与研究都只是处于初级阶段，他们的整体学术水平也并不很高，和现代学者教授的整体水平完全不是一个档次的。

在当时世界上，民国大师们的学术水平也大多不能和外国学者相比，他们只是在国外镀了层金，在民国时期的中国还算可以，但在当时的世界上就只能装孙子。

当时世界上的大学者，真没把那些所谓的大师当大师，就比如思想层面，世界顶级大师是黑格尔、马克思、弗洛伊德、马克思韦伯、涂尔干，而在中国的所谓思想家，除了迅哥儿、梁启超等少数人之外，就算是冯友兰、萧公权这种真正的大师也难望其项背，何况其他名不副实的民国大师。

而且民国大师们的专业领域主要是文学和社会科学，自然科学领域很少出现出色的大师。

就算是文学和社会学科，也主要是集中在小说、诗歌、文学、史学、训诂学、考古学等传统文化领域，真正能体现现代水平的社会学科比如经济学、社会学、人类学、心理学等等，基本就没看到几位真正的大师。

说白了，民国那些所谓的大师们，只是些沾了点洋墨水的传统文人，新瓶装旧酒，当然有的人也参了些新酒，但就整体而言，本质上并没有太大的蜕变，连性格习惯都是传统文人的做派，在窑子里风花雪月，或做些莫名其妙、有悖于现代公德的事，而且还引以为逸闻乐事的大有人在。

民国时期的文盲率非常高，加上国家动乱，文盲率甚至比晚清时期都高，所以民国很多大师的真实水平真的不敢恭维。那个时代树立大师的权威也比较容易。

按照民国大师的标准评定现代学者，今天的中国恐怕只要是读个本科，就达到标准了，那么中国一年上千万毕业生，上百万的本科毕业生，都是大师或准大师标准。

在中国，厚古薄今的人，死抱着古代传统文化不放的人特别多，很多时候总觉得过去的才是好的，因为过去的反正没见过，反而留下了对美好的无限想象空间。其实只要一接触，没有了距离感、神秘感，就会发现与现在相比，还远远不如。

当今中国究竟有没有大师？

不按照民国标准，按照世界标准来评价，钱学森、钱三强、屠呦呦、袁隆平、杨振宁、陈省身等人都是世界上一流水准，可以说碾压世界上大多数学者，更别说民国所谓大师了。

吕思勉这种人就是属于后世给吹出来的大师，他的作品只有中国通史可以看一看，其余的完全只是一家之言，私货很多，不值得看，看多了还影响自己的历史观。

连清王朝都不敢否认的英雄，被汉族的后人给否认了，这就是民国大师的真正面貌。

在他们身上，只继承了传统文人偏激狂妄的陋习，却没有继承传统文人的家国情怀；只学到了西方的风花雪月，却没有学习到西方先进文化，对科学技术一窍不通也就算了，连社会学、经济学、法律这种有用的学科也没学到多少，这样的大师要他何益？

吕思勉这种国学大师和现在那些教“弟子规”的所谓大师有什么不同吗？

吕思勉是民国时期的学者，他生在一个军阀混战的时代，我认为他称岳飞是割据一方的诸侯是出于个人的看法，我们不了解那个时代人的想法，每天生活在战争里，对什么都是持怀疑态度也不是不能理解。

吕思勉引用了《文献通考.兵考 》里的话，“张、韩、刘、岳之徒……一遇女真，非败则遁，纵有小胜，不能补过”。 张、韩、刘、岳是中兴四将，这句话的意思是说，这四个人是关系到宋朝安危的中流砥柱，他们每人身上都有赫赫战功，平定内乱、抵御外敌，靠的就是这中兴四将。

岳飞是中兴四将之一，他虽然厉害，被人所崇拜，但一跟女真人打仗准输，不但输，还输的很惨。虽有小胜，但大部分时候都是输的。

所以吕思勉认为，中兴四将之所以能崛起，是因为他们跟女真人达成条件共识了。可能是背地里牺牲一些宋朝的利益来换取短暂的和平。

我认为这就是他个人的猜测而已，就凭一段通考中的记录，就否定岳飞的功劳，实在是不能让人信服。女真人拼了命的跟宋朝打仗，难道只是为了那点利益吗？而且还是在兵力和战斗力都比宋朝强大的情况下，哪有一个强者跟弱者谈和的。

他们对中原虎视眈眈，如果中兴四将真的这么弱宋朝早亡国了，哪还有后来的秦桧之流。

再说岳飞是镇守边疆的将军，不叫割据一方，他是保家卫国的，跟那些抢地盘、无恶不作的军阀有本质的区别。

我认为吕思勉说的很片面，我也不相信他所说的。我相信真实历史中的岳飞也是个大英雄。而且岳飞也没跟军阀那样腐败，他对百姓好，也不贪赃枉法，怎么能说他是军阀呢？实在有违公允。