01.厚积薄发
历史上崇尚武力解决一切的君王可不少，那些穷兵黩武的君王更是不在少数，其中最为典型的三位就是秦始皇、隋炀帝以及汉武帝。不过这三位之中只有汉武帝一人平平安安，其他两人都迅速亡国。其中最为重要的原因就是汉武帝是厚积薄发，而前两位都太过着急。就拿秦始皇来说，统一六国建立秦朝，仅仅过了三十多年时间秦朝就此灭亡。这与秦始皇频繁发动战争是脱不了关系的，当然，秦始皇的那种“暴政”也是一方面了，没有给这个社会留出发育的时间，局势还不太稳定，就匆匆忙忙建这建那的。汉武帝就不一样了，他上位时局面相对稳定，而且前人打下的江山是够他糟蹋一阵子的。
02.国内比较安定
汉武帝能够平平安安和安定的局势离不开关系的，当时诸侯们的权力和土地被分的一干二净，即便他们想要造反，那也得有权有兵才行，可是这两样都在朝廷手中。而且各地的豪绅和富商也都被汉武帝牵制，只要他们一有动静，这边就立刻采取行动。
但是隋朝不一样，中央的权力没有以前那么集中，各地的权力都掌握在那些贵族手中，所以隋炀帝频繁发动战争，下面的人不高兴了，纷纷发动起义。
03.汉武帝知道悬崖勒马
连年征战，百姓肯定是会喊苦的，日子过不下去了，就只能发动暴乱。几次暴乱下来，汉武帝也就知道了事情的严重性，赶紧停止自己穷兵黩武的行为，安抚自己的百姓。所以说汉武帝是懂得及时回头的人，承认自己的过错，而且向全国许诺自己不会再穷兵黩武。

隋炀帝杨广是否能和唐太宗汉武帝相提并论，这还是要看你要比哪方面。你如果就比个人在民间的声望，我想10个隋炀帝也比不过一个汉武帝或者是唐太宗又或者是其他出的封建统治者。我们现在对于隋炀帝这个人的评判还没有统一，有的人十分欣赏隋炀帝，有的人又特别讨厌隋炀帝这个人。

他这个人毫无疑问是一个有才华的人，作为一个封建统治者，他最后的结局却又是十分悲惨的。可是就单单谈论他在位期间所做的一些事情，他还是一个十分出色的君王，只不过他操之过急，最终导致了他好心办坏事。隋炀帝杨广在位期间也是做了许多对后世有很大影响的事情，比如说修建京杭大运河，再比如说科举制。前者京杭大运河对于古代经济文化的交流发展起到了非常重要的作用，京杭大运河的开辟，使得南方和北方连接在一起，构成以京杭大运河为基石的一个商圈。

而后者科举制对于我国封建社会则是有着非常深刻而悠远的影响。在杨广提出科举制这个概念之前，天下虽然名义上是封建统治者的天下，但本质上还是被那些世家操控着，毕竟皇帝只是一个人，而他管不了天下各个地方的事情。君王还是依靠那些世家们才能真正的掌控这个天下，而在杨广提出科举制这个概念之后，虽然并没有直接的抵消掉世家贵族对于天下的影响。

但是这无疑给后来的封建统治者们指出了一条明路，一条加强他们自己权利的一条出路。所以就单单谈论君王在位期间做的事情，我认为杨广和汉武帝或者和唐太宗李世民完全可以相提并论的。隋炀帝现在的名声之所以不好，还是因为在他死了之后，贵族们非常厌恶隋炀帝杨广抹黑杨广，因为隋炀帝杨广对他们的利益造成了重大损失。

刘彻和杨广两个人的确是是很像，他们两个人最大的区别就是一个人成功了，一个人失败了，我觉得他们最后有不同的结局主要就是因为两个人当时的背景条件是不同的。

杨广是隋朝的最后一位皇帝，大家对他的印象是一个暴君，虽然是一个暴君，但是他还是很有能力的，他开通了史上最大的一运河，造福了中华好几百年，并且他还派兵去镇守边境，他的功绩是不同忽视的。可是他的动作实在是太快了，他的思想是比较超前的，可是当时的人是不能够理解的，百姓们都认为他这样做是没有意义的。

同样，他这样做触动了一部分人的利益，这其中就包括李家，并且当时的李渊手握重兵，隋炀帝和他闹翻了，所以他才来反抗他的，杨广做的是没错的，可是他的动作太快了。根本就没有考虑到各方的想法，所以最后他的下场才这么悲惨，最后还落下了一个昏君的称号。

刘彻是汉武帝，他的美名流传至今，他和杨广一样有创意有想法，同样汉武帝手里有着属于忠于自己的军队，这样的军队只有汉武帝一个人能够指挥，也不担心他们会背叛。最重要的就是，当时汉朝已经存在了很多年，这个时候国家的统治已经很稳固了，所以，汉武帝才有底气有这样的大动作。

刘彻和杨广这两个人真的很像，他们其实都是很贤明的君主，可是这两个人的背景和为人处世的方式不同，才让两个人有着不一样的结局，如果杨广当时能够理智一点，考虑的全面一点，或许他也会有和汉武帝一样的结局。