并不偏激.

　　我们需要考察的是，鲁迅批判中国文化是从哪个角度批判的，批判的是什么东西？中国传统文化的核心组成部分是儒家学说，尽管儒家学说本质上是一种人生修养的智慧，但是被异化为统治工具之后，就有一种基本的观点，即“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”，“三纲”的观点建立了基本的人间统治秩序。“君为臣纲”是社会关系的秩序，“夫为妻纲”是男女家庭关系的秩序，“父为子纲”是父子血缘关系的秩序。这“三纲”或许不是儒家思想的本来面目，但至少在宣传和接受的角度，是为社会上层所大力宣传、为普通民众所普遍接受的价值观念。这里面包含着君权本位、男权本位和长者本位的基本思想，而这些与五四新文化运动所倡导的科学与民主精神相左，更与鲁迅毕生所追求的精神自由和个性解放背道而驰。自然地，鲁迅要对这些禁锢精神自由、压抑个性解放的传统文化中保守腐朽的方面大加鞭挞。

　　鞭挞的文章最著名的要数《我们现在怎样做父亲》和《我之节烈观》。《我们现在怎样做父亲》抨击了“父为子纲”的伦理秩序，反对强调父对子的恩，提出父亲对儿子并没有恩，相反，父亲对儿子是有义务的，因此父子不存在隶属关系。应该强调的是家庭成员之间人格上的平等。只有在人格平等的基础上，才能有出于天性的爱，才可能有精神的自由。《我之节烈观》更对中国传统观念中要求女子节烈提出质疑，认为这是违背人的本性的，对人对己对国家都没有任何好处，是不道德的。这是对男权思想的批判，也是对人的天性的维护。鲁迅还批判过《二十四孝图》，对所谓“孝道”对人性的扭曲进行了毫不客气的抨击。至于对“君为臣纲”所塑造的中国人的奴性，鲁迅自始至终都不遗余力地坚决反对，我们这里就不赘述了。

　　显而易见，鲁迅对传统的批判，不是针对传统文化本身，而是针对传统文化所造成的影响，是对传统文化沉淀于民族基本价值观念的那些负面的效果进行抨击，并不是对传统文化的本原进行彻底否定。鲁迅所批判的不是存在于字纸中的、抽象的、士大夫知识阶层的理想，而是真实地存在于民间的、被世俗化了的传统文化观念和民族性格。凡是实际效果不好、扭曲人性、异化人际关系、遏制个性解放、压制精神自由的，不论是来自圣人的，还是“古已有之”的，统统要搬掉。这么做是为了摈除痼疾、迎接新生。

　　对中国文化深厚的造诣，对外国文学的精通、对自然科学的关注，都使鲁迅在审视民族文化的时候，比纯粹的国学大师们多了几个参照系，他对中华民族文化的优和劣都了如指掌。鲁迅生在一个战乱频仍的年代，活在一个“国将不国”的危亡时期，就好比面对一个垂死的病人，温和的方子是没用的，只有下猛药才有起死回生的可能。因此，在救亡图存的社会环境里，在面对西方坚船利炮和物质文明的轰炸下，对待传统文化，作为思想家而不是学问家的鲁迅，首先选择了批判，偏激的批判，以至于偏激到“少读甚至不读中国书”。

　　只有激烈地骂醒了中国人，才有可能打破国民“中华文化中心论”的清秋大梦，才有可能使我们民族意识到自己正站在毁灭的边缘而奋发图强、得以自保。比起那些整天一味“之乎者也”地颂扬传统文化的人，鲁迅更热爱我们民族的传统文化，也更清醒地了解我们的民族

鲁迅的创作可以分为四个阶段：
1.和他哥哥周作人一起译作《域外小说集》
2.写作《呐喊》《彷徨》等批判性小说，但也兼有文艺性
3.卷入政治之后，开始变得更为犀利暴戾，以其斗争性的杂文为证
4.最后有所顿悟，眼光有所超脱，但这种超脱并不完全，仍有犀利的斗争性在其中，以《故事新编》为代表

总体看来，鲁迅对于传统文化的态度还是公正客观的，是以一个研究者的身份去接触的，比如他就仔细研究过中国小说的流变，《中国小说史略》至今影响犹在。不过作为一个斗士的鲁迅，苦于无法改变黑暗的现实，苦于无物之阵，又时常莫名的暴躁，对传统充满“不屑以最卑劣的心态度之”的态度，因此有时过于激进与偏激，比如对于中医的态度。但是他的激进还是有理智的，是言之成理的，相比当时很多更加激进的人，他还是保持了独立的思考。至少没有叫嚣着消灭汉字。

拿来主义

讽其糟粕,扬其精华

不偏激

　　鲁迅不但对中国传统文化非常了解，而且倍加珍视热爱，并自觉传承。那么，既然作为学者的鲁迅深深了解、热爱中国传统文化，作为思想家的鲁迅为什么还要大声呼吁青年们“少读甚至不读中国书”呢？

　　我们需要考察的是，鲁迅批判中国文化是从哪个角度批判的，批判的是什么东西？中国传统文化的核心组成部分是儒家学说，尽管儒家学说本质上是一种人生修养的智慧，但是被异化为统治工具之后，就有一种基本的观点，即“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”，“三纲”的观点建立了基本的人间统治秩序。“君为臣纲”是社会关系的秩序，“夫为妻纲”是男女家庭关系的秩序，“父为子纲”是父子血缘关系的秩序。这“三纲”或许不是儒家思想的本来面目，但至少在宣传和接受的角度，是为社会上层所大力宣传、为普通民众所普遍接受的价值观念。这里面包含着君权本位、男权本位和长者本位的基本思想，而这些与五四新文化运动所倡导的科学与民主精神相左，更与鲁迅毕生所追求的精神自由和个性解放背道而驰。自然地，鲁迅要对这些禁锢精神自由、压抑个性解放的传统文化中保守腐朽的方面大加鞭挞。

　　鞭挞的文章最著名的要数《我们现在怎样做父亲》和《我之节烈观》。《我们现在怎样做父亲》抨击了“父为子纲”的伦理秩序，反对强调父对子的恩，提出父亲对儿子并没有恩，相反，父亲对儿子是有义务的，因此父子不存在隶属关系。应该强调的是家庭成员之间人格上的平等。只有在人格平等的基础上，才能有出于天性的爱，才可能有精神的自由。《我之节烈观》更对中国传统观念中要求女子节烈提出质疑，认为这是违背人的本性的，对人对己对国家都没有任何好处，是不道德的。这是对男权思想的批判，也是对人的天性的维护。鲁迅还批判过《二十四孝图》，对所谓“孝道”对人性的扭曲进行了毫不客气的抨击。至于对“君为臣纲”所塑造的中国人的奴性，鲁迅自始至终都不遗余力地坚决反对，我们这里就不赘述了。

　　显而易见，鲁迅对传统的批判，不是针对传统文化本身，而是针对传统文化所造成的影响，是对传统文化沉淀于民族基本价值观念的那些负面的效果进行抨击，并不是对传统文化的本原进行彻底否定。鲁迅所批判的不是存在于字纸中的、抽象的、士大夫知识阶层的理想，而是真实地存在于民间的、被世俗化了的传统文化观念和民族性格。凡是实际效果不好、扭曲人性、异化人际关系、遏制个性解放、压制精神自由的，不论是来自圣人的，还是“古已有之”的，统统要搬掉。这么做是为了摈除痼疾、迎接新生。

　　对中国文化深厚的造诣，对外国文学的精通、对自然科学的关注，都使鲁迅在审视民族文化的时候，比纯粹的国学大师们多了几个参照系，他对中华民族文化的优和劣都了如指掌。鲁迅生在一个战乱频仍的年代，活在一个“国将不国”的危亡时期，就好比面对一个垂死的病人，温和的方子是没用的，只有下猛药才有起死回生的可能。因此，在救亡图存的社会环境里，在面对西方坚船利炮和物质文明的轰炸下，对待传统文化，作为思想家而不是学问家的鲁迅，首先选择了批判，偏激的批判，以至于偏激到“少读甚至不读中国书”。

　　只有激烈地骂醒了中国人，才有可能打破国民“中华文化中心论”的清秋大梦，才有可能使我们民族意识到自己正站在毁灭的边缘而奋发图强、得以自保。比起那些整天一味“之乎者也”地颂扬传统文化的人，鲁迅更热爱我们民族的传统文化，也更清醒地了解我们的民族。

《呐喊》和《彷徨》这两部小说集中，可以看出鲁迅先生写这些文章是为了让当时的中国人民看了以后，能够清醒过来。鲁迅先生用幽默而又带有讽刺意味的语言，愤怒而又带有鼓励的语气，激励着当时还在半梦半醒的中国人，用带有指责和批评的语言，说明当时社会的黑暗，表现了鲁迅先生急切的希望沉睡中的巨龙——中国，早日苏醒，重整我中华雄威！中国经过近百年的历史，从封建社会走向了社会主义社会，向共产主义社会而迈进，这是经过我们许许多多的劳动人民，经过了几代的国家领导，才走过来的，鲁迅的作品的现实意仍然不减当时民主革命时期的意义，激励着中国人们为了民族的复兴要继续努力，为共产主义而奋斗！同学们，让我们依鲁迅——中国文化巨人之巅肩负起祖国的希望，努力掌握更多的科学知识，增强各方面的能力，为今后能让中国巨龙在世界的大舞台上腾飞，为中华民族的美好明天而奋斗吧！

鲁迅是有超越性的思想家，去世几十年了，但他所思考、所焦虑的问题，有些至今仍然缠绕和警示着我们。据说，英国人宁肯失去英伦三岛，也不能不要莎士比亚，这是形容一种文化象征的重要性，英国人乃至很多的西方人已经把莎士比亚这样的经典当作民族精神的依持，当作生生不息的解读各种基本文化命题的精神源泉。鲁迅先生对于我们民族的现代文化，也有着类似于莎士比亚之于西方文化的经典价值，而且鲁迅先生对于传统文化的批判与思考，其影响价值是更为现实的。现在网上和报刊上不时能看到颠覆鲁迅的议论，有的学者也对鲁迅持否定性的批评态度。因此对于鲁迅先生对传统文化的批判态度的认识上我们每个人应当做到客观而且深入。