从军事上说 明朝属于冷兵器向热兵器转型期，明朝对火器的认知度和开发力很高，火器世界第一！ 到了清朝又退回到了骑马扛刀的时代，到最后被八国联军侵略也很自然了。
从制度上讲，明朝的制度要宽松些，出了不少的文学家科学家，生产力的发展还是很迅速的。清朝就不行 大兴文字狱 谁还敢做什么啊？ 崖山之后无中国 明亡之后无华夏 正统的华夏精英到清朝基本已经没了 都成了奴才 谁还能做什么？ 要不日本现在说是华夏正统呢

明朝的几大优势：
1.开放的态度
2.发达的工商业
3.繁荣的文化
4.强烈的民族自信心

问题出在
1.资本没有得到政治权利
2.权力斗争

当然，明朝的几大优势：
1.开放的态度
2.发达的工商业
3.繁荣的文化
4.强烈的民族自信心

问题出在
1.资本没有得到政治权利
2.权力斗争
3.天灾：瘟疫饥荒干旱。。。
4.汉奸

可对比的非常多，清朝很多地方是仿照明朝的，明朝很多缺点清朝给改造过来了，比如太监当政，内政混乱，皇帝不听政，清朝的皇帝先无论功过，都很勤政，没有真正意义上的昏君，暴君。只是平庸，资质差的多一些而已。明朝可以说是中国历史上经济最繁荣，人民最富裕的时期，也是中国历史上人们精神最为自由，思想也是最为解放的时期，王廷相，王阳明这样的大思想家。何心隐，高攀龙,顾宪成。唐伯虎，徐文长，汤显祖，吴承恩，袁中道，冯梦这些流芳千古艺术家。方以智，王夫之，傅山，顾炎武，黄宗羲，朱舜水这些风流人物，徐霞客地理学家。李时珍这个就不用说了把。在明朝的时候资本主义萌芽已经开始形成，和发展了。
政治模式方面内阁制。现在依然有国家在使用，由此制度，万历多年不上朝，但是张居正依然把国家治理的井井有条。但是其弊端也是显而易见的，政争党争不断，官员腐败成灾，清朝取消了内阁，建立军机处，皇帝更加的专权，因为内阁制可以驳回皇帝的命令，这样会出现两个结果，明朝重用太监，清朝后期慈禧专政。明朝，不割地，不赔款，天子守国门，只要是明朝的政治制度决定的，军政，大权都在文官系统之中，皇帝被抓了我在立一个就好了。
清朝的落后可以分为两方面说，一，闭关锁国严重，盲目自大，满洲贵族内部腐化严重，民族矛盾日益严重，起义不断。毕竟是少数民族政权，对汉族文化破坏非常严重，思想也不自由，大兴文字狱。第二就是，清朝处在的历史时期，我们可以看看世界上都是什么样子，康熙皇帝之前，欧洲已经开始复兴了，西班牙，荷兰，葡萄牙，荷兰的战船已经开到我们台湾了，1553的时候葡萄牙已经占领澳门了，西班牙航海家哥伦布已经发现美洲啦，而中国那个时候在干什么呢，
到了康熙皇帝的时候 中国应该有一个非常难得的机会，改革，维新，但是没有抓住机会，这个时候英国已经开始资本主义扩张了。错过了这个机会，中国到了乾隆时期，1750年的时候欧洲工业革命已经蓬勃发展啦，我们乾隆皇帝在干什么呢。这应该是中国最后的机会但是乾隆皇帝也错过了，到了道光时期就已经完了，英国已经打进来了，不平等条约开始签上了，一个古老的日出东方的国家，走向了没落，到了民治维新时期，日本，德国，俄国，的崛起；我们可怜的光绪皇帝的戊戌变法最后也胎死腹中了。中国已经完全沦落成为半殖民半封建社会啦。

清朝木有先进的武器，而明朝不一样了，咱再穷还有关宁铁骑（每人一个三眼火铳），而且三大营里最好的是神机营（火器），很重视科技。而清朝呢，额，不说了。据野史记载，八国联军曾在北京发现一武器库，有很多明朝的火器，这些火器的科技居然比洋人的更先进！(野史哦）呵呵，科技是第一生产力

其实我觉得清朝的时候闭关锁国，加之末期的官僚制度腐败，也就在战争中战败。

其实明清都差不多清朝也就多了留头不留发都有闭关锁国大兴文字狱大搞八股明朝末年的时候科技已经落后于西方了清朝更是如此

从军事上说 明朝属于冷兵器向热兵器转型期，明朝对火器的认知度和开发力很高，火器世界第一！ 到了清朝又退回到了骑马扛刀的时代，到最后被八国联军侵略也很自然了。
从制度上讲，明朝的制度要宽松些，出了不少的文学家科学家，生产力的发展还是很迅速的。清朝的落后可以分为两方面说，一，闭关锁国严重，盲目自大，满洲贵族内部腐化严重，民族矛盾日益严重，起义不断。毕竟是少数民族政权，对汉族文化破坏非常严重，思想也不自由，大兴文字狱。第二就是，清朝处在的历史时期，我们可以看看世界上都是什么样子，康熙皇帝之前，欧洲已经开始复兴了，西班牙，荷兰，葡萄牙，荷兰的战船已经开到我们台湾了，1553的时候葡萄牙已经占领澳门了，西班牙航海家哥伦布已经发现美洲啦，而中国那个时候在干什么呢

如果只是比较皇帝的话，整体上明朝和清朝是没得比的。。。
明朝除了开国的朱元璋和第三任朱棣以及仁宣之治的两位皇帝之外，多数都不是合格的“好”皇帝。注意，好人跟好皇帝是两个概念，事实上所谓的好皇帝没几个是好人的（夸张的说没一个是好人的），所以不要用对待普通人的标准去看待明清两代的皇帝。朱元璋杀功臣，那是和他的经历有关的，凡是从最底层阶级起家的皇帝都是要杀功臣的，因为他们更担心别人抢走自己的皇权（身边的功臣是一起经历战争过来的，知道对方的底细，什么真命天子这一套对他们是行不通的）但是朱元璋在恢复三农方面做出的贡献也是显著的，由于他的穷苦出身，虽然他对功臣很绝情，但是对待农民还是很有人情味的。不过朱元璋当时重农轻商，对中国未来经济的发展趋势影响是很大的，八股严重的形式主义，无实用价值无新意，扼杀了多少先进的思想文化（清朝也沿袭了这一套）。相比万历年间郑和下西洋的壮举，人家西班牙传教士出去顺便还圈个地，抢个劫什么的，后来还能些廉价的劳动力回来。可郑和那是去宣传皇恩浩荡的，花费了多少真金白银，就是因为过于劳民伤财才被禁止的。
最关键的是，比较历史人物要把他们放到当时的历史条件下去比较，我看到楼上有几位拿割地赔款说事，那是因为中国的封建制度下的社会完全落后于西方的先进的科技文化，面对当时洋人的坚船利炮，就算是李世民和成吉思汗再世又能有何作为呢？
清朝末期搞的洋务运动也是颇具成效的，只是后来甲午海战输给了日本才让国人清醒的认识到，当时中国需要改革的不仅是科技和军事，政治制度才是关键。试问如果换成明朝的统治者，他们就甘心交出手中的皇权搞立宪或者建立共和吗？显然是不现实的，所以评价历史人物要还原历史背景，把他们放到当时大环境中去比较。清朝的大多数皇帝都是比较勤政的，无论是和哪个朝代比都不逊色，由于他们少数民族政权的特殊身份，所以清朝的皇帝在束缚被统治阶级思想和文字狱方面做的比较极端。

明朝负面：
1：开过时滥杀大臣
2：宦官专权厉害
3：长期不上朝
清朝负面：
1：大兴文字狱
2：闭关锁国
3：不接受外界的先进的技术和知识，井底之蛙
4：后期时，出现割让土地，卖国，洋军打进来只知道逃跑
5：束缚臣民的思想
还有很多就不说了，以上是主要的
相对而言，明朝会比清朝好，可是因为很多看了辫子戏后，对明朝产生了厌恶感，认为这是一个极其腐败，黑暗的王朝，276年里有100多年不上朝。其实这并不是真实的明朝，是清朝给明朝抹黑。明朝皇帝虽然信任宦官，但是始终掌握批红的权利。（有3个例外）而且明朝的坏人哪个有好结局？！皇帝即使不上朝，但是管事，晚上大臣们都呼呼大睡的时候，皇帝还在批改奏章呢！这点有几个人知道？而且明朝思想开放，大臣想骂皇帝就骂皇帝（朱元璋，朱棣除外）看看隆庆帝，想给后宫买点珠宝首饰就被骂得半死。要知道在明朝皇帝的圣旨内阁是可以驳回的！虽然在洪武，永乐朝比较少，但是还是有的。明朝中后期还出现了资本主义萌发的现象，这也是难能可贵的！以及明朝还出现了一位圣人，创建心学（王守仁）。再看看明军的战斗力吧，明军的战斗力从开国到灭亡一直保持着，虽然会有点起伏，但不是太大，主要因为明朝300年里基本都在打，开国打北元，中期打起义，蒙古，倭寇。中后期继续打倭寇，还帮朝鲜击败了15万日军（2次）等等···
明朝中后期能把全日本的精锐打得满地找牙，要知道明军对多的时候也才8万，日军最少的时候也有15万，晚期还把李自成的时候百万大军啊，张献忠的啊，杀得剩下几十个，要不是明朝气数已尽，李自成他们早完了。
最后，明朝时历史上最有骨气的王朝，无论遇到什么情况都自力更生，决不请外援（还把朝鲜从死亡线上拉回来呢）李自成进北京时，崇祯也不迁都南京，最后自缢煤山。而南明的几位皇帝基本都是自杀。相反清朝的皇帝就不一样了，打败战了就签合同赔钱，几千洋军打到天津，二话不说就跑了，还让北京的圆明园给烧了，颐和园给抢了（颐和园是后来重建的），割让了100多万平方公里的土地，世界第四的北洋水师竟被小岛国给灭了！实在是···
因此比较一下，明朝确实比清朝好很多！

怎么说呢，虽然明朝最后因为内部问题走向衰落，但是那时候的中国已经开始了资本主义的萌芽，而这也是西方国家经历的阶段，当时虽然乱，但是中国经济水平科技水平都已经很高了，可是这一切被一个女真给破坏了，为了统治，他们试图将明朝的文化彻底破坏，电视里经常演清朝如何如何富裕，什么康熙盛世，乾隆盛世，实际上这些都是在明朝的基础上的，对比一下两个朝代与世界经济的比例就知道了，而且像元蒙，满清都有一个特点，作为一个游牧民族试图统治当时的中国都要试图将汉族奴役，可以说十分残酷，这些大家看一些历史文献就知道了。很多对历史了解的人都说过一句话，至宋之后再无汉人，正是对元蒙和满清对中国的伤害的真实写照，要知道无论是春秋，战国，大汉或是大唐汉人当时都是崇战的，而且科技的发展相当迅速。
总的来说，清朝与明朝没有可比性，不要被现在电视给迷惑了，说清朝时历史上最黑暗，最封闭的朝代绝对不为过，而明朝至少在科技的重视上与唐朝有得一拼，经济更是除了宋朝之外最强的。
写这么多，手都酸了，楼主这么也给个分吧。

看了楼上的回答我觉得总的来说明朝和清朝各有优劣：明朝天子守国门，皇帝的的权利受到限制，文官的不怕死精神（但是明亡实亡于党争和宦官），但明朝中晚期的残酷统治跟清朝可能有过之而无不及。
清朝中晚期虽然力图救国，但是皇帝的气节的确没法和明朝比，而且科技水平我觉得在明朝之后是一个倒退，蛮族的入侵和文字狱使文化也走下坡路。但是皇帝的勤政和自我约束上面比明朝好太多了。关于闭关锁国其实两个朝代差不多的，倭寇的乱象的原因其实就是闭关锁国使走私泛滥造成的。

明呢，在开朝时朱元璋大量诛杀开国大臣，为朱允炆登基做准备，另外废丞相，导致宦官专政；
清呢，在前半段，康熙，乾隆等都使当时的经济、政治、文化，都进入了一个空前繁荣的盛世，但在清朝的后半段，便是清的最大败笔，闭关锁国，八股取士，文字狱等等，也都发展到一个极端，而后的卖权辱国，割地让权，都早已掩盖了清前半段的荣誉。
相较而言，明虽无大的荣誉，但也无较大的关系国辱。而清前后半段分别走向了两个极端。但后者的辱一超过了前者的荣。所以明似乎更好吧。

　1.政治上都加强了皇权，但清朝的君主专制达到了顶峰（其标志是军机处的设立）。
2.都是统一的多民族国家，但清明的疆域更大，尤其是清明前期。
3.都八股取士，大兴文字狱，但清朝更厉害。
4.资本主义有萌芽，但都受到严重的打压。
5.都面临外敌的入侵，清后期更严重。
6.对外政策不同，明基本上对外开放政策，清明前期实行闭关锁国，后期是屈辱的外交。

首先你的问题很有价值，其实明史有很多东西是经过满清篡改的东西，要是把明写的“光明一片”，人心岂不是更加“反清复明”。1、从考古文物上看，明应该比清的科技水平高，（包括军火兵器的制造）。2、具有一定国际化视野，并积极的和新鲜事物打交道，这一点清不行，太过闭关锁国，（代表的郑和下西洋、徐光启和利玛窦）。3、明文人有一定骨气，清文人多为贰臣奴才也多。
借鉴朝鲜、日本和其他国家的资料，还原明史，在政治、经济、人文文化、军事、思想等等各个方面进行比较，内容很多。

清朝我就不说了，个人不喜欢清朝。明朝是无汉唐之和亲，无两宋之岁币，天子御国门，君主死社稷。

清朝最巅峰的“康乾盛世”时的GDP都没有超过明朝最衰败的崇祯后期

1、从考古文物上看，明应该比清的科技水平高，（包括军火兵器的制造）。2、具有一定国际化视野，并积极的和新鲜事物打交道，这一点清不行，太过闭关锁国，（代表的郑和下西洋、徐光启和利玛窦）。3、明文人有一定骨气，清文人多为贰臣奴才也多。

我个人认为在早期的清朝相对来说还是比较富强的，我也认为明朝相对来说是比不过早期的清朝的，我也感觉早清更加厉害一点。

单论发展程度确实清朝更好，毕竟历史一直在向前走，所以明朝比不上清朝也是合理的。

仁者见仁，智者见智，不同的人有不同的见解，每个朝代都有自己的闪光点，也有他的黑暗。

我觉得明朝确实不如清朝，因为如果很强的话是不会被清朝取代的。

明朝在皇帝勤政方面就不如清朝多。而且明朝皇帝大多都是极其奇葩。