如果李世民和李建成单挑，谁能获胜？如果李世民和李建成单挑，谁能获胜？如果李世民和李建成单挑，我认为李世民能够获胜。李世民，他出生...
如果李世民和李建成单挑，谁能获胜？
如果李世民和李建成单挑，谁能获胜？如果李世民和李建成单挑，我认为李世民能够获胜。
李世民，他出生于武功别馆，是唐高祖李渊和窦皇后的第二个儿子。在历史上，李世民是著名的政治家、战略家以及军事家，他被人们尊称为“天可汗”。在武德九年六月份初四这一天，李世民带领手下在玄武门发动政变，历史上称这次事变为“玄武门之变”。经过这次事变之后，李世民被封为了太子。不久之后李渊主动禅位给李世民，自己作为太上皇不在过问政事，李世民在位期间，他对内实施以文治天下，开创了贞观之治。对外，他则采取开拓疆土，之后攻灭了东突厥和薛延陀，并设立了安西四镇，这些为唐朝的盛世奠定了很好的基础。贞观二十三年五月份，李世民因病驾崩在含风殿，享年五十二岁。李世民去世后，庙号为太宗，葬于昭陵。
李建成，小字毗沙门，是陇西成纪人。李建成是唐高祖和窦皇后的第一个儿子，在公元617年的时候，他帮助自己的父亲李渊在太原起兵，并且率兵攻略西河，之后取霍邑、拒潼关、攻克长安。李渊登基为帝建立唐朝，李建成作为长子顺理成章的被封为太子。李建成曾经打退过突厥的入侵，也平定过山东。在公元617年李世民发动的玄武门事变中被他杀死，李建成死的时候年仅三十八水，而且他的五个儿子也收到牵连遇害。628年的时候，李世民追封自己的大哥李建成为息王，追谥号“隐”。642年的时候，李世民又追赠他为皇太子，历史上称他为隐太子。
李世民和李建成都是唐高祖李渊的儿子，两个人都为唐朝的建立立下汗马功劳。那么如果李世民与李建成单挑，谁能获胜？我认为李世民获胜的可能性大些，因为知己知彼百战百胜，李世民从小就生活在武功别馆，也就是说李世民小的时候就接触武功，自己更是练就一身的好本领。李世民很是有谋略的，做事很有把握，他对李建成可以说了解的很是透彻，毕竟这关乎以后的皇位。由此可见李世民获胜是必然的。
曹操和李世民谁的能力比较强
想听听大家的意见 ，谢谢！1、从自身来说，曹操的才华明显高于李世民
曹操是历史上杰出的政治家、军事家、文学家，而且还是白手起家。李世民的功绩虽然很大，但顶多就是个好的领导而已，从来没人说过他是什么家什么家的。原因很简单，曹操处于乱世，底下各式各样的人都有，冲突自然难以避免，但是曹操能够把他们团结到一起，这无愧为政治家；在军事上，曹操白手起家，很多时候都是以少胜多的，但是李世民坐拥李家江山，走着前辈铺下来的道路，以多胜少，这也没什么了不起的。文学上就更不用说了，曹操的诗歌还有兵书什么都有，李世民，我不知道他留下了什么。
2、从后代来说，曹操的后代明显比李世民的后代优秀
他的儿子除了曹熊个个都很厉害，曹丕政治能力强，曹彰武功好，曹植文学好，曹冲聪明很小就会称象。而李世民的儿子叛变的叛变，没有一个成气的，就剩下一个李治，还傻不冷等的，被武则天夺了权，悲剧啊，这都是李世民教子无方，再看看曹操的儿子，能比吗？
所以李世民的业绩比曹操大，是因为所处的环境不一样。李世民一开始的优势就比曹操明显得多。如果给两个人一样的土地，一样的资源，一样的兵力，那曹操肯定要吃掉李世民的
曹操是历史上杰出的政治家、军事家、文学家，而且还是白手起家。李世民的功绩虽然很大，但顶多就是个好的领导而已，从来没人说过他是什么家什么家的。原因很简单，曹操处于乱世，底下各式各样的人都有，冲突自然难以避免，但是曹操能够把他们团结到一起，这无愧为政治家；在军事上，曹操白手起家，很多时候都是以少胜多的，但是李世民坐拥李家江山，走着前辈铺下来的道路，以多胜少，这也没什么了不起的。文学上就更不用说了，曹操的诗歌还有兵书什么都有，李世民，我不知道他留下了什么。
2、从后代来说，曹操的后代明显比李世民的后代优秀
他的儿子除了曹熊个个都很厉害，曹丕政治能力强，曹彰武功好，曹植文学好，曹冲聪明很小就会称象。而李世民的儿子叛变的叛变，没有一个成气的，就剩下一个李治，还傻不冷等的，被武则天夺了权，悲剧啊，这都是李世民教子无方，再看看曹操的儿子，能比吗？
所以李世民的业绩比曹操大，是因为所处的环境不一样。李世民一开始的优势就比曹操明显得多。如果给两个人一样的土地，一样的资源，一样的兵力，那曹操肯定要吃掉李世民的
1.在军事上，李家天下基本上是李世民打下的，而不是某人所说的坐拥天下，当时比李家强大的势力多的是，李世民才是多次以弱胜强；而曹操呢，除了官渡之战是以弱胜强外，在三足鼎立是曹魏是处于绝对优势的，而官渡之战除了说明袁绍废柴，和曹操能用人外，没有显示曹操能力的地方，赤壁之战就不说了，当时多少人都看出来的就他没看出来，只能说明曹操在军事上是文盲。
并且曹操的势力建立，只能说《挟天子以令诸侯》这一招非常有效，而在后期曹魏政权作用北方半壁江山，经济繁华，人口众多，却无力南下，反而老是被蜀骚扰，也说明曹操军事能力有限。
还有人说曹操没统一天下，他的后代统一了，真是荒谬，最后统一天下的是司马氏好不好，司马氏什么时候成曹操的后代了？至于说曹操的儿子，的确曹丕与曹植的确是杰出的文学家，但他们在政治上又有什么作为？我们这里讨论的是政治还是文学?反而是李世明的儿子有不少有杰出的才能，特别是李恪，文武双全，颇有乃父之风，可惜最后不得重用。而唐朝作为中国历史最繁荣时代，说李世明的后代都昏庸无能可能说不过去吧？就算是晚期，形式不妙的情况下，也有几次中兴。
2.而在政治谋略与外交上曹操的确能力非凡，不仅挟天子以令诸侯，而且知人善任，从而成为一方霸主。而李世民由于历史环境所限表现他政治谋虑的地方的确不多，但是李世民能够在诸侯之中周旋，而且其背后还有着空前强大的突厥，最后得以取得天下，说明李世民有勇有谋。之后在统一中原之后与突厥的对抗上，更显示了李世民在战略上的远见。
李世民有容人之量，曹操则没有。曹操因为战略需要，能容杀子之人，这并不能说明他有容人之量，只能说明他的权术手段高明罢了。这从他杀孔融，许攸可以看出来，尤其是许攸，明明有大功却因为一点小猖狂而杀之，可见曹操并不算一个民主开明的人。而李世民呢？有人说他摆着魏征是做样子，试想一下，如果你是天下至尊，是否还能容忍一个天天在你耳边聒噪的人？我想你早就一脚踢开了。而且李世民的英明，是不用自己刻意来证明的。
李世明所制定的一系列利国利民的法令与举措，在整个历史上是无人超越的，这需要对政治、经济、民生的深刻理解才能做到。
在经济民生上，李世民要强于曹操许多，如果说国家经济反映一个人的政治能力，曹操是远不如李世民的，他甚至不及诸葛亮，与孙仲谋处在一个水平。
综上所述：曹操是一个伟大的谋略家，文学家，乱世枭雄，一般的军事家，经济学家。而李世民则是杰出的政治家，超一流的军事家。
曹操并不能算一个完整的政治家，只能算一个谋略家，权术家，人民不需要曹操这样的人，只有阴谋家才推崇曹操这样的人；而李世民则是一个完完全全的卓越的开明的政治家，是国家、民族和人民需要的人。开元盛世是中国历史上最民主的时期。
李世民对文明的进步作出了不可磨灭的贡献，而曹操呢？三楼？
个人欣赏，曹操，曹操统一了北方，稳住了中原。著名的官渡之战，更显曹操雄才大略，但他到死却最终没有促成全国的统一，这也恰是曹操的败笔之处。
主观欣赏，还是李。可能现代大多数人对李的了解实在太少，只知道贞观之治和魏征进鉴。李其实在统一全国当中所作的贡献，和统一以后对国家实行的改善，发展，当时世界上国力可谓最强，此类对比下来曹操就是远远不能触及的啦。当时有军事才能号称可比曹操的王世充和窦建德两大集团全部被李吞并就是最好的对比。还有虎牢之战，推荐楼主可以花点时间去了解下。非常精彩！！
我觉得曹操在乱世之中崛起
直至形成三国鼎立的局面，文韬武略，无可比拟
况曹操白手起家 为中国的统一大业费尽心机
是个杰出的政治家
而李世民有父亲的基业，一班文臣武将
只不过是在发展中国经济的方面有很大的贡献
有“贞观之治”的说法
再说 曹操和李世民的性格完全不一样
曹操若是奸雄
那李世民就成了刘备一样的仁君了
在这里替曹操鸣不平 曹操在赤壁之战中并不是军事白痴
在有黄盖的苦肉计 周瑜的连环计 还有就是蔡中蔡和这两个白痴的密报 让曹操昏了头脑
虽然程昱劝曹操莫用连船的方法 可是隆冬确实是盛行西北风 用火计实在是让人觉得不可思议（还是卧龙诸葛先生比较强啊）
当曹操看到黄盖的船轻且浮时 虽下令撤军 但东南风的力量最终让曹操败北了
所以在三国中出现的奸雄 我觉得比其他乱世的英雄能力更强
刘秀 和 李世民 哪个军事才能更出众些？
李世民巅峰之作大战虎牢关：一役擒两王威震天下。尤其虎牢关下李世民只有数千人马面对窦建德十几万大军。一战而擒拿窦建德不可思议。
刘秀巅峰之作昆阳大战：一战摧大敌，顿使何宇平。以近万部队抗数十万敌兵。令人瞠目结舌。
从这两个战役来看似乎刘秀更胜一筹
1自己方面
刘秀自己部队都是农民起义军不仅装备差而且思想混乱而不坚定，可想而知率领这样的部队是什么情况。刘秀本身只是刚刚登场以前根本就不是他指挥打仗，头次挑大梁就玩着精钢钻的活只有叹服两字。
李世民部队是正规军精锐猛将如云尉迟恭等，更是有玄甲军这一专治疑难杂症的铁血部队，战斗力绝不可低估。
2敌人方面
刘秀的敌方数十万人而且正规军，统帅王邑。王邑因为这场昆阳大战失败被骂惨了。但是我十分讨厌这种以成败论英雄的论调，王邑其实是新朝第一名将，在昆阳之战之前是战无不胜立下赫赫战功的牛人一个。
李世民敌方虽然有两个但是总兵力加起来不超过二十万，统帅王世充，窦建德。王世充军事上无可挑剔，有人拿曹操比他，窦建德比王世充差却也一方霸主不是好对付的。王世充部队江淮精锐外加兼并的瓦岗山主力，战斗力强悍。窦建德，农民起义军兼之纪律涣散因为窦建德太仁慈了不忍心管所以战斗力较差。
从这两方面看刘秀以弱势胜强敌应该是更加难得。
东汉建安二十年，曹操挥大军攻汉中，张鲁很快兵败投降，曹操军势大振，正宜乘势入蜀。对此，曹操帐下两位谋士司马懿和刘晔都认为机不可失，应乘胜入蜀。司马懿曰：“刘备以诈力虏刘璋，蜀人未附而远争江陵，此机不可失也。今若曜威汉中，益州震动，进兵临之，势必瓦解。因此之势，易为功力。”刘晔也认为：“今举汉中，蜀人望风，破胆失守，推此而前，蜀可传檄而定。刘备，人杰也，有度而迟，得蜀日浅，蜀人未恃也。今破汉中，蜀人震恐，其势自倾。”且言“今不取，必为后忧。”
这两人说的话是很有道理的，司马懿很有眼光，曾是诸葛亮的主要对手，刘晔也颇有军事才能而常为曹操称许，曹丕称帝后屡献计谋以应吴蜀，他们说的话应是度势而发，但曹操却没当成回事，笑了笑说：“人老不知足，既得陇，复望蜀耶？”便选择了留军据守汉中，自己率大军而还许都。
曹操退军后，刘备松了一口气，蜀国的谋士法正后来对此曾评论：“曹操降张鲁，定汉中，不因此势以图巴、蜀，乃留夏侯渊、张郃二将屯守，而自引大军北还，此失计也。”刘备、诸葛亮对这段议论也“皆深然之”。
后世也多有人为曹操此举惋惜，南朝史学家裴松之曰：“魏武后克平张鲁，蜀中一日数十惊，刘备虽斩之而不能正，由不用刘晔之计，以失席卷之会。”可见当时确是一次攻击西川的好机会。而如果曹操当时能“既得陇，复望蜀”，恐怕刚刚入川的刘备是难以招架的，若能一举而下西蜀，恐怕魏、蜀、吴三国鼎立之势将就此打破，一举统一全国也未可知。
曹操的“既得陇，复望蜀耶”这句话其实改自于东汉初年光武帝刘秀给大将军岑彭的一封信。光武帝刘秀建立东汉王朝初期，天下不少割据势力还在负隅顽抗，隗嚣割据陇地，公孙述割据蜀地，二人自立为王，相互勾结，光武帝刘秀和大将岑彭率军攻破天水（今甘肃省天水市），岑彭又与偏将吴汉把隗嚣包围在西城。公孙述派兵来援救隗嚣，驻扎在上邦，光武帝又派盖延、耿弁包围之，自己因事回兵东归。
回到洛阳后，刘秀给岑彭去信说：“两城若下，便可带兵向南击破蜀虏。人苦不知足，即平陇，复望蜀。”意思是平定陇后不应满足，紧接南下平定蜀。嘱他应在拿下陇地、汉中等地后乘势攻取蜀地。其意是鼓励他乘胜前进。岑彭照此战略而行，于是光武帝很快统一全国，成为东汉王朝的创建者。后来“既平陇，复望蜀”就演变为成语“得陇望蜀”。
仅从曹操“既得陇，不望蜀”这句话上，就能看出他在战略智慧和气魄上与光武帝差远了，若论综合能力和人品素质，那曹操就差得更远了，光武帝刘秀是历史学家眼中品德、能力和素质最高的皇帝，而曹操则以奸诈闻名。所以光武帝刘秀建立了东汉王朝这一强大的全国性政策，并以光武中兴使社会生产力迅速发展，开创了中国历史上民风最好、国民素质最高的时代，而曹操建立的地方性政权则只坚持了几十年，在勾心斗角中被司马懿的子孙用和曹操篡汉同样的手段篡走了。
政治方面两人差不多。。。
一个光武中兴，一个贞观之治。。。
秦始皇和唐太宗谁更厉害？
如果用词汇去概括两人的功绩与影响，那秦始皇就是破除与开放，李世民就是继承与发展。那么破除与开放，继承与发展，哪个更厉害，更伟大呢？这个还是要回到当时的环境去看
秦始皇在中国封建史上的地位举足轻重，一提到秦始皇，人们就会想到他统一六国、创建帝制、开疆拓土、修筑长城、统一度量衡等伟大的历史功绩。我们如果一条一条分析，会发现秦始皇干的这些事儿确实都很牛，确实不是一般人干的。所以，人们对于秦始皇千古一帝的说法，多数都持支持的看法，但秦始皇除了数不清的历史功绩之外，也干了一些令人诟病的事情，最著名的就是“焚书坑儒”和严刑峻法了。生活在秦朝的官民，应该很少有幸福感，当官的除了恐惧就是害怕；为民的除了饱受劳役之苦，就是可怕的惩罚。
综合来看，秦始皇确实是一位非常有作为的皇帝，但他的作为是建立在百姓痛苦之上的，所以，从这个意义上说，秦始皇的千古一帝称号是打了折扣的。但从他对后世的长远影响看，秦始皇却用他一世人民的疾苦换取了后世千世万世百姓的幸福和华夏民族的强大。由此我们可以说，秦始皇足够称得上千古一帝的资格，而他那个时代的人民更配得上千古子民的赞誉！
李世民是中国封建历史中期出现的又一位有作为的皇帝，作为大唐王朝的第二位皇帝，李世民用实际行动证明了由他统治的大唐王朝是，有发展、有实力、有影响的最牛王朝。李世民虽是在父亲的羽翼下成长为灭隋的第一功臣，但这与他自身卓越的军事才能也是密不可分的，成为皇帝后，李世民更是开创了封建史上治世的楷模——贞观之治。在他统治下的大唐很快就愈合了隋末战乱的创伤，并率领官民共同努力过上了比较幸福的生活，这一点要比秦始皇强得多。李世民统治时期，他手下的官员多数都能最大限度地发挥自身潜力，用最大才智为国为民做事；而他治下的百姓则过着越来越有希望的日子，并亲身感受到国家的发展和兴盛。
综合来看，李世民不论是在政治、经济、军事还是在外交方面，都是极有作为的一位封建帝王，但李世民并不完美，他最受后人诟病的是杀害亲兄弟，强行夺取皇位。但纵观中国历史，像李世民一样靠残害兄弟强取皇位的又何止他一个呢？不过人们对千古一帝的要求标准高一些，也是无可厚非的。但笔者以为，李世民采取政变方式登上皇位的做法，并不影响他在中国封建历史上的功绩，所以，李世民的千古一帝称号也是名至实归的！
汉武帝是紧接着秦朝之后出现的又一位大有作为的封建帝王，汉武帝是西汉的第七位皇帝，他在历史上最有影响的行动就是打击强大的匈奴，开疆拓土，奠定了中华疆域的基础；其次是加强了中央政权的力量；最后是他带领中华民族高昂地屹立于世界。但是汉武帝也像秦始皇一样，大有作为的同时也伤害了与他同时代的百姓，不过他比秦始皇略强一点的是，他在晚年对自己的施政行为有了反思，并在征和四年（前89年）颁下了著名的《轮台罪己诏》，在其中表明“是自己的连年征战给百姓造成了痛苦，从此将不再穷兵黩武、劳民伤财，向天下百姓表白了其内心悔意。”这对比秦始皇至死也不改对百姓造成伤害的悔意，要强一些。
总的来看，汉武帝一生的作为确实不小，文治武功都有值得赞誉的地方，是他的坚持和努力，改变了中原王朝对北方游牧民族的弱势姿态，为后来的隋唐和明朝打了样儿，也树立了信心，并使中华民族第一次自信地站立起来，成为古代社会先进文明的表率。但汉武帝的这些作为也给百姓带来了巨大的伤害，所以他的千古一帝称号也要稍微打一点折扣！
由以上分析可见，秦始皇、汉武帝、唐太宗三位都当得起千古一帝的称号，但相对来讲，秦始皇功绩最大，是他和他的子民为后世开了先河，打下了强盛的基础；其次是唐太宗，他为后世王朝树立了治世的榜样；最后是汉武帝，他让华夏民族真正屹立于世界民族之林！
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站