《何处是“江南”？》是一本由杨念群著作，生活·读书·新知三联书店出版的平装图书，本书定价：42.00，页数：421，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《何处是“江南”？》精选点评：

　　●此书在连接思想史和感觉史方面的突破，众多书评一个谈的都没有。算不上把握杨的思想脉络。

　　●此杨念群非彼杨念群也......

　　●势-理之争

　　●从甲申之变开始，到最后夔东抗清基地覆灭，数十年间士人如何在守节与识时务之间抉择，如果说前期靠的是自觉和衷心外，后期靠的就是自己营造的窠臼了。

　　●后记图穷匕见啊哈哈，过几天再看王汎森的新书比一比！

　　●超出姐的正常阅读趣味鸟 - -

　　●不通家法，学科、学玄； 语无伦次，文中、文西。

　　●畅快

　　●搞思想史的人是最牛的，杨导此书，功力太深~~不过好在我理解了清初士人与皇权走向合一的原因

　　●问题挺好，行文太可怕

　　《何处是“江南”？》读后感(一)：某教授的一句话书评

　　如果是在江南史领域，大概普遍是不认可的。如果是在明清交替史领域，这个研究也乏新意；如果是在文化史领域，似乎误解也不少；如果从编辑的角度说，错讹不少。杨 大手一挥，这是出版社的事，与我无关！ ——如果想读，网上下个电子版，省点小钱～～

　　《何处是“江南”？》读后感(二)：这不是最好的著作 也不是最差的著作

　　杨念群的文章，一向被人认为是理论重于事实。本书也未尝没有这样的毛病。但全书出彩的地方也甚多。比如论清末鼎革时代士人出处的难局、农村和城市的对立、学风的转移等等。与王汎森的《十论》相比，此书失之于空疏，不若王书之专以一人一事为计较，扎实推进，小中蕴大，但二书关注的问题以及提出的结论，都有相通之处。若要了解明清鼎革这个时代，此二书再配合陈寅恪之《别传》、余英时之《晚节考》，庶几可得起大概面貌。

　　《何处是“江南”？》读后感(三)：垃圾一本

　　摘要“从清初社会政治生态的复杂运作出发，深入分析章学诚的思想与清初帝王进行‘大一统’意识形态建构之间的关系”，正文：“本文即尝试着以某种意义上的社会史介入思想史的方法，通过对清初重要思想家章学诚的研究来直面这一历史”。

　　2008年发表在《社会学研究》，第二年被中国人民大学复印报刊资料《明清史》2009年第2期全文转载。另外，得到了“新世纪优秀人才支持计划”的资助。2019年，在教育部“清代政治文化研究”项目的资助下，该文扩展版又收入了《何处是“江南”？ 清朝正统观的确立和士林精神世界的变异》一书第七章。

　　《何处是“江南”？》读后感(四)：读《何处是江南》

　　有清一代，两个特点为人瞩目，一是以拓展西北疆土为主的事功，构成了当今所谓内亚史的一部分，另一也是以控制江南士人思想为特点的文化高压统治，也就是文字狱。诛心不诛人，或者诛人诛心并行，是满清异于其他传统王朝的一个特点。以多尔衮鳌拜等为首的满一代入关时，所作所为并未超出北魏，金元等征服政权的范畴，总体以暴力高压手段为主要工具。但从康熙亲政以后，则明显注重了马上得天下但马下治之的软实力的运用，准备效法汉唐，从意识形态上构建统治合法性。然清朝虽一直标榜自身得国之正莫若本朝，恰恰是因为在此一点上始终无法自圆其说，从而走入了文化高压统治的困局。要之，新朝合法性基本完全来自于对前朝暴虐统治的构述，从天命转移角度赋予本朝道德制高点。但满清命门恰恰在于其标榜的本朝得同不是来自于朱明而是闯贼，不仅未过多抹黑晚明统治，反而对崇祯多有同情。简言之，这对于收拾当时士子人心无疑是一个讨巧的举动，但也埋下了日后走不出来的矛盾困局。当吕留良事件发生，雍正发现这一套话术并不能完全收买晚明遗民人心后，天平便逐渐向文化暴力转移了。而这也恰恰是满清统治的最大负面后遗症。

　　《何处是“江南”？》读后感(五)：《何處是“江南”？》

　　題目很吸引人。翻讀數頁，對作者行文頗不嚴謹，有不少文史硬傷這點有點失望。

　　27：常常“賡和于殘山剩水之闲”。

　　原文必爲“閒”。這可能不是手民之誤，而是作者只知“閒”通“閑”，不知亦通“間”。

　　24引用明遺民呂留良、吳之振原文，多次出現“残山胜水”，作者在P25页说：“吕留良笔中（引者按：原文如此，一般说成“笔下”）的“胜水”之“胜”在大多数的遗民文献中多写作“剩””。

　　我這裡很疑惑。未見“勝”（簡化字作胜）有通“剩”的用法。未見呂留良、吳之振原文，不敢斷定，但我想，這裡是否用的是“賸”字。“賸”被作者看成了“勝”，再簡化為“胜”，越差越遠。若果如此，則是不識字了。

　　380引用戴名世慨歎明遺民後代不敢傳佈祖父文章，以免罹禍的原文後，作者說，“這些遺民子孫持有如此窘迫的畏懼心態往往與乾隆禁書令的發佈和督導日趨峻急有關”。戴名世爲順治康熙時人，死於康熙年間的文字獄，其去世時，乾隆尚未即位，如何能用戴名世的文字證明乾隆中後期的禁書令如何如何。

　　還有作者的一些議論流于過度闡釋，例如，說“天一生水隱隱透露出的傲視天下的文化霸氣，使乾隆略感不快”，於是乾隆仿照天一閣建四座官方藏書樓，是欲以“大一統”收服江南文宗云云。其實，乾隆進行文化統制，防範江南，是無疑義的，但是其仿照天一閣建制，不過是技術問題而已，并無作者所臆想的那些問題，天一生水并無什麽“傲視天下的文化霸氣”，也看不出乾隆對天一閣的命名有什麽不滿，對乾隆進行摧殘文化的罪惡，自應揭露，但不必如此過度闡釋。