武侠小说永远不会没落，为什么小编会如此肯定呢？因为武侠小说代表一种侠义精神，这种精神永不落幕。到底什么才是侠义精神呢？所谓的侠义精神，并不是指武功绝顶之人，而是心中胸怀天下，先天下之忧而忧，即便不懂武功，也能够舍己为人，拯救人于水火之中。金庸小说中的郭靖正是如此，侠之大者，为国为民，镇守襄阳城，视死如归。天龙八部中的乔峰，也是如此，义退辽兵，让耶律洪基立下誓言，有生之年，绝不攻宋，乔峰此举，保得辽宋数十年安危，让人无比钦佩，这便是侠义精神。能将生死置之度外，舍身成仁的“霸气”。

武侠小说永不凋零，想必大家都知道武侠小说三大泰山北斗，他们是武侠宗师，受人尊敬。这三个人分别是金庸、古龙、梁羽生。他们构建的江湖武林，让人难以忘怀。金庸笔下的郭靖、乔峰、张无忌；古龙笔下的楚留香、李寻欢、陆小凤；梁羽生笔下的张丹枫、卓一航、楚昭南，这些人的名字，都代表侠义精神，他们的武功令人钦佩，侠义举动更是如此。80和90后，这些小说都是回忆，而影视剧作品，也伴随我们的童年，如《天龙八部》《小李飞刀》《白发魔女》等等。为什么有人觉得武侠小说没落了？

现如今众多小说中，武侠并非主流，而是作为“辅助”角色，玄幻、修真、魔幻、悬疑、仙侠，这些小说的类型，占据武侠半壁江山，让武侠小说淹没在海洋中。其实小说类型过多，人们选择的时候，会根据喜好和主流，尤其现在是快餐文化，很少有人能够坐在图书馆，欣赏百万字的武侠小说。按照人群比例划分，武侠小说人群，要少于其它小说人群，其实小说类型推动，主要是粉丝和品牌效应，当一部经典小说，被人传读的时候，会有一些人有从众心理，进而推动非武侠小说的发展。如此一来，武侠小说逐渐“没落”，其实也并非如此，无论走到哪里，都会有武侠小说爱好者，他们即是武侠的爱好者，也是武侠的“传承者”。

关于武侠小说，它最让人喜欢的，就是书中的江湖和侠义，那种侠义精神，符合我们正确的三观，引导我们做一个光明磊落的人，严格讲，阅读武侠小说，可以说百利而无一害。而这种武侠精神，自然永不凋零没落，相反它会培养人的侠义之气，令人舍身忘我，帮助他人。

常常都有人说，现在我们也看到很多写手写武侠故事啊，怎么武侠就这么没落了呢？为什么现在没有大师级别的人物出现呢？哪怕一个优秀一些的武戏作家，都那么少见呢？ 其实仔细想想，我们现在这些关注武侠的人，其实很可怜。我们一面热爱武侠，一面又在浮躁中毁灭武侠。 我这么说是有原因的。 当然了，有的人会说，武侠的没落是时代发展的必然，武侠的模式已经落后于时代，和现代人的观念和方式不再同步，所以武侠的死亡是必然的。 这样的观念有一定道理。可如果你是把这当作武侠没落的唯一的道理的偏执狂，建议你不要再看本贴。直接点右上角的那个小叉叉。省得我的话会让你心脏受不了。 好了，回过来接着说。 我们现在先看看现在写武侠的是些什么人？而当初那些大师是怎么开始写武侠的。 金庸是早年写过剧本的，而且金庸的博学是大家都知道的，金庸本身具有非常深厚的文学功底，金庸的几部著名小说就有很多国外名著的影子，或者说受到过影响。 古龙呢？古龙最初也不是写武侠的，古龙是淡江大学毕业，关於古龙的文学历程，他最初是写纯文学小说的，1956年，他第一次发表小说，是在吴恺玄先生主编的《晨光》杂志上分两次登完的《从北国到南国》。而古龙后来是融合了国外的侦探小说名著，而他本人是学英语的，把很多西方文学的长处融合到了武侠里。 梁雨生我就更不说了，他的中国古文和诗词功力，就算是在整个文学圈子，都是很有水平的。梁对中国古典名著都有很深的研究。文学功力也是非常深厚的，梁的文字驾驭能力甚至比金庸都不差，只是在编织情节上，逊色了一些。 温瑞安的书我没看过，但他也曾是个激情的诗人，想必文学功力也是很有积累的。 好了，我上面说这么些，是想告诉大家，我们眼中的这些名家，这些创造了武侠辉煌的人物，是如何写武侠的，他们至少都有很深厚的文学功力，有过从事于纯文学的经历。他们在写武侠之前，都有一个文学功底的积累过程。他们看过大量的其他小说名家的名著，或者看过很多其他各种文学作品的经典之作。 那么我们看看现在到处大言不惭的写武侠的人们，这些所谓的写手们，又是些什么货色？ 我承认，这些写手中，有很多人都是有文学功底的。 比如小椴等等。 但更多的人，压根连文学功底都没有就跑来写武侠，各个网站，各个BBS，都充斥了大量的这些人。他们连文字都写不通顺，就敢动不动就写个十几二十万字，就敢厚着脸皮给自己弄个武侠写手的名头 如果你问这些人，他们有没有文学功底？没有！ 他们看的书，多半也是网上其他人写的垃圾，他们多半都是看了古龙金庸这些名家的武侠，有些人甚至看的还是陈青云李凉这样的不入流的作品。就这种人也跑来写武侠。随便整个东西，就号称武侠写手。 他们些武侠，纯粹是看了武侠小说写武侠照着老虎画猫。多数人没有看过真正的小说，没有看过其他的真正的文学作品。 金庸古龙这些人以前文学积累的时候看得是什么书？？是国内外名著，小说，诗歌，各种形式的文学作品。人家是学习了很多文学技巧，积累得很多文学功底。 而我们这帮所谓的武侠写手，你们问问自己，你们看过多少书（我说的是真正的文学作品名著和经典）？你们肚子里有多少东西？？ 更可笑的是，我曾经和一个据说在某网站很吃得开的所谓武侠写手聊天，让我惊讶的是，这位著名写手居然在文学知识上的苍白。我惊讶的问，你平时看什么书？我补充说明是那些文学作品，他说："我一般很少看书，都是看电视电影，也是一样的。" `` 学过剧本写作和影视知识的人都是知道的，小说是平面表达，影视是立体表达。 两种东西的表达方式根本不一样！！连这么最基本的常识都没有的人，居然也来写小说！！ `` 我偶尔也看了看一些所谓的"女性武侠写手"。怎么说呢，苦笑不得，这样的文笔，无非就是港台言情小说加电视电影的路子。还号称什么文字细腻，善于描写感情。都是那些冲着"女性武侠写手"这个噱头来炒作的家伙们干的。 看这些东西，就象看港台电视剧的桥段一样。 我忍不住想问问这些人，你们是不是只看过琼瑶？是不是只看过武侠小说？你们肚子里还有没有点别的真正的墨水？？说文笔细腻的女作家，你们有没有看过王安忆？说思维独特，你们有没有看过龙应台？ 总得说来，我们太多的所谓的写手，都是先天的文学素养不足，就跑来写东西。有人会说，韩寒没上过大学，一样写小说，可是人家韩寒肚子里的墨水你比得上吗？？ `` 最后作个比喻，武侠小说就是个快餐，作家就好像是个厨师。 而那些其他的真正的文学名著书籍，就好像是满汉全席 金庸古龙这些厨师，是品尝了很多的，大量的满汉全席后，最后才做出了武侠这道菜。 而我们现在这些所谓的写手，他们吃过多少真正的满韩全席？他们自己根本就吃的全是快餐！！你能指望这样的厨师做出什么好菜？？

时代趋势，现在也不崇尚勇武好斗，现代人的观点，侠客就是不理智的人或者无业游民干的不是正事的事

现在社会上的思想太杂了，而武侠小说又没有很突出的作品，所以说武侠小说没落了。

不够，如果体现人物性格思想不止这些，环境描写，他的行为，都可以衬托出来，有一定深度，若是对话，可能会浅一点

看文采吧

够了，经验太少

）》：“《兄弟》跟余华以前的一些作品风格很类似，没什么进步。”他说余华如果仍然坚持这样的风格，将会有江郎才尽的危险。昨天我花了几个小时一口气把《兄弟（上）》读完，觉得的确如此，余华还是那个余华。江郎才不才尽暂且不论，有几个特点余华真的是一以贯之的。

首先，余华的文笔很流畅，这似乎是他最大的优点，是他的书在市场上大受欢迎的主要原因。其实余华早期的小说跟同时代的一些先锋作品类似，同样是晦涩难读。这到了他的三个长篇以后就改变了。不论是《活着》、《许三观卖血记》、《在细雨中呼喊》，还是《兄弟》，行文之流畅可以说是当代文坛无人能及，一口气读完完全没有问题。如果说张爱玲的作品如同和风细雨，需要慢慢品味才能体会其中真意，那余华简直就是狂风骤雨，使你在瞬间经历人生的大喜大悲，大彻大悟。

其次，余华的题材永远是那样的残酷甚至血腥。且不说充斥着宿命论与复仇、杀戮的早期的作品，即使是在后期被评价为“温情脉脉”的《活着》等作品中，也是在不动声色的叙事中将人物一个个的安排着死去，将残酷留给读者并且让这种情绪在读者内心中发酵化为痛苦和感动达到目的。到了《兄弟（上）》这种风格依旧没有改变，依旧以对“死”的渲染作为作品的主要内容之一。从李光头生父开始，整部书详细描写了六个人的死亡过程，而且每次“死”都令人印象深刻：有偷看女人的屁股掉到粪坑里淹死的，有在车站被十五个人拳打脚踢最后用折断的木棍插入后背捅死的，有在街上被人强行摁倒在地用推头发的剪子割破脖子上的动脉杀死的，有在牢房里边用大铁钉直接插入自己的脑袋死的……在血腥与暴力的描述过程中，余华得到了创作的快感，也给读者带来了血淋淋的观感体验。

余华在进行这种血腥场面描写的时候总是显得很镇定自若，情绪丝毫不外露甚至还带有点旁观乃至嘲讽的态度。他会在极尽残酷的描写人的死亡的时候有意识的加上对人的插科打诨，这种插科打诨有时是更深刻的表现对人性的嘲讽，有时候是为了更好的突出残酷。而有时候这种插科打诨甚至会让你在笑声中不经意留下一滴眼泪。这可以说是余华的看家本事，《活着》就是这种风格的代表作，到了《兄弟》这种本事似乎已经发挥到了尽头，只是通过仅有的几个细节流露出余华的这种手段，而不像《活着》那种整篇小说全文贯之的大篇幅的感动和流泪。也许这就是梁振华评价余华“江郎才尽”的最主要原因所在吧。

《兄弟（上）》甚至还有余华回光返照的迹象。自从进入90年代就没有写残酷刑法的余华在这部小说又将很多非人道的令人作呕的处罚人的手段拿出来作为卖点。在写孙伟的爸爸受到的非人性的惩罚时似乎那个“含着笑折磨人”的余华又回来了。他让“一只野猫钻进裤裆在里面狂撕乱咬”，“用铁刷子刷人的脚心让人又痛又痒痛不欲生而痒不欲生”，“用点燃的烟头直戳入他的屁眼”，一直到最后“用三个大铁钉钉入脑门狂叫而死”。总之《兄弟（上）》中余华给人的印象是在炒旧饭，没有太多的新印象，但是却给余华的研究提供了很好的范本，因为他所有的写作特点创作特色在这部书中似乎都无所不包。但是，我们期待的是一个新的余华，所以对已经上市的《兄弟（下）》我满怀着期待，但愿余华能够不再是那个余华。

我觉的我这个答案不好

http://zhidao.baidu.com/question/1591775.html

余华的小说的艺术特色：

范美忠说：“《活着》里面基本没有对人生对人性对生活的独到发现，而唯一的写苦难又失败，这种身体性生命的毁灭是惨剧而不是悲剧。所以《活着》根本就缺乏了文学之为文学的东西，对我来讲的确是一本没有价值没有文学性的小说”。
　　　　和范美忠英雄所见略同的是赵月斌。他的《承受与挣扎——试论余华》，比较全面地论述了余华的小说创作，从中短篇到三部长篇都有。他说，“余华小说以祸福无常的故事情节传达出一种‘贵生’的趋向，作为人，活命成为第一要着，其他可以忽略不计。”为此，他从中国传统文化和西方文化相互比较的角度，以西方的悲剧形象为对比，对余华的小说提出了批评。
　　第一次读到赵月斌的《承受与挣扎——试论余华》，是在他个人的一个网站上。初初读了一遍，感觉还不错。仔细再读之后，我觉得比较单薄。
　　文章的中心是论述余华作品中的人物麻木的生存状态，虽然引用了不少西方的句子，也用得恰到好处，但因为立意的平常，没有发掘出更深的作品内涵。整个文章显得比较单一。不够丰满。就思想性来说，有思想的外衣，但没有分析思想影响人物的复杂过程，由于篇幅关系，我不再一一细说。我比较欣赏的是关于“空心人”一说，虽然我曾经在九六年我的一位朋友评论先锋作家的文章中，看到过这个说法。
　　再有，赵文的着重点在对于真实的人的寻找，而余华小说中的人都是抽离了人物重要本质，失去了人之为人的本质。这点上，我认为赵对余华的研究有前瞻性，可谓独辟蹊径。值得称道。
　　此外，赵文在表达上比较松散，逻辑性不够强。这倒很合我的胃口。我佩服逻辑性强的文章，但我更欣赏自由散漫的文章。这和我的天生懒散有关。是优点也是缺点。我喜欢自由的表达。感性一点。赵文的感性与理性相比，前者多于后者。
　　总的来说，赵文是一篇不错的随笔性评论。有时候，我喜欢这种评论，胜过喜欢专业性强的。
　　　　除了以上主要谈及余华作品思想性的评论外，过铁的《余华：妥协一种》，还特别细致地分析了余华小说的艺术及技术层面上的特色及存在的问题。比如，母语的失落，零度叙述手法的应用，对白与比喻的才华，对现实政治的过滤等，尤其对小说的语言缺陷作了极为精辟的论述。此文是那组评论中，最为独特的一篇。
　　此外，还有两篇率真可爱的文章：悠晴的《死去活来的活着》和婉儿花的《浅读三观卖血记》。分别表达了作者读《活着》和《许三观卖血记》后的，真实而强烈的感动，感情充沛，语言流畅，值得一提。此二文对我们从另一个角度研究余华作品的流行因素和大众魅力，有所助益。
　　　　　　三、谢有顺的余华研究及其价值　　　　本文是我在余华研究中的偶然收获之一，收录在此，作为对《我看余华》一文的丰富补充。这是一篇文本分析式评论，以我所评论的文章之结构为主体，循序渐进，抽丝剥茧，结晶而成。而我个人的看法和思想就流露于字里行间，并体现在我的言说方式之中。
　　　　在谢有顺十多年的文学批评生涯中，当代作家余华是他关注得最多的作家之一。早在1992年，还是一个大学二年级学生的时候，他就开始了对余华的研究，并于1993年发表在《当代作家评论》杂志上。他特别指出了余华作为一个先锋小说家的独特价值和奇异文风。
　　到后来，谢有顺发表的一系列关于余华的评论（以1996年为例），都显示出了他敏锐的洞察力和判断力。从起初小说形式化的探求，到之后小说精神性的剖析，他对余华的研究越来越深入。这个步步进深的过程给我留下了极为深刻的印象。尤其是他在后来的“余华论”中，所提出的“遭遇不是生存”，“消解苦难”等命题，对余华创作的进一步提高和升华开出了有益的良方。
　　而这些独特的命题，直接指向“终极关怀”。这是中国几千年来的文化艺术所欠缺的东西，在学术界，它正被当代中国越来越多的思想者所关注（比如任不寐、刘小枫、摩罗等），谢有顺和某些中国当代文学评论家的区别之处，就在于他和那些思考“终极关怀”的学者一样，把天堂（神性）的伦理带到了人间，带到了他的文字中，这个意义是不同凡响的。
　　这就是谢有顺那些犀利深刻尖锐非同寻常的文学批评的秘密。这是生命的秘密，人性的秘密。
　　遭遇生存，消解苦难，不过是他广袤思想中的一棵小树而已。而这，正是谢有顺一系列“余华论”的中心思想。下面以其中一篇为例，具体分析说明。文章标题是：谢有顺《余华：生存哲学及其待解的问题》。（此文又题：《余华：活着及其待解的问题》，以下简称《余华论》）
　　　　谢有顺的这篇《余华论》，一开篇就敏锐而大胆地猜测了写作搁浅了好几年的余华所遇到的写作难度。进而分析了其难度的几种表现形式。既例举了余华小说中的难度，还以此比较了卡夫卡、普鲁斯特超越巴尔扎克传统认知的革命性意义。
　　在以下的五个章节中，谢有顺层层深入地揭示出导致这个难度的广度、深度，和内在危机。从广度上讲，是世界的恶劣环境，以及“人在这个世界中的悲剧处境”。并挖掘出这个悲剧处境的关键词：暴力。他分别阐述了余华几个中短篇小说所表达的暴力，在中国文化中的状态和实质。并肯定了余华这一发现对当代中国文学的某种意义（以《一九八八》年为其代表作），但也对余华的冷酷暴力美学提出了疑问。
　　接下来，谢有顺进一步细致深究了暴力的内在结构。并对《一九八八》年为主的几部小说，进行了深入细致的文本分析。
　　之后，在第四节《苦难及其缓解方式》中，他探查了余华小说中关于暴力的精神性伤害。此章节主要研究了余华的三部代表作《在细雨中呼喊》，《活着》，《许三观卖血记》。他以这三部作品来回应此章节的小标题“苦难极其缓解方式”显然，他的着中点在“缓解”二字上。这是苦难过于深重的哭喊和求救。
　　　　谢有顺是这样分析以上三部作品的。
　　《在细雨中呼喊》的缓解方式是——回忆。但这种对美好事物的回忆是虚幻的，肤浅的。谢有顺独创而绝妙地将它称之为“皮相温情”。它只能部分地缓解苦难。比如一个孤苦孩子对童年生活天真烂漫的温情追忆——而人又怎么能永远生活在回忆中幻相中呢？
　　《活着》——既然回忆是虚幻的，那么活着总有某种程度的真实吧。眼可以看，手可以摸，脚可以行。然而即使是肉身的活着都是异常艰难的。在大自然的天灾人祸面前，人像一根稻草，不堪一击。主角福贵坚韧的生命力和求生的顽强意志使他一次次死里逃生。然而，他真的活出了温暖活出了幸福吗？谢有顺说，他不过是消解了苦难，是被动的——忍耐。和福克纳《喧哗与骚动》的“苦熬”有天壤之别。苦难就这样虚假地消失了。
　　《许三观卖血记》——对苦难的进一步消解。其方式是幽默（在我看来，说滑稽还更贴切些）。谢有顺说，余华企图用幽默与现实建立一个新的关系，从而把他早期作品中的消极因素化解。
　　在评论完三部长篇之后，谢有顺总结到，回忆，忍耐，幽默，是余华缓解生活苦难的主要叙述方式。但这个方式充满了中国式的智慧和局限。
　　　　谢有顺在文章的第五节中，仍然以余华的那三部长篇小说为主要分析对象。指出余华只是表现了他们生活中的遭遇，并没有提出生存的存在性问题——即灵魂性精神性问题。许三观追求“平等”的形而下意义，《在细雨中呼喊》和《活着》中生活的形而下受难——都是起于遭遇。他们的抗争方式还是忍耐。苟且偷生之后的虚无，厚重，和麻木。最多，有一点点庄子似的自欺欺人的逍遥。
　　　　谢有顺的《余华的生存哲学及其待解的问题》的最后一个章节——“看法”有时比“事实”更重要。在我个人看来，是本文最重要最新颖最具有警世力的思想。它像寒夜里的火炬一样，照亮了灰暗不明，暧昧不清的沉睡思想。
　　谢有顺说，选择消解的轻，拒绝受难的重，是余华以及大多数中国作家的局限。他赞同李泽厚的观点，即关于中国文化与西方文化的结合，才能使中国走向人性化的新世界。
　　而中国作家只注重表现事实，却忽于表达对事实的看法。即是说，他们缺少一种高度的精神性来关照现实。因而他们揭示的只是表层的事实。而事实后面还有事实。与此类推。事物的真相是深藏不露的。谢有顺说，要从事实的层面进入价值的层面。即是说，要承担，要受难，要坚持。用精神穿透现实（事实）。
　　因为真理大于现实。所以，谢有顺说，是卡夫卡赋予《变形虫》、《饥饿的艺术家》，《诉讼》予意义。指出，卡夫卡对“事实”的“看法”，影响了他身后的作家们。此外，谢有顺还指出余华小说中的几个重要人物在只有事实没有看法（意义）的生存，是远离真理的悲惨处境。这也是作家余华面临的写作难题。
　　　　在谢有顺的另一篇评论余华《在细雨中呼喊》的文章《绝望的判词》中，他还提出了“皮相温情”这一说法，他是指余华在小说中写到的那些微弱而易碎的人性温暖，它们的光芒和热度是很有限的（见谢有顺《绝望的判词》一文）；正如他在另一篇文章《重写爱情的时代》中指出的，“我们要清醒地拒绝一种乌托邦式的爱情幻念，以及一切没有终极参照的相对性价值规范，这样就有利于我们去除一切的遮蔽物，洞悉爱情的本性。”这里的爱情也可以引申为广义的爱——也就是我所理解的“终极关怀”的意义之一。
　　　　综上所述，谢有顺的《余华——生存哲学及其待解的问题》，逻辑严谨，见解独到，叙述流畅，语言生动，分析细致，结构完整，文风清新，是他的一系列关于余华作品的评论中，我个人较为欣赏的一篇。
　　如前所说，对余华作品的看法，有些已经形成公论。谈余华的文章，有些甚至给人大同小异之感。也许，我们可以要求谢有顺，及其他评论余华作品的朋友，对他作品的研读更深入更独特，更上一层楼。
　　　　四、总结　　　　综上所述，余华的作品和对余华作品的研究，共同构成了当代文学创作和评论的独特景观，或称“余华现象”，或称“余华研究现象”，值得祝愿中国文学健康成长的创作者、评论者和读者们，予以关注。
　　对我的这篇闲谈之作，欢迎各位批评指正。
　　谢谢大家。
　　问各位对余华作品感兴趣的朋友好！
http://zhidao.baidu.com/question/1591775.html

余华的小说的艺术特色：

范美忠说：“《活着》里面基本没有对人生对人性对生活的独到发现，而唯一的写苦难又失败，这种身体性生命的毁灭是惨剧而不是悲剧。所以《活着》根本就缺乏了文学之为文学的东西，对我来讲的确是一本没有价值没有文学性的小说”。
　　　　和范美忠英雄所见略同的是赵月斌。他的《承受与挣扎——试论余华》，比较全面地论述了余华的小说创作，从中短篇到三部长篇都有。他说，“余华小说以祸福无常的故事情节传达出一种‘贵生’的趋向，作为人，活命成为第一要着，其他可以忽略不计。”为此，他从中国传统文化和西方文化相互比较的角度，以西方的悲剧形象为对比，对余华的小说提出了批评。
　　第一次读到赵月斌的《承受与挣扎——试论余华》，是在他个人的一个网站上。初初读了一遍，感觉还不错。仔细再读之后，我觉得比较单薄。
　　文章的中心是论述余华作品中的人物麻木的生存状态，虽然引用了不少西方的句子，也用得恰到好处，但因为立意的平常，没有发掘出更深的作品内涵。整个文章显得比较单一。不够丰满。就思想性来说，有思想的外衣，但没有分析思想影响人物的复杂过程，由于篇幅关系，我不再一一细说。我比较欣赏的是关于“空心人”一说，虽然我曾经在九六年我的一位朋友评论先锋作家的文章中，看到过这个说法。
　　再有，赵文的着重点在对于真实的人的寻找，而余华小说中的人都是抽离了人物重要本质，失去了人之为人的本质。这点上，我认为赵对余华的研究有前瞻性，可谓独辟蹊径。值得称道。
　　此外，赵文在表达上比较松散，逻辑性不够强。这倒很合我的胃口。我佩服逻辑性强的文章，但我更欣赏自由散漫的文章。这和我的天生懒散有关。是优点也是缺点。我喜欢自由的表达。感性一点。赵文的感性与理性相比，前者多于后者。
　　总的来说，赵文是一篇不错的随笔性评论。有时候，我喜欢这种评论，胜过喜欢专业性强的。
　　　　除了以上主要谈及余华作品思想性的评论外，过铁的《余华：妥协一种》，还特别细致地分析了余华小说的艺术及技术层面上的特色及存在的问题。比如，母语的失落，零度叙述手法的应用，对白与比喻的才华，对现实政治的过滤等，尤其对小说的语言缺陷作了极为精辟的论述。此文是那组评论中，最为独特的一篇。
　　此外，还有两篇率真可爱的文章：悠晴的《死去活来的活着》和婉儿花的《浅读三观卖血记》。分别表达了作者读《活着》和《许三观卖血记》后的，真实而强烈的感动，感情充沛，语言流畅，值得一提。此二文对我们从另一个角度研究余华作品的流行因素和大众魅力，有所助益。
　　　　　　三、谢有顺的余华研究及其价值　　　　本文是我在余华研究中的偶然收获之一，收录在此，作为对《我看余华》一文的丰富补充。这是一篇文本分析式评论，以我所评论的文章之结构为主体，循序渐进，抽丝剥茧，结晶而成。而我个人的看法和思想就流露于字里行间，并体现在我的言说方式之中。
　　　　在谢有顺十多年的文学批评生涯中，当代作家余华是他关注得最多的作家之一。早在1992年，还是一个大学二年级学生的时候，他就开始了对余华的研究，并于1993年发表在《当代作家评论》杂志上。他特别指出了余华作为一个先锋小说家的独特价值和奇异文风。
　　到后来，谢有顺发表的一系列关于余华的评论（以1996年为例），都显示出了他敏锐的洞察力和判断力。从起初小说形式化的探求，到之后小说精神性的剖析，他对余华的研究越来越深入。这个步步进深的过程给我留下了极为深刻的印象。尤其是他在后来的“余华论”中，所提出的“遭遇不是生存”，“消解苦难”等命题，对余华创作的进一步提高和升华开出了有益的良方。
　　而这些独特的命题，直接指向“终极关怀”。这是中国几千年来的文化艺术所欠缺的东西，在学术界，它正被当代中国越来越多的思想者所关注（比如任不寐、刘小枫、摩罗等），谢有顺和某些中国当代文学评论家的区别之处，就在于他和那些思考“终极关怀”的学者一样，把天堂（神性）的伦理带到了人间，带到了他的文字中，这个意义是不同凡响的。
　　这就是谢有顺那些犀利深刻尖锐非同寻常的文学批评的秘密。这是生命的秘密，人性的秘密。
　　遭遇生存，消解苦难，不过是他广袤思想中的一棵小树而已。而这，正是谢有顺一系列“余华论”的中心思想。下面以其中一篇为例，具体分析说明。文章标题是：谢有顺《余华：生存哲学及其待解的问题》。（此文又题：《余华：活着及其待解的问题》，以下简称《余华论》）
　　　　谢有顺的这篇《余华论》，一开篇就敏锐而大胆地猜测了写作搁浅了好几年的余华所遇到的写作难度。进而分析了其难度的几种表现形式。既例举了余华小说中的难度，还以此比较了卡夫卡、普鲁斯特超越巴尔扎克传统认知的革命性意义。
　　在以下的五个章节中，谢有顺层层深入地揭示出导致这个难度的广度、深度，和内在危机。从广度上讲，是世界的恶劣环境，以及“人在这个世界中的悲剧处境”。并挖掘出这个悲剧处境的关键词：暴力。他分别阐述了余华几个中短篇小说所表达的暴力，在中国文化中的状态和实质。并肯定了余华这一发现对当代中国文学的某种意义（以《一九八八》年为其代表作），但也对余华的冷酷暴力美学提出了疑问。
　　接下来，谢有顺进一步细致深究了暴力的内在结构。并对《一九八八》年为主的几部小说，进行了深入细致的文本分析。
　　之后，在第四节《苦难及其缓解方式》中，他探查了余华小说中关于暴力的精神性伤害。此章节主要研究了余华的三部代表作《在细雨中呼喊》，《活着》，《许三观卖血记》。他以这三部作品来回应此章节的小标题“苦难极其缓解方式”显然，他的着中点在“缓解”二字上。这是苦难过于深重的哭喊和求救。
　　　　谢有顺是这样分析以上三部作品的。
　　《在细雨中呼喊》的缓解方式是——回忆。但这种对美好事物的回忆是虚幻的，肤浅的。谢有顺独创而绝妙地将它称之为“皮相温情”。它只能部分地缓解苦难。比如一个孤苦孩子对童年生活天真烂漫的温情追忆——而人又怎么能永远生活在回忆中幻相中呢？
　　《活着》——既然回忆是虚幻的，那么活着总有某种程度的真实吧。眼可以看，手可以摸，脚可以行。然而即使是肉身的活着都是异常艰难的。在大自然的天灾人祸面前，人像一根稻草，不堪一击。主角福贵坚韧的生命力和求生的顽强意志使他一次次死里逃生。然而，他真的活出了温暖活出了幸福吗？谢有顺说，他不过是消解了苦难，是被动的——忍耐。和福克纳《喧哗与骚动》的“苦熬”有天壤之别。苦难就这样虚假地消失了。
　　《许三观卖血记》——对苦难的进一步消解。其方式是幽默（在我看来，说滑稽还更贴切些）。谢有顺说，余华企图用幽默与现实建立一个新的关系，从而把他早期作品中的消极因素化解。
　　在评论完三部长篇之后，谢有顺总结到，回忆，忍耐，幽默，是余华缓解生活苦难的主要叙述方式。但这个方式充满了中国式的智慧和局限。
　　　　谢有顺在文章的第五节中，仍然以余华的那三部长篇小说为主要分析对象。指出余华只是表现了他们生活中的遭遇，并没有提出生存的存在性问题——即灵魂性精神性问题。许三观追求“平等”的形而下意义，《在细雨中呼喊》和《活着》中生活的形而下受难——都是起于遭遇。他们的抗争方式还是忍耐。苟且偷生之后的虚无，厚重，和麻木。最多，有一点点庄子似的自欺欺人的逍遥。
　　　　谢有顺的《余华的生存哲学及其待解的问题》的最后一个章节——“看法”有时比“事实”更重要。在我个人看来，是本文最重要最新颖最具有警世力的思想。它像寒夜里的火炬一样，照亮了灰暗不明，暧昧不清的沉睡思想。
　　谢有顺说，选择消解的轻，拒绝受难的重，是余华以及大多数中国作家的局限。他赞同李泽厚的观点，即关于中国文化与西方文化的结合，才能使中国走向人性化的新世界。
　　而中国作家只注重表现事实，却忽于表达对事实的看法。即是说，他们缺少一种高度的精神性来关照现实。因而他们揭示的只是表层的事实。而事实后面还有事实。与此类推。事物的真相是深藏不露的。谢有顺说，要从事实的层面进入价值的层面。即是说，要承担，要受难，要坚持。用精神穿透现实（事实）。
　　因为真理大于现实。所以，谢有顺说，是卡夫卡赋予《变形虫》、《饥饿的艺术家》，《诉讼》予意义。指出，卡夫卡对“事实”的“看法”，影响了他身后的作家们。此外，谢有顺还指出余华小说中的几个重要人物在只有事实没有看法（意义）的生存，是远离真理的悲惨处境。这也是作家余华面临的写作难题。
　　　　在谢有顺的另一篇评论余华《在细雨中呼喊》的文章《绝望的判词》中，他还提出了“皮相温情”这一说法，他是指余华在小说中写到的那些微弱而易碎的人性温暖，它们的光芒和热度是很有限的（见谢有顺《绝望的判词》一文）；正如他在另一篇文章《重写爱情的时代》中指出的，“我们要清醒地拒绝一种乌托邦式的爱情幻念，以及一切没有终极参照的相对性价值规范，这样就有利于我们去除一切的遮蔽物，洞悉爱情的本性。”这里的爱情也可以引申为广义的爱——也就是我所理解的“终极关怀”的意义之一。
　　　　综上所述，谢有顺的《余华——生存哲学及其待解的问题》，逻辑严谨，见解独到，叙述流畅，语言生动，分析细致，结构完整，文风清新，是他的一系列关于余华作品的评论中，我个人较为欣赏的一篇。
　　如前所说，对余华作品的看法，有些已经形成公论。谈余华的文章，有些甚至给人大同小异之感。也许，我们可以要求谢有顺，及其他评论余华作品的朋友，对他作品的研读更深入更独特，更上一层楼。
　　　　四、总结　　　　综上所述，余华的作品和对余华作品的研究，共同构成了当代文学创作和评论的独特景观，或称“余华现象”，或称“余华研究现象”，值得祝愿中国文学健康成长的创作者、评论者和读者们，予以关注。