中国古代的政治政治制度并非一层不变的，也绝非简简单单的封建专制所能形容。

首先封建一词更是与中国实际大不相符，中国古代社会的地主并鲜少拥有西方领土地主式的政治资本，地方最高权力机关多是中央力量的在地方的延伸，正是所谓中央集权（当然这同样表现为一个过程）。

而即使是西周的分封制也与西方的封建制大不相同，西方的封建更多是中央权力不足以对地方进行控制，而自下而上产生的一种封建制，而西周的分封制则是中央为巩固政权而自上而下推行的一种制度。

而专制也并非完全，首先是专制的主体到底是地主还是皇权，如果是说地主专制显然并不符和实际情况，事实上，古代的科举制度在相当程度上保证了良好的社会流动性。和古代西方社会相比，古代中国可以算是一个开放社会而非封闭社会。而皇权专制尽管在明清之际发展到顶峰，但在从秦汉到唐宋很长一段时间都有着相权的制约。

任何一种政治制度都是与文化相适应的，文化是制度合法和政权合法性的基础。

在我们谈论中国人的奴性时，并不能把古代的某一阶级假想成为一群在主观层面上刻意为之的阴谋者，或者，至少不是从一开始就这样。

尽管中国政治文化中，没有人权的思想，但也绝非将民众简单地看做的奴才，中国古代崇尚的贤人政治，即有着良好德行的士大夫有着责任和义务兼济天下苍生，这里并不存在权利被剥夺的概念。所以，任何一种政治制度都是与文化相适应的，文化是制度合法和政权合法性的基础。

制度的激发善和惩治恶

贤人政治的理想自然是以孔孟之道为蓝本，也有一种说辞是孔孟之道本就是地主阶级进行压迫的思想宣传工具。思想宣传工具确属于值得商榷的概念，但统治者的利用也应该是一定存在的事实，要不然孔子也不会周游列国却终不得志。

在此基础上建立起来的政治制度过分仰仗统治者政治德行，或者是一个不惩恶的制度，若有个好皇帝、好父母官，便是百姓之福，若碰到个坏皇帝、坏官员，便是百姓之祸。人性之恶鲜有制度性的约束。似乎又回去那个司空见惯的观念，好的制度一定是激发善而惩治恶的，至少在传统的权威失去合法性的现代是这样的。

在《中国历代政治得失》这部著作的前言部分，作者详细阐述了他的观点。即中国历代传统政治有得有失，不可一语而谈。以下是我和大家分享精选关于《中国历代政治得失》的 读后感 范文相关参考资料，提供参考，欢迎你的参阅。
 

   钱穆先生从组织架构、考试、税赋、军事这四大方面讨论了主要几个朝代。基本就是公司经营几大方向，去解释很多历史出现的问题。用这几大方向将某些历史事件发生的起因窜联是理解历史很好的方式。本书清朝和最终章有不少直白的个人政治意见的表达。

   此书关于以上4大制度的讨论不作过多讨论，这部分很值得一读，通俗易懂。只想对本书最后关于钱穆先生自己的看法提出一些观点和问题。

   1、钱穆先生明显是对清朝非常不齿，相信很多汉学人士也是这样像的。文中又说中国只有清朝才对言论自由这些有规定，其他汉朝、唐朝、宋朝、明朝言论自由，甚至在明朝是鼓励言论自由。感觉本人与书中其他中国人一样，对历史有误解，也觉得有史以来我国不是一个十分言论自由的地方。

   2、钱穆先生总是想用西方的那一套价值观说明我国是一早就实现「政治参与度」，解释民众为何不像西方民众如此喜欢讨论主权问题。先生文中指出中国一直主权就是人民，所以不存在主权方面的讨论。我想政治参与度的需求也不是从古至今存在的，不讨论的原因难道不是民众部觉得自己对政治有参与权？如果有此追求的科举制度能满足，但也不能说明自古我们民众就有这个诉求，帝皇真心就有主权是人民这个意识

   3、钱穆先生认为：中国社会早已是一个平等的社会，所以在这个社会里的一切力量都平铺散漫，很难得运用。因其是平铺的，散漫的，因此也无组织，不凝固。这是为什么孙中山无法动员大家革命。这个也不敢沟通，革命难道根本原因不是私心+煽动，没有动员起来难道不是运命共同体没有找对吗？

   最后要赞同一下钱穆先生，中国政治体系和文华都是博大精深，需要多加学习。

中国历代政治得失读后感 篇2

   在《中国历代政治得失》中，钱穆先生讨论了汉、唐、宋、明、清五代的政权分配、政治组织，从选举、经济、军事等角度详细介绍了各个朝代的政治制度。他在文中反复强调，任何制度都是有利有弊的，评判的关键依据在于制度实施时的真实反馈。作为现代社会的一员，我们需要尊重历史中客观发生过和存在的，不能仅凭现代理论或熟知的价值观做出主观推测。

   制度具有很强的相关性和代表性。每项制度的背后都有其理论思想和历史原因，如果只就事论事，抽象地讨论某一时期的制度，既不合理也不严谨。钱穆先生认为，政治是文化中的一个重要机构，决不会随随便便无端产生出某一制度。一项制度从制定到执行，涉及的社会因素繁多复杂，带来的社会影响不能一概而论，需要设身处地，剥茧抽丝，充分考量。

   制度是动态的。制度的最终目的是服务现实情况，如果情况有变，制度也将相应调整。因此，制度评判也应是动态的，紧密结合实际情况。此外，成熟理性地分析制度需要明白，没有永远的好，也没有永远的不好，因为“若一项制度一直好，则会使政治窒息，不需后代人来奋斗努力;惟有制度出错，才能让人保持警醒，始终保有改进努力的心态”(35);更要有“以不变应万变”的态度，制度不断被修改、被推翻，但制度背后的核心观念需要被发现、被提炼，“所贵的是要在变动中寻出它不变的本源，这便是所谓历史传统。传统愈久，应该此大本大原之可靠性愈大”。

   中国传统社会鼓励书生考取功名、走上仕途，造成了读书人竞求上政治舞台去做官，所以钱穆先生“诊断”中国传统政治有臃肿病。这一现象的优点是，官员可以在政治表现中试炼自己的理论和思想，与实际得以结合。弊端则更加明显，大量知识分子集中到政治一途，文官的社会地方不断上升并愈加牢固，很难再有其他政治力量可以与文官相庭抗理。黄仁宇在《万历十五年》中提到，“也许是有鉴于唐朝藩镇的跋扈，明朝从洪武开始，就具有重文轻武的趋向…原因在于明朝的政治组织为一元化，一元化的思想基础则是两千年来的孔孟之道…这种制度既经固定，将领们即使出生入死，屡建奇功，其社会影响，也未必抵得上一篇精彩的大块文章”(196)。“一篇精彩的大块文章”值得被称颂、被学习，但当是否能写出精彩文章成为衡量一个人甚至一群人的主要标准时，社会价值观已经偏离失衡。受篇幅限制，钱穆先生不能在书中辅以更多史料，但结合相关书籍文章，可以看出，受文人当道的影响，中国传统社会是一个务虚的社会。无论是军事力量，还是水利工程，不同朝代都出现过“不是专业人不干专业事”的纸上谈兵事件。一方面，有志有才之人拥挤在从政做官之道，另一方面，工商等社会其他行业鲜有人问津，再加上繁密的法令制度，重重束缚，中国传统政治、传统社会难以革新、没有起色也就不足为奇了。

   制度面向社会大众，应当是无私的。当然没有绝对的平等，但公私之间可以权衡。钱穆先生认为，有私心、谋私利的只能称为法术，而不是制度。清朝的政治制度恰恰有许多私心，所以他在本书中作了严厉批判，言辞虽然激烈，但从不同方面阐述了少数民族政权抑制了社会的健康发展，不禁让我联想到孔飞力的《叫魂》。也许在钱穆先生看来，那场惊动全国的“妖术”恐慌正是清代法术的直接印证。

   制度是在宏观层面制定的，但却影响着社会中的每一个个体。清代中叶以后，丁册不再需要，于是一个国民，如果没有田地，不参加科举考试，不违反乱纪，可能永远与国家不发生丝毫直接关系。也许在富足的和平社会，不少个人甚至会拒绝主动与国家发生任何联系。但是，如果个体的信息无法传递汇总至政府，那么执政者很难对宏观形势做出准确的判断，也更难顾及到那些弱势人群。

   钱穆先生提到立国关键在于向心凝结，全国人民要有共尊共信心,颇有感触。想来“社会主义核心价值观”、“中国梦”是帮助、促进国民建立共尊共信心，虽然可以高度总结成标语、 口号 ，但是只有渗透在制度中、落实在行动上，才有可能实现，而实际情况往往是浮于表面。钱穆先生认为，中国是一个广土众民的大国家，但社会过于平铺，所以缺乏组织力量。确实，与美国等西方国家相比，中国的社区建设还停留在政策执行阶段，民众自主自发的意识和力量都比较缺乏。然而，共尊共信心恰恰是自下而上积累而成的。

中国历代政治得失读后感 篇3

   泱泱中华两千年，史籍浩繁，但自太史公起，多是纪传体史书，少有专述制度的典籍，而能把历代制度放在一起作对比的史书更是少之又少。钱穆先生这本书，从制度着眼，如线穿珠，从汉、唐、宋、明、清一路讲下去，贯穿起各各人事，让人豁然开朗。

   钱老阅史无数，是近代治史最后一个集大成者，这本书也是写的深入浅出，各种典章故旧信手拈来。笔者学力浅薄，只能就其中几点做些思考。

   一. 到底存不存在相权。

   宰相，按照钱先生的说法，是中国古代政府中的实际领袖。两千年国史其实就是皇权和相权相互博弈，此消彼长的过程。从汉代一路走下来，皇权日盛，相权日衰，到明代胡维庸造反，明太祖取消宰相一职，所以明清两代才是真正专制的时代。

   天下之大，从秦代统一算起，疆域北起河套，南至两广，西起陇山，东至朝鲜半岛，有上千个县，事务繁多。始皇精力过人，尚自每天要批阅一百多斤奏章，后来人自难仿效。这么大的天下，一个人是无论如何管不过来的，必须有人分担，所以宰相必然存在，只是在不同的时代，会有不同的名称，分担的分量也不一样罢了。在汉代叫宰相，一人包揽，唐代是由中书令、侍郎、尚书令三人负责，宋代由中书负责行政，三司负责财政，枢密负责军事，明代由大学士票拟，皇帝本人或者司礼监太监批红，清代政务由皇帝和军机处大臣商定。不论名头如何变化，总是要有人来分担皇帝手里的权力的，这是中国国土博大、事务繁多所天然决定的。

   二. 宰相到底是管家还是实际领袖

   钱先生认为，宰相是政府首脑，是国家的实际领袖。皇帝只是国家权威的象征。至于后来相权衰微，是各类因素共同导致的。但这是不对的，正常情况应该是相权对国家负责，皇权只对皇室负责。

   但是从上文可以看出，两千年下来相权是越来越小，皇权倒是越来越大。如果宰相是实际领袖的话，为什么却要不断受到皇室的制约。如果把宰相看作是皇帝的管家的话，这个现象就很容易解释了：主人让管家帮忙治家——遇到懒主人，管家管的就多管些;遇到勤快的主人，管家就少管些。

   那么，到底宰相是实际领袖还是管家?这个应该从谁受制于谁来分析。

   中国国土庞大，举国皆是自给自足的农业家庭，居住分散，参政意识淡薄。这导致了中国不可能像希腊城邦那样选举产生领袖，也不可能定期推选出代表民意的国会，所以天然地造成了不民主。不民主就会产生个体领袖——皇帝，再由皇帝来任命宰相，从而宰相受制于皇帝。所以与其说宰相是政府实际领袖，不如说宰相是皇帝事情太多管不过来，请的一个管家而已。倘若皇帝是由宰相或者内阁任命的，那样宰相方可以说是实际的领袖。

   三. 历代田赋政策

   历代土地政策都极其简单，虽有便于操作、避免官吏从中上下其手的考虑，但是也过于简陋了。汉代就是按田收赋，唐代实行两税制，按人收赋，宋代也是两税制，加上地方乡绅负责制，明代用鱼鳞册，按人、按田统计收赋，清代沿用明制。即不考虑田有贫瘠肥沃，也不考虑收割播种的效率不同，更遑论山民、渔民等不以耕地为生的家庭。与精巧繁复、互相牵制的政府职权系统相比，真是简陋之极了。从这一点，也可见出皇帝们视百姓如刍狗的心态。

   四. 清代制度得失

   清代是皇权最集中的朝代，加上自雍正皇帝创立的秘密政治，使有清一代的政治制度最为黑暗专制。但是失之东隅收之桑榆，清代的皇帝反而是历代里最为清明的。这来源于清代皇帝对皇子教育的高度重视和雍正创立的秘密建储制度。这个制度保证了太子不用早早确立，成为大家的靶子，同时皇子们为了竞争储位，也要各各勤勉。

   就像钱老说的，制度永远要和人事配合起来才能发挥作用。清代没有一个好的政府职权制度，反而发展出了好的储位继承制，从而保证了每位皇帝都不至于太差劲。

   五. 制度的作用

   每朝都有每朝的制度，配合当朝的人事才能发挥出应有的作用。没有完美的制度，任何制度都会有死角存在。有时候越是繁复的制度，死角反而越多，这就是老子说的“法令滋彰，盗贼多有”。

   所以制度绝对不是越多越好，而要视当时情况而定，针对时代特点，制定出配合当时人事的制度来，才能发挥其作用。同样的，时代前进了，人事变化了，制度也应该跟着变化，因循守旧，只能是弊大于利。用马克思的话说就是生产力决定生产关系，生产关系影响生产力。

   以史为镜，可以知兴替。钱穆先生视野宏阔，分析鞭辟入里，语言平实。这本书极薄，而内容却极厚重，值得一读再读。