鲁道夫.冯.耶林认为：一个农民为了主张哪怕是一寸土地的所有权而进行烦琐的诉讼，哪怕是得不尝试也是值得肯定的。他在《为权利而斗争》文中论述，认为权利和权利标的是分离的两种法律体现，一切以权利标的来衡量斗争的结果是具有局限性的。他认为，斗争是在于权利的取得而不是权利取得的变现方式（即权利标的）。如农民为了土地的纠纷所做的斗争，并不因为斗争得到的土地价值比为诉讼所进行的成本更少而应当放弃，斗争所体现出来的是一种权利，生存的权利。他从私法引申到公法中，认为一个国家为了一寸土地进行的战争，哪怕是这一土地毫无价值，也应该用战争去抗争，哪怕是生灵涂炭、朝野忧心、国力耗尽的战争。他说：一个人或者一个国家，为了和平放弃一寸毫无价值的土地，那么，他接下来也会失去具有价值的土地。一个人公民不为一寸土地而抗争，那么这一个国家也会放弃一寸国土的抗争。
我赞赏耶林的这种论证和他对于私法与公法的独特见解，但我认为，一个个体，并不是否定他为了他的权利进行斗争，而是一个个体，他所应该体现出来的法的理解和法所体现的权利的价值能否有达到一个专业的法律高度和价值水准。一个农民对于土地的斗争，往往不在于他对权利的理解，而在于土地给予他对生活、生存的依赖。土地乃生存之本，而生存乃权利之本，若给予一定的金钱以解决农民之失去土地所带来的生活和生存的困惑，那么一个农民放弃土地的斗争是否是应该被允许的，即便是以斗争争夺的土地无法提供生活和生存？

上大学后一直想读一本关于法律的文章，可是又不知道到底哪一篇比较好。后来询问学法律的朋友，其中一写为我推荐了《为权利而斗争》这篇文章。于是就读了一番，读后感慨颇多而且有了新的体会。
　　“有奇书读胜观花”，信然。这篇文章不仅思想的形式优美，而且收录了《为权利而斗争》、《契约的死亡》、《契约的再生》、《私法中的人》、《私人在法实现中的作用》、《合同损害赔偿中的信赖利益》六篇名著。经典的力量是历久弥新的，而融众多经典于一炉，其浓墨重彩、酣畅淋漓便真的是“浓得化不开”了。不由的赞叹我那个朋友的水平。因为这篇文章没有像我想象中的法律书籍那样枯燥无味，相反的大师的字字珠玑、精深论理、澎湃激情和严密逻辑让我折服。总而言之这篇文章潜词造句的精美，使人心旷神怡，未有研读之苦；其严密的逻辑和精深的法理分析，又使人如醒醐灌顶，有豁然开朗之感。
　　老实说在刚开始读这篇文章时我本觉得“为权利而斗争”更象是一个空洞的发概念或口号，虽令人振奋，但终究是理想主义的，象是缺乏血肉的骨架。而诚如耶林所言，在经理了一件事后，我真正体会到了“为权利而斗争”是怎样令人激动而又沉甸甸的六个字。
　　举个简单的例子，记得以前看过新闻说是一个人为了2元钱的地铁车票纠纷，历时两年花费2万余元最终赢得了4院钱的双倍罚款。当时只是觉得这人就是有病。但是在看完了《为权利而斗争》一书后，我则明白了他的举动的意义：他的行动，不只是停留在一个纠纷好事者（诉讼癖）即使实际上要支付高额代价还要向对方倾斜愤懑的冲动的层面上，而是源于一中受伤的法感情。诉讼和奋争在这里已不是纯粹的利益计算问题，而是为蒙受不法侵害而产生的伦理痛苦。“原告为保卫其权利免遭卑劣的蔑视而进行诉讼的目的，并不在于微不足道的标的物，而是为了主张人格本身及其法感情这一理想目的，与这一目的相比，诉讼带来的一切牺牲和劳神对权利人而言，通通无足挂齿——目的补偿了手段。”我真正体会了耶林要将“不得姑息不法”放在“不得为不法”之前的原因，对比他们，联系人们普遍对恶势力的妥协、对腐败的“情有可原”、无法愤怒，我不能不感叹我国国民性软弱、息事宁人的一面，也希望能出现更多的像他那样倔强地坚持原则、要讨个说法的人。只是，有时棉队那固执得不可理喻的当事人，我又要怀疑是否要给“为权利而斗争”划一个界限，起码符合现行的合理的法的规定，适可为止，以免徒劳无功。因为有时，对权利的适当放弃，或许能带来更好的后果。
　　人们对《为权利而斗争》的赞赏似乎只停留在“为权利而斗争”这一命题的提出，对于法感情和执法者的论述上，而未涉及耶林对德国当时法律缺陷的批评。而在我看来，这恰是让我受益最大的部分。如果说前面耶林是在替权利人在较低层次上向权利侵害人开火，那在本书第六章《现代罗马法与为权利而斗争》中，耶林则把批判的矛头指向了现行法，对其存在的两个根本性的错误进行了强烈的抨击。这种批判无疑是最具有现实意义的，因为立法的失误和缺陷无疑会给权利带来更普遍、致命的伤害，对恶法的斗争是“为权利而斗争”的高级形态，是更根本的。“国家权利乃所以保护人民的权利，而今人民的权利感情反为国家权力所侵害，则人民将放弃法律途径，这是事所必然！”
　　比如说，在证据上将非法等同于未经同意。证据的要求之一是合法性。我国司法解释规定，未经对方当事人的同意非法录制录音录像所取得的证据不能用。这里就将“非法”与“未经同意”划了等号，认为只要未经同意就是非法的。但问题是，未经同意为什么是非法的？除去少数侵害隐私权的情况，债权人为证实债权的存在而未经同意录音录像，既不会违法，又能证明案件事实，为何不能作为证据采用？如果在过去，法律出于对债务人这一弱者保护的考虑，将法律的天平想其倾斜，那么，让我们反思一下，在信用危机的现代中国社会里，究竟是债权人处于优势，还是债务人处于优势？从“借钱的是大爷，要债的是孙子”的俗语中看得一清二楚：如今的杨白劳已翻身做了主人，黄世仁则在借出钱后成了仰人鼻息的可怜虫。所以，在债权处于优越地位的今天，如何加强对债权人的保护就成为立法的重点，合同法对债权人代位权、撤消权的规定即是明证。而诉讼法却坚持“非法=未经同意”的立法，这无意是不利于对债权人的保护的。如果严格债权人借出钱时未打借条，又不能在事后以电话录音等方式来证明，得不到法院的保护，那确实是债权人的灾难，债务人的幸运了。这样的规定，是对债务人的滥施宽容，是对债权人利益的公然漠视，会使债务人丧失对法律的信心，转而自力救济，由此导致犯罪。笔者就曾听说过有个债权人因私自的录音不被法院采信，追债不成，遂怒而雇佣黑社会的人绑架债务人，逼其写下欠条，因此锒铛入狱的案例。这里就不能只怪债务人法律意识淡薄了吧，法律本身似也应检讨一下是否对债务人过于偏袒，而对债权人过分苛刻了？另外，有学者指出，该等式也是违背国际惯例的，是对“非法证据排除规则”的误解。该规则通常只适用于刑事审判，并不适用于民事诉讼中私人保全证据的行为。在西方，只要私人保全证据的行为未构成犯罪，取来的证据哪怕是具有非法因素也可以用。民诉采取“谁主张谁举证”的原则，如不承认公民私自的录音录像是证据，就直接限制了当事人的举证资源，当事人保全证据的权利缩小了，很多事实就无法证明，债权人的利益就得不到保护。
　　又如，我国民诉法对间接证据的运用规则较少研究，而实践中这是经常要运用的，民诉中的见解证据运用规则的要求应该不象刑诉中要求的那样严格，不需要形成一个不间断的证据链，但要证明到何种程度？优势证据规则到底应如何运用？不无疑问。这恰恰证明了民诉法研究中理论对司法实践指导作用的缺失，是不应有的现象。另外，为加强对债权人的保护，民诉对间接反证的运用、举证责任的合理分担以及财产保全、债权人代位权、撤消权的行使程序等，都还有进一步研究和改进的必要。
　　所以正因为如此这般我们才应当学会运用法律，敢于“为权利而斗争”。我相信只要我们每个人都拥有这种信念我们的法律就会更加完善，我们的国家也将更加强盛！
1872年3月11日耶林教授在维也纳法律协会上发表了“为权利而斗争”的演讲，后来写成了一本小书。就如这本书的题目一样，作者号召我们每一个人都要为权利而斗争，他主张斗争是法权的事业。这本书不仅对于法律人和非法律人来说，都意义深刻，值得我们每一个人去仔细阅读。
斗争不是法权的陌生人，斗争是法权的手段。一切法权的获得都必须通过斗争，从对抗它的人手中夺取。通过人们坚持不懈的斗争，人类历史上的法已经历了从奴隶制法到封建制法再到资本主义法和社会主义法的过程。作者认为“法是吞噬他自己孩子的撒旦，法只有通过与自己的过去决裂才能使自己变得年轻”。确实如此，人类历史上法的发展和演变过程都离不开斗争、角逐，甚至伴随着更为暴力和血腥的场景。作者将法的诞生比喻成了人的诞生那样，通常是伴随着剧烈的分娩阵痛。有的人认为，为了自己的权利而斗争，那应该考虑值不值得的问题纯粹就是利益的问题。而在作者看来，利益并不是唯一应该考虑的因素。如果把利益看成了唯一的因素的话，那么无利可图或者进行斗争所要花费的费用比斗争得来的费用要高的话，那人们是不会去做的。可事实上我们知道，这是非常狭隘的说法。网络上出现过这么一则新闻：一张价值2.5元的火车票，在使用日期前一天到火车站退票时，火车站竟收取了2元的退票费。因认为火车站收取退票费额度不符合国家有关规定，西北政法学院大三学生喇成霖将陕西西安铁路分局客运公司告上法庭，要求对方返还多收的1.5元退票费。也许这样的例子还有很多很多，但我并不是要一一列举，只是希望通过例子表明利益并不是为了自己的权利而进行斗争所应当考虑的唯一因素。在作者看来，为权利而斗争已经上升为了人格问题，即为权利而斗争是权利人对自己的义务。并且作者还主张权利是道德的自我维护的义务——彻头彻尾的放弃此义务是道德的自杀。在我看来，为自己的权利进行斗争确确实实是我们对自己的一种义务，如果我们都不愿意为自己的权利进行斗争的话，特别是在受到国家机关侵犯的时候，如果不反抗的话，那么后果更有可能是我们无人权可言。现实中，我们看到，我们的权利人对自己的权利的保护意识不够，对于在受到国家机关侵犯的时候，我们的权利人也不会去反抗，在他们的思维中蕴含了跟官斗永远斗不赢的错误思想。试想，如果我们每个人都不愿意为权利而斗争，只是抱着无所谓的态度去处事，那么我敢肯定终有一天，我们的统治者会变的更加的专制。到时候我们想去主张权利那也成了一件天荒夜谈的事情。作者把放弃个人权利比喻成某个人在战场上逃逸，在多数人迎战时，某个人的逃逸也许不会对战局产生影响，但是当出现越来越多的人无心迎战时，形势就会变的越来越糟糕，抵抗的重担落在了剩下的人头上。这样的战争最终一定会输。同样，为权利而斗争也是一场共同的斗争，我们不能放弃自己的权利，助长敌人的胆量和气焰，增强他们的力量，因为那样会使得我们的担子变的越来越重。和这个道理一样，作者认为权利人主张权利同时还是一种对集体的义务。权利人行使和实现自己的权利是对自己的义务和使命，但如果他不实现的话，放弃的就不仅仅是他自身的利益，而是整个共同体的利益了。
国家可以为了一平方公里的土地进行开战，如果单纯就从利益的角度来权衡的话，那是不足够的，战争所带来的生灵涂炭以及给百姓带来的种种破坏绝不是一平方公里的土地可以抵价的，但是，我们仍然会为了我们自身的主权和尊严去抵抗。这个道理放在人们为了自身权利而奋争是一样的。但是事实上在实现我们为了自己的权利而进行奋争的道路上，那是坎坷崎岖的。比如说上访权，选举权和被选举权，言论自由权，知情权等公民权利上。安元鼎事件彻底地说明了我们的访民连权力申诉的机会也被剥夺了，虽然安元鼎最后也被扳倒了，但是我不认为一家安元鼎的倒下对于我们的访民申诉自己的权利上有什么意义，因为在其背后，还存在着无数的像安元鼎一样的捕捉访民的黑机构。说到选举权和被选举权，也许这跟我们广大人民群众是最为密切相关的政治权利了吧，但是在落实上，这又无异于一纸空文。前不久看到一则新闻，说的是江西省一上访女工刘萍参选人大代表被拒绝事情，最初她是符合法律规定的参选资格的，可是后来呢，那些支持她参选的人以及刘萍自己被约谈了，之后又说刘萍不符合参选资格因为没有足够的人数支持她了。最后，甚至被有关部门认为此次事件更是被外国反华势力控制。不禁感叹，我们的民主在哪里，宪法和选举法上的选举权到底在哪里？这也正正说明了我们的底层职工在选举权和被选举权上得不到真正的保障，而只是把权利停留在纸上。再说说言论自由权，曾经看到一幅图，画的是一双无形的双手一手捂住了记者，一手捂住了律师。我们知道，这两个职业在一个法治国家里是非常的重要的。但是事实上呢，我们的记者被捂住了嘴巴说不出话，我们的律师更被冠以更种罪名。最后说说知情权吧，无庸置疑，一个服务型的政府应该做到政府信息公开，让我们的公众有知情的权利。可不堪忍睹的是，中海油隐瞒多起漏油事故，更荒唐的辩称其主观上从未想隐瞒，最近的温州动车追尾事故，在没有给出事故原因的情况下辩称为了更好的救人把车体掩埋。不仅如此，还把事故原因归咎于雷公。在一味追求高发展，不顾老百姓的生命安全，把生命看的如此之廉价的背后，却连我们公众的知情权也给剥夺了。这些具体权利都是与我们的公众的经济、政治和文化生活密切相关，为什么我们的国家能够一平方公里的土地与外国进行斗争，而剥夺我们去为了我们自己自身的权利奋争的可能性。在官官相卫，官僚主义色彩浓厚的国家里，“只许州官放火，不许百姓点灯”可谓是做的淋漓尽致。但是我们深知，我们不能够纵容我们自己放弃我们的权利，因为那同时也是我们的一份义务，虽然小小的力量或许不足以改变整个结局，但是在一件件奋争的过程中，必定能够感染更多的公众提高自我权利的保护意识，积沙成塔，集腋成裘，每一创造性的一小步的跨出都有深刻的意义。不难想象，当我们的公众的权利得到更好的落实的那一天，我们的国家能变的更加的有魄力，而这正体现在我们的公众相信我们的国家这一前提上。

有关《为权利而斗争》读后感1

　　1872年3月11日，枢密官耶林教授在维也纳法律协会上做了以《为权利而斗争》为题的演讲，这次演讲给人一种“有奇书读胜观花”的感受！

　　耶林首先通过用财产为喻体引出法权和财产一样在不同的角度和时空中它们所偏向的立场是不同的，法权概念并不总是宇和平的、安宁的、秩序的的观念相连的，它也和斗争系在一起的！而这一事实的论证就是习惯法和制定法的发展史。面对这样一个事实我们不得不思考的一件事是：法是一场不歇的斗争。法是伴随痛苦而产生，“一切法律规范把道路铺在被践踏的利益之上，利益必定被牺牲掉，以便新的法律规范能够产生”。一种新的法律规范的诞生就意味着一种新的权利即将得到维护！耶林自然而然的提出为权利而斗争！如果或者国家机关妨碍了这种斗争，或者其他原因，一部分人失去了为权利而斗争的勇气，那么他们就同时加给其他人以不同的重负！因为每一个人都是制定法的守护者和执行者！所以作为一种义务和责任我们要为权利而斗争！

　　利益不是驱动我们为权利而斗争唯一的动机，权利它的灵魂就是人格，当我们的权利遭到侵犯的时候，就意味着我们的人格遭到了鄙视！为了我们的人格我们必须为权利而斗争！权利源于人格这样的例子，我们在生活中也会经常发现。在《新京报》上曾经载过这样两篇文章：一盆猪油引起的十几年官司、一块钱引起的纠纷。我们知道无论是一盆猪油还是一块钱单纯的从利益的角度来理解都不值得我们去起诉，但是当它们和人格挂钩的时候我们就不得不承认这是一个要争论到底的事！标的只不过是为权利而斗争的导火索，背后关涉的是人格！为权利而斗争的行动，不只是停留在一个纠纷好事者（诉讼癖）即使实际上要支付高额代价还要向对方倾斜愤懑的冲动的层面上，而是源于一中受伤的法感情。诉讼和奋争在这里已不是纯粹的利益计算问题，而是为蒙受不法侵害而产生的伦理痛苦。正如《为权利而斗争》书所述：“原告为保卫其权利免遭卑劣的蔑视而进行诉讼的目的，并不在于微不足道的标的物，而是为了主张人格本身及其法感情这一理想目的，与这一目的相比，诉讼带来的一切牺牲和劳神对权利人而言，通通无足挂齿——目的补偿了手段。”

　　“法是不断的努力。但这不单是国家权力的，而是所有国民的努力。”当我们为权利而斗争的同时我们履行了自己作为社会一员的义务。拒绝不法这正是国家赋予个人的责任和义务的彰显！为了营造一个更有利于大多数人生存的社会我们必须为权利而斗争！而这种斗争的勇气需要道德的力量的支持。“一个在私权的低层领域中没有勇气进行公正斗争的民族，也没有勇气在关涉国家和国家的权利时进行斗争”，所以“维护私人生活中的是非感，是政治教育的最重要的任务，因为今后将决定国家命运的整体力量最终从中产生。”

　　国家、制定法应该维护这种是非感！当时德国的法律缺陷成为耶林继续演讲的话题，他通过古罗马法的例子向我们说明了：立法的失误和缺陷无疑会给权利带来更普遍、致命的伤害，对恶法的斗争是“为权利而斗争”的高级形态，是更根本的。“国家权利乃所以保护人民的权利，而今人民的权利感情反为国家权力所侵害，则人民将放弃法律途径，这是事所必然！”

　　我们可以按照法律规定的内容的不同为标准将法分为实体法和程序法，但是实体法和程序法是一对既统一又矛盾的分类，程序法使实体法得以实施，但是有时候为了保证程序法的实施必须要放弃实体法，这是唯一最好的选择。当然我们说为权利而斗争就是为法律而斗争并不是对这些法律实施过程中出现的问题而言，而是把法律本身出现的不公平、不公正、或者说是片面的东西去掉！按照马克思法学的理论，法律是国家制定或认可的，并以其强制力保证其实施的人们行为规则的体系，法律应该是为统治阶级服务的，我国是人民民主专政的国家，所以法律应该是为人民服务的。故我国的法律就应该不断的改善进而不断的完善，以便更好的服务于人民大众。否则国家的强制力保证实施的就是有害于或者保守的说是不利于人民的法律。

　　所以正因为如此这般我们才应当学会运用法律，敢于“为权利而斗争”。我相信只要我们每个人都拥有这种信念我们的法律就会更加完善，我们的国家也将更加强盛。

有关《为权利而斗争》读后感2

　　上大学后一直想读一本关于法律的文章，可是又不知道到底哪一篇比较好。后来询问学法律的朋友，其中一写为我推荐了《为权利而斗争》这篇文章。于是就读了一番，读后感慨颇多而且有了新的体会。

　　“有奇书读胜观花”，信然。这篇文章不仅思想的形式优美，而且收录了《为权利而斗争》、《契约的死亡》、《契约的再生》、《私法中的人》、《私人在法实现中的作用》、《合同损害赔偿中的信赖利益》六篇名著。经典的'力量是历久弥新的，而融众多经典于一炉，其浓墨重彩、酣畅淋漓便真的是“浓得化不开”了。不由的赞叹我那个朋友的水平。因为这篇文章没有像我想象中的法律书籍那样枯燥无味，相反的大师的字字珠玑、精深论理、澎湃激情和严密逻辑让我折服。总而言之这篇文章潜词造句的精美，使人心旷神怡，未有研读之苦；其严密的逻辑和精深的法理分析，又使人如醒醐灌顶，有豁然开朗之感。

　　老实说在刚开始读这篇文章时我本觉得“为权利而斗争”更象是一个空洞的发概念或口号，虽令人振奋，但终究是理想主义的，象是缺乏血肉的骨架。而诚如耶林所言，在经理了一件事后，我真正体会到了“为权利而斗争”是怎样令人激动而又沉甸甸的六个字。

　　举个简单的例子，记得以前看过新闻说是一个人为了2元钱的地铁车票纠纷，历时两年花费2万余元最终赢得了4院钱的双倍罚款。当时只是觉得这人就是有病。但是在看完了《为权利而斗争》一书后，我则明白了他的举动的意义：他的行动，不只是停留在一个纠纷好事者（诉讼癖）即使实际上要支付高额代价还要向对方倾斜愤懑的冲动的层面上，而是源于一中受伤的法感情。诉讼和奋争在这里已不是纯粹的利益计算问题，而是为蒙受不法侵害而产生的伦理痛苦。“原告为保卫其权利免遭卑劣的蔑视而进行诉讼的目的，并不在于微不足道的标的物，而是为了主张人格本身及其法感情这一理想目的，与这一目的相比，诉讼带来的一切牺牲和劳神对权利人而言，通通无足挂齿——目的补偿了手段。”我真正体会了耶林要将“不得姑息不法”放在“不得为不法”之前的原因，对比他们，联系人们普遍对恶势力的妥协、对败的“情有可原”、无法愤怒，我不能不感叹我国国民性软弱、息事宁人的一面，也希望能出现更多的像他那样倔强地坚持原则、要讨个说法的人。只是，有时棉队那固执得不可理喻的当事人，我又要怀疑是否要给“为权利而斗争”划一个界限，起码符合现行的合理的法的规定，适可为止，以免徒劳无功。因为有时，对权利的适当放弃，或许能带来更好的后果。

　　人们对《为权利而斗争》的赞赏似乎只停留在“为权利而斗争”这一命题的提出，对于法感情和执法者的论述上，而未涉及耶林对德国当时法律缺陷的批评。而在我看来，这恰是让我受益最大的部分。如果说前面耶林是在替权利人在较低层次上向权利侵害人开火，那在本书第六章《现代罗马法与为权利而斗争》中，耶林则把批判的矛头指向了现行法，对其存在的两个根本性的错误进行了强烈的抨击。这种批判无疑是最具有现实意义的，因为立法的失误和缺陷无疑会给权利带来更普遍、致命的伤害，对恶法的斗争是“为权利而斗争”的高级形态，是更根本的。“国家权利乃所以保护人民的权利，而今人民的权利感情反为国家权力所侵害，则人民将放弃法律途径，这是事所必然！”

　　比如说，在证据上将非法等同于未经同意。证据的要求之一是合法性。我国司法解释规定，未经对方当事人的同意非法录制录音录像所取得的证据不能用。这里就将“非法”与“未经同意”划了等号，认为只要未经同意就是非法的。但问题是，未经同意为什么是非法的？除去少数侵害隐私权的情况，债权人为证实债权的存在而未经同意录音录像，既不会违法，又能证明案件事实，为何不能作为证据采用？如果在过去，法律出于对债务人这一弱者保护的考虑，将法律的天平想其倾斜，那么，让我们反思一下，在信用危机的现代中国社会里，究竟是债权人处于优势，还是债务人处于优势？从“借钱的是大爷，要债的是孙子”的俗语中看得一清二楚：如今的杨白劳已翻身做了主人，黄世仁则在借出钱后成了仰人鼻息的可怜虫。所以，在债权处于优越地位的今天，如何加强对债权人的保护就成为立法的重点，合同法对债权人代位权、撤消权的规定即是明证。而诉讼法却坚持“非法=未经同意”的立法，这无意是不利于对债权人的保护的。如果严格债权人借出钱时未打借条，又不能在事后以电话录音等方式来证明，得不到法院的保护，那确实是债权人的灾难，债务人的幸运了。这样的规定，是对债务人的滥施宽容，是对债权人利益的公然漠视，会使债务人丧失对法律的信心，转而自力救济，由此导致犯罪。笔者就曾听说过有个债权人因私自的录音不被法院采信，追债不成，遂怒而雇佣社会的人绑架债务人，逼其写下欠条，因此锒铛入狱的案例。这里就不能只怪债务人法律意识淡薄了吧，法律本身似也应检讨一下是否对债务人过于偏袒，而对债权人过分苛刻了？另外，有学者指出，该等式也是违背国际惯例的，是对“非法证据排除规则”的误解。该规则通常只适用于刑事审判，并不适用于民事诉讼中私人保全证据的行为。在西方，只要私人保全证据的行为未构成犯罪，取来的证据哪怕是具有非法因素也可以用。民诉采取“谁主张谁举证”的原则，如不承认公民私自的录音录像是证据，就直接限制了当事人的举证资源，当事人保全证据的权利缩小了，很多事实就无法证明，债权人的利益就得不到保护。

　　又如，我国民诉法对间接证据的运用规则较少研究，而实践中这是经常要运用的，民诉中的见解证据运用规则的要求应该不象刑诉中要求的那样严格，不需要形成一个不间断的证据链，但要证明到何种程度？优势证据规则到底应如何运用？不无疑问。这恰恰证明了民诉法研究中理论对司法实践指导作用的缺失，是不应有的现象。另外，为加强对债权人的保护，民诉对间接反证的运用、举证责任的合理分担以及财产保全、债权人代位权、撤消权的行使程序等，都还有进一步研究和改进的必要。

　　所以正因为如此这般我们才应当学会运用法律，敢于“为权利而斗争”。我相信只要我们每个人都拥有这种信念我们的法律就会更加完善，我们的国家也将更加强盛！

有关《为权利而斗争》读后感3

　　前段时间，我一边阅读着耶林的《为权利而斗争》，一边漫无边际地思考着。作者的观点犹如惊雷，对我的启发很大。

　　由于专业的关系，我接触了许多与公民的权利相关的案例：他们或是罪不容赦的恶人，却没有获得接受公正审判的权利；他们或是正直守法的普通公民，却无辜蒙冤；他们或是为了生活乃至生存的需要而争取某种机会，却备受歧视（如就业中的身高、性别、相貌歧视等）。

　　当权利被践踏的时候，有的人选择了忍耐，而有的人却奋起反抗，被迫“为权利而斗争”。例如中国“乙肝歧视”第一案的张先著和全国“相貌歧视”第一案的秋子，他们都是在自己的权利受到侵害时选择了奋起反抗，用法律武器来维护自己的合法权益。

　　130多年前，德国学者耶林发表了《为权利而斗争》的著名演讲，“为权利而斗争”后来成为了中外法学家们的座右铭。作者从法的起源开始，论证法是在斗争中形成的。斗争才是法的生命，法无斗争将无济于事，无斗争则无法。大凡一切权利的前提就在于时刻都准备着去主张权利。权利从它放弃斗争的瞬间也放弃了它自身。为权利而斗争，不仅是为了维护自己的权利，而且还是维护自己的人格尊严。

　　法的目标是和平，而为达到和平的目标必须斗争，法本身就是长期斗争的成果，法要得到真正的实施，更需要进行不息的斗争。为权利而斗争不仅是权利者对自己的义务，也是权利者对社会的义务。当个人按照法律的规定主张自己应有的权利时，就将个人权利问题转换为国家现行法的实现问题，他已不是为一己之私利而斗争，而是为法律的实现而斗争，为法律的生命而斗争，为国家的法律秩序而斗争！

　　作为一个刚刚步入法学殿堂的学子，我认为我们应该时刻拿着法律的武器捍卫我们的权利！遇到不公平，我们要勇于站出来去主持正义，去捍卫法律！尽管我们的力量微乎其微，但只要我们努力去主张就一定能得到社会的回应！

　　“为权利而斗争”，自由从来都不是主权者主动给你的，你必须去主张，去斗争，唯有此你才能捍卫自己的权利，捍卫法律的尊严。为权利而斗争，是法律赋予每个公民的神圣职责。

有关《为权利而斗争》读后感4

　　这两天在家里读冯耶林的著作《为权利而斗争》，联系身边之事感触颇深。很惭愧，自己在渡过了在法学院的第一个学期之后才刚刚看完这本法律启蒙书。这本书的确值得在我们所处的这个社会被广泛的推荐，因为我们太过于缺少权利意识，以至于在自己权利遭到侵犯时毫无触动，或有所触动但胆小怕事而不敢有所回应，甚至于根本不知自己的权利遭到侵犯。我们有必要好好补补权利这一课。

　　所谓权利，即是人权，基本人权和公民权，身边有些人对这些权利并不关心，因为他们认为权利是由法律规定的，而在法制建设不健全的国家，法定权利也会被随意侵犯，因此没有必要认真对待。但是不要忘了，权利是斗争来的，从理念上的人权到法定的人权，再到实际享有的权利，每一步都有斗争和鲜血，如奴隶制，黑奴制的废除。因此，即使有了法定权利，你不去争取权利依然只能停留在法律文本之中，法律是写着权利的纸，但其功能也仅限于一张纸。虽说权利是可以放弃的，然而就像耶林在著作中所写的一样，“维护权利是人对自身的义务。”既是义务便不可以轻易放弃。没有为权利的斗争，面对侵害忍气吞声，权利的范围必将越来越小，到头来害的还是自己。

　　我们的社会有某种厌诉情绪，，诉讼是件不光彩的事认为打官司，这当然有相当的历史原因，但请不要忘了，就像路见不平拔刀相助，抑或是见义勇为（维护他人权利）一样，维护自己的权利同样光明磊落，无可厚非。因为上述行为同样是为了维护整个国家国民的权利而作的斗争。

　　也许又有人会说，在个人权利被国家公权力侵犯时，个人的力量无法与公权力较量，因此忍气吞声是无奈，也是明智的选择。不错，个人权利的确无法与公权力相提并论，但13亿国民的个人权利变绝对强于公权力。个人权利被侵犯的很大一部分原因便是公权力缺少监督与制约，而监督权正是公民权的一部分（宪法上明确规定了公民的监督权），我们很可能走入自身权利遭到公权力侵犯，而又因胆小，怕麻烦而放弃了自己监督，举报，申诉的权利，从而使公权力在缺少制约的情况下更加强权，结果导致了自己权利被进一步侵犯的怪圈之中。而跳出怪圈的方式只要拿起法律的武器，伸张自己的权利。“主权在民”的理论不是摆设，公权力来自人民，人民赋予公权力的目的是保障他们的权利，维护社会公正。这才是政府存在的最终目的，所有一切都服务于此。美国的强大在于其民主，而美国的民主并不源于其强大。

　　最后奉劝大家一句，在别人陷于危难之际站出来的人，才会在自己危难时得到别人的帮助。