读后感：初看这本书，仅仅将其作为消遣，未必要全部看完。然于后发觉此书多有牵扯财政知识，则上升至必读之行列。所谓：一千个读者眼中有一千个哈姆雷特。我看此书则重在抽取其中的财政史，其他知识则可谓意外收获了。大历史者，如作者所言，乃宏观历史，用350页文字粗粗带过我华夏五千年之文明，虽显得简陋而无所适从，但有利于读者在阅读中整体把握历史发展的规律。作者别具匠心地将之与世界史联系起来，则又提供了另一番视角。
总体上，我在阅读此书时有三大收获，现简述如下：
第一， 对历史的整体认识有所提升。
一般传统历史家将中国史看做帝王之家史，以为皇帝君王者，号令天下，无所不从。然则在此书中，作者向读者传达出鲜明的观点是，中国古代历史，是在一种道德的指引下运行。帝王要有所作为，也必须依着道德轨迹，或者成为道德之代言人，否则便不能收到万民的支持。
作者在书中屡次用到“中国是一只大型的潜水艇夹肉面包”，此比喻虽生硬而令人费解，却还是充满想象力的。历史发展乃上下两重力量互相作用的结果，要维持整个国家之稳定，上下必须达到一种平衡，而这种平衡的引子，在古代正是道德。
作为古代经济之基础者，正是“农业之系统”，其与“商业之系统”相对。凡古代之昌盛时期，必有解决土地问题之暂时良策，并有与之相适应的上层建筑。待到每个朝代后期，由于小自耕农的衰落，农业凋敝，国家自然混乱了。
第二， 对一些具体历史细节的纠正认识。
在对人方面，比如，我从书中知道，慈禧是在光绪帝死后不到24小时去世的，而洪秀全则是在运动失败前服毒自杀（对这点我尚且有所怀疑）；宋朝皇帝赵琐以及明朝最后一任皇帝崇祯，都有一番雄心壮志，专于政事，却无力回天。
在对事方面，我知道王安石的新政，使中国在当时即企图以金融管制的办法操纵国事。其广度和深度不曾在那时世界里任何地方提出。元朝两次征日，未能取胜的原因，乃是“神风”帮助，看来战无不胜的蒙古骑兵到了海上战斗力就减弱了。辽东半岛在“三国干涉还辽”之后的坎坷命运，之前在历史教科书中却只字未提。“文化大革命”虽说是十年离乱，却也提供了一个新的改组机会。
第三， 财政对于中国古时朝代的兴衰有重要影响。
黄仁宇先生在书中对于每个朝代，都会专门分析其财税制度。若财税制度符合当时小自耕农的实际情况，则国家能够得到充足的财源；而如果该朝代未能建立合理的财税体系，则灭亡不远矣。历史界甚至公认明朝之覆灭由于财政的破产，黄老也曾提出民国时期各军阀未能成为实际之强人，他们缺乏效能的主因在财政。两税法、王安石的变法、一条鞭法等等都是各朝代为了挽救颓势对于财税制度的改革。但这些改革之所以要么未能实行，要么未能取得实际效果，正是因为他们要么脱离小自耕农的实际，要么由于改革主持者失势，其所倡导的政策，也被反对派否定。小自耕农的破产与国家之衰落往往构成因果关系。结果国家税收不能按时按量征收，君主只好提高税率，或者变换着方式增加附加税。军人不能按时获得足够军饷，则军队素质下降，遇到各种天灾人祸，国家也无足够能力应付。真是成也财政，败也财政。这甚至让我有些怀疑，是否中国古之朝代更替，无非是“财政周期”？
如此看来，财政之于一个国家的重要性，不言而喻了。那么由此及彼，现今中国财政制度的设置，对于国家之强盛必定也是举足轻重的。然目前国家财税制度所受之诟病，已经愈加明显。学财政的人应该以完善这一整套制度为己任。
书中有一段话是这样说的：除非下层有法制上的保护，上端无限制收税的权利并非执政者之福。因为全国财政并无实际上之结构，各级人员也各就自己的方式敷衍塞责。目前我国对于下层之法律保护已算有所进展，但对于私有财产的保护尚不到位。如此，要想到达作者提出的真正“数目字管理”，尚有一段距离吧。比如目前增值税的征收就常常遇到逃税偷税的现象，而要想实现如美国之以所得税为主体税种，实在任重道远。

http://wenwen.soso.com/z/q182255608.htm

《中国大历史》读后感 《中国大历史》是历史学家黄仁宇体现其“大历史观”的一部专著，它旁引了不少研究内容，分析中国历朝发展的问题，从欧洲的历史，以至经济学都有利用。 中国历史典籍浩如烟海，常使初学者不得其门而入。作者倡导“大历史”（macro-history），主张利用归纳法将现有史料高度压缩，先构成一个简明而前后连贯的纳领，然后在与欧美史比较的基础上加以研究。本书从技术的角度分析中国历史的进程，着眼于现代型的经济体制如何为传统社会所不容，以及是何契机使其在中国土地上落脚。
　　为什么称为“中国大历史”？中国过去150年内经过人类历史上规模最大的一次革命，从一个闭关自守中世纪的国家蜕变而为一个现代国家，影响到10亿人口的思想信仰、婚姻教育与衣食住行，其情形不容许我们用寻常尺度衡量。
　　不以道德论史，不以考据为文，纵横捭阖梳理千年历史，三言两语点破王朝利弊，尺度拿捏之处尢见黄仁宇独到的史家眼光。
　　黄仁宇这部书以短短的二十余万字的篇幅，勾画了整个中国历史长达数千年的全貌。但是，他不是以其短、或未能对于历史的人物与事件细细地加以描述来显示其“大历史”的特点的。大历史之为“大”历史的理由在于，作者一改以往中国历史学家的著述进路，不以史料的堆砌为著述的目的，也不以单一历史事件的描述为著作的主要关注点，更不以对接近作者时代的历史大事的欢呼喝彩为能事。在著作的意图上，首先确立起一个大意向，“利用归纳法将现有的史料高度的压缩，先构成一个简明而前后连贯的纲领，和西欧与美国史有了互相比较的幅度与层次，”然后去做进一步的研究。可见，这种“大”历史的著述方式，注重的是对历史宏观线条的勾画，注重的是历史本身相沿成型（即汤因比所说的文明类型，或斯宾格勒所说的文化形态）的状描，并且是在区域历史的相互比较中凸现其历史特质。这种历史著述，固然没有引经据典满篇考证那样的学理感，没有继承传统史学用以佐政或臧否人物的用途，但是却可以使我们免除习史的价值负累。因此，我们不必将历史读作“资治通鉴”，不必将历史认作弘扬某种道德理念的工具。跳出历史“应当如是”的价值旋流，满足今天人们习史对历史“何以如是”的因果关系的好奇心。 所以是，《中国大历史》分析中国历朝发展的问题，也可以从欧洲的历史看中国历史，以至于经济学都可以利用她。

读《中国大历史》有感
才格力图

.每当提起《中国大历史》，很多没读过的听者起初以为是《中国大力士》，所以我先介绍一下书名《中国大历史》。所谓“大历史macro-history”是作者黄仁宇所创用的，他选用这名词源于经济学。经济学家以货币之流通影响到物质与雇佣之最基本的原则统称为“宏观经济学”，而以内部较精密之观察有如涉及物价指数与商业周期等详情称为“微观经济学”。宏观与微视亦不过放宽视界与计及精微之不同。改称大小，转用于历史了。所以由此可以得知作者是自己将宏观及放宽视野这一观念导引到中国历史研究里去。
为什么是“中国大历史”？
借用作者的话：“中国过去一百五十年内经过人类历史上规模最大的一次革命，闭关自守中世纪的国家蜕变而为一个现代国家，影响到了十几亿人口的一切，其情形不容许我们用寻常尺度衡量。”
我推荐此书有一原因，中国历史典籍浩如烟海，常使初学者不得其门而入。作者倡导“大历史macro-history”,主张利用归纳法将现有史料高度压缩，构成了一个简明而前后连贯的纲领。作者写的历史是从技术的角度看历史，不是从道德的角度检讨历史。他主张综合，而与他的治学方法根本不能融洽的是美国的费正清教授。费正清教授重分析，有一本《伟大的中国革命》就是出自他手，是本具体分析中国1800-1985年之间的历史细节的好书，值得一读。
我们是中国人，就应该去了解我们中华上下五千年的历史，吸取教训，向更美的明天奋斗吧！

原来历史可以这么理解的
――读《我听黄仁宇讲中国历史》
愈来愈发现自己书读的太少，尤其是中国历史的东西，对中国历史的了解仅限于中学所学的那些历史事件串联体。前期有幸拜读了黄仁宇大师的《万历十五年》，深为其新颖的历史思维所吸引，故到图书馆抱回一堆黄老的著者或者有关黄老的书籍。其中《我听黄仁宇讲中国历史》一书首入俺的贼眼，究其故应该是想先大体了解黄老的历史观，等之后阅读他著作时能起到预告的效果吧。
折腾了差不多个月终于啃完，却愕然发现，自己又囫囵吞枣的读完了，真没救了。不过，“吞枣”过程中还是尝到丁点“味道”的，且还蛮合味的，故又重读此书关键部分。废话少说，读后感一句话：原来历史可以这么理解的！
此书首先分析黄老对中国历史的思维。一般来说，当代中国历史学家的分析思维含较多的政治因素，视野我们都较为清楚。而黄老的思维是把中国历史当一个大历史动态分析，虽有那么些囫囵吞枣的迹象，但有不失其条理性。黄老从影响中国历史的几个关键因素着手，分析各个时期的情况，并进一步划分中历史阶段。关键因素：地理条件、文化凝集力、均田制、官僚主义。在此思路引导下，以后读国史就有条理也。
黄老对历史的态度，同样让俺感悟到一些东西。
新生的政府都在不断使政府组织和运作符合现实，但这不是能一步到位的，是需要更多人共同努力才能实现符合的目标。对于当今政府，作为一个建立50多年的政府，相对于中国的大历史实在不算得了什么，应该还算是新生朝代的前期，还有太多东西需要改变才能符合现实。一味谩骂无法解决问题，而应努力去改变。
而对于现况，我们的态度应该如何呢？中国历史发生了很多事件，有些在今天看来很愚昧或者难于理解或者根本就是错误。但历史就是这样，对于当时的历史现况来说，当时所发生的或许就是最适合的呢。故对于现况，我们应该分析其优劣后，思考是否有更好的替代方案。如有更为合适的即可改变，如无，则即使有其不合理的性也都必须接受或者执行，而非是一味的批驳和否定。
中国历史的一个特性是上层阶层（统治者）和下层阶层（农民）缺乏中间阶层，因此历史中的政府管理国家无法在数字上精确管理和控制，只能用大一统的道德管理。即道德治理国家，这就是中国历史的一大特性吧。而我们现在的国家要转变这样的状况，从大历史的角度来看将需要多少时间呢？要知道这样的思维都持续了几千年呢。路曼曼其修远兮,吾将上下而求索。
《中国大历史》读后感
《中国大历史》读后感
老师推荐，看了黄仁宇的《中国大历史》。理科生出身，对中国历史总是模模糊糊一知半解。开始看，觉得比较晦涩，由于基础薄弱，很多地方看不懂。《中国大历史》属于历史散文集。加之，该书是从宏观的角度对中国的“大历史”进行评述，因此我这样的历史半文盲读起来很不顺利。毕竟，这不是通俗小说，可以一气呵成，酣畅淋漓地读完。
在名为《为什么称为“中国大历史”》的中文版自序中，作者已经坦言，关于这“大历史”的思路，起源于给外国学生讲授中国历史的实际需要。大凡学习历史，除非深入的研究，只需求了解个大概、懂个基本的发展脉络，而不可能具体到历史中的每一个细节。学习历史如此，学习外国历史更是如此。为了这教学的需要，作者乃开始将这中国几千年历史予以压缩。而到后来，这“大历史”的综合研究方法更成为作者的一种研究进路。于是，就有了这23万字的《中国大历史》。正如书名所言"micro-history"，更多的是从宏观视野去看待历史，不拘泥于细枝末节，而是纵横交叉，记录朝代的更替演变，也放到世界历史中去对比研究，从中我们可看出中国历史的兴衰荣辱。读完这《中国大历史》，便可感觉，作者写的历史，自始至终都在问着这样的一个问题：缘何中国的文明未能发展出上资本主义？求解这个问题，作者的关注点集中在财税制度上面。依着这样的思路，从作者的叙述中，隐约可以看出，作者将中国的几千年发展历史分为了三段：第一段是中央集权、官僚体系、意识形态逐渐形成的时期，从商周发端，到秦汉隋唐；第二段是从城市商业和国际（边境）贸易中产生了商业社会的子，但这种子在官僚体系、自耕农经济和意识形态面前，只是发展出了服务于宫廷地主玩乐所需的奢侈品生产与商业，这一段从宋元到明清，中间从王安石变法到张居正变法，似有着搞“数目字管理”的意向，但数目字管理的条件仍未具备，变法必然失败；第三段是清末受到外来侵略与冲击，开始寻找强国的途径，从清末的洋务自强运动到维新变法、两晋南北朝 华丽血时代——最混乱血腥的中国历史