我认为不是，从才能上来讲，两个人都是非常有才能的谋臣，而且司马懿，在曹魏手上夺得了政权，建立了属于自己的政权，在成就上要比诸葛亮更强。

司马懿他心里装的司马家的未来和天下，而诸葛亮想的就是蜀国的天下，从没有替自己的家族考虑过，这份胸襟和气度，司马懿就比不上。

应该说是两个人不分上下，抱负都是很远大的，只不过两个人的目标不一样，所以结果也不一样。

是的，因为诸葛亮军事能力比司马懿高，而且诸葛亮非常忠义，他没有篡位

　　论才干，论智谋，诸葛亮较司马懿略胜一筹，可二人功业却相反。个中缘故颇为错综复杂，本文拟从四个方面论述之。

　　一、家世不同

　　司马懿生于官宦人家，其祖发迹于西汉初，更四世至东汉官至二 百石。司马家族既是东汉豪门大族，又有崇儒重教之美誉。司马懿之父司马防是儒家礼仪的实践者，《三国志》卷一五《司马朗传》注引司马彪《序传》云：“性质直公方，虽闲居宴处，威仪不忒。雅好汉书名臣列传，所讽者数十万言。……”[1]其兄司马朗与弟司马孚均被誉为当世“醇儒”， 司马朗“雅好人伦典籍”，值岁大饥、人相食之时，“收恤宗族，教训诸弟，不为衰世解业” [2]，又建议复儒家某些古老制度，如五等之制、井田制等；司马孚亦是儒教的忠实信徒，《晋书》卷三记载：“（孚）温厚廉让，博涉经史。汉末丧乱，与兄弟处危亡之中，箪食瓢饮，而披阅不倦。”司马懿本人也“少有奇节，聪明多大略。博学融闻，伏膺儒教”（《晋书》卷一《宣帝纪》）。
　　司马氏之社会地位、声望，对大族官僚具有极大的号召力，司马懿得到魏文帝、魏明帝器重，被委以重任，在数年间将曹魏枝叶翦除殆尽，为其子篡位、其孙建晋鸣锣开道，除自身因素外，无不得力于此。
　　诸葛亮则出生于没落的官僚家庭，据《三国志》卷三十五《诸葛亮传》记载：“（亮）汉司隶校尉诸葛丰后也。父珪字君贡，汉末为太山郡丞。亮早孤，从父玄为袁术所署豫章太守，玄将亮及亮弟均之官。会汉朝更选朱皓代玄。玄素与荆州牧刘表有旧，往依之。玄卒，亮躬耕陇亩，好为梁父吟。”[3]
　　诸葛亮家境日趋式微，其从父诸葛玄谢世后，诸葛亮俨然为一村夫。诸葛亮亲人只有兄长诸葛谨、弟弟诸葛均，后亦各为其主。诸葛亮无家族倚重，幸得遇明主，凭一己之才，期力挽狂澜于既倒。无奈，孔明为国事夙兴夜寐，积劳成疾，最终在悲风中陨落。倘若有如司马家族一样煊赫的豪门为支撑，为其分忧解难，诸葛亮也许不会因操劳过度而英年早逝。否则，鹿死谁手尚在两可。

　　二、性情各异

　　司马懿生性残忍、手段毒辣，是“内忌而外宽，猜忌多权变”（《晋书.宣帝纪》）。对司马懿之为人，曹爽之弟曹羲有着一定地认识：“……司马懿谲诈无比，孔明尚不能胜？”[4 ]但是天真地认为投降即可全命：“不如自缚？见之，以免一死。”[5]司马懿先用狡诈的手段两次派人诱骗曹爽：“太傅无他事，只是削汝兵权而已。”“吾与蒋济指洛水为誓，只因兵权之事，别无他意。”[6]及曹爽交出兵权，凶残面目暴露无遗，当即翦除曹爽党羽，接着便把魔爪伸向曹爽一族，“……然后押着曹爽兄弟三人并一干人犯，皆斩于市曹，灭其三族；其家产财物，尽抄入库。”[7]最终掌握了大权，为司马篡权创造了重要的条件。先于此，司马懿不准公孙渊投降，斩杀两名求和使者；而古有“两国交兵不斩来使”之故事，司马懿此举违背了游戏规则。其用心之险恶、手段之毒辣可见一斑。
　　太尉华歆进言于曹睿云：“先时太祖武皇帝尝谓臣曰：司马懿鹰视狼顾，不可付以兵权；久必为国家大患。”[8]王朗亦言：“司马懿深明韬略，善晓兵机，素有大志；若不早除，久必为祸。”[9]二人之言印证了司马懿种种丑恶行径。司马懿临终时叮嘱二子：“吾事魏历年，官授太傅，人臣之位极矣；人皆疑吾有异志，吾尝怀恐惧。吾死之后，汝二人善理国政。慎之!慎之!”[10]司马懿做出一副语重深长的姿态，极力表达忠诚之心，掩藏心底不可告人的秘密，虚伪之真面目欲盖弥彰。正如曹操欲称帝，又惧怕遭到舆论的谴责而按兵不动，由他的儿子完成未竟事业一般，司马氏归曹魏政劝于己的过程亦是如此，可见司马懿之虚伪、狡诈不亚于曹阿满。
　　诸葛亮生性淡泊明志、温文尔雅，正如其门上之对联所言：“淡泊以明志，宁静以致远。”[11]内在性情淡化为外在行为，则表现为“涵平常之心，做该做之事”。诸葛亮感恩于刘备三顾茅庐殷勤之意，而“知其不可而为之”。是对刘备的恻隐之心、感恩之心，是怀着淡泊名利之心，只为行宜、不计后果之念，最终促成了诸葛亮做出了如此的人生抉择。在先主逝世后，诸葛亮时刻不忘托孤之重，夙兴夜寐，操劳国事。这不仅体现了孔明之忠，更体现了诸葛亮遵守对先主之诺言，是忠臣、贤相之典范。
　　《三国演义》在诸葛亮尚未出场时，有一段风景描写：“一带高冈枕流水：高冈屈曲压云根，流水潺潺飞石髓； 势若困龙石上蟠，形如单凤松阴里；柴门半掩闭茅庐，中有高人卧不起。 修竹交加列翠屏，四时篱落野花馨……”[12]这段风景应是为诸葛亮而设，也是其性情的映衬。
　　诗中以困龙、单凤喻孔明之才，以交加之修竹状其品行之高洁，以困龙、单凤形容其之怀才不遇，以温馨之野花极写其之悠然貌。一位身怀奇才、情操高尚、神采飘逸之隐士形象跃然纸上。读者未见其人，而钦佩之情油然而生。
　　周遭风景与人性情相映成辉，足见隐者之品性。杜甫在赞扬诸葛亮时，也采用了以物喻人的手法。如“丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森”，“柏森森”，正是诸葛亮高洁人格的象征。
　　诸葛亮温和尔雅之风范、淡泊宁静之心境，决定了其与生性残忍、专致于功名的司马懿迥然不同的人生理想与政治命运。诸葛亮待人温和，如对公子刘琦，本不欲介入他人家事，经不住再三恳求，最终为之出谋保全其性命；诸葛亮讲诚信，如遵守诺言，对孟获的七擒七纵，不加伤害，使其心服口服。而司马懿自幼因家世影响，为人残暴、心恨手辣、狡诈多权谋，为达目的不择手段。

　　三、思想渊源

　　司马懿虽然“服膺儒教”，但却热衷于申韩之术。诚然，“申韩之术”本身并无善恶之分，它讲求策略、玩弄权术，若适当的人使用得当，则善莫大焉，反之，将贻害无穷。司马懿这一心术不正、用心险恶之人，利用“申韩之术”为自己不可告人的目的，大行杀戮、芟夷异己，手段之酷，令人发指。其后弑君篡位违背了儒家礼制，践踏了忠君原则。司马懿的丑恶行径与司马氏发动的典午之变，与植根于其思想中的申韩之术不无关系。
　　诸葛亮思想中亦有“申韩”之成分，在他的神机妙算中似乎夹杂着“申韩之术”。与司马懿不同的是诸葛亮只针对敌人，不针对自己人。尽管如此，从一生行为来看，诸葛亮是儒家思想的忠实实践者，是儒家精神的集中体现者，是儒家心目中良臣贤相，是士人的楷模。也正是这一儒家思想酿造了诸葛亮人生悲剧。

　　四、接班人培养

　　人才持续发展观认为培养接班人是事业后继发展的关键，尤其对于魏蜀集团鹿死谁手起着极其重要的作用。
　　培养接班人是司马懿与诸葛亮的共同心愿，不同的是司马懿在潜意识地培养他的两个儿子。“懿长子司马师，字子元；次子司马昭，字子尚：二人素有大志，通晓兵书”，[13] 且二人常年跟随父亲征战南北，增强了实战经验、增长了才干，又在与将领朝夕相处中笼络了一批忠于自己的党羽为篡权打下了坚实的基础。司马懿临终托付大事于自己的亲生儿子，可谓意味深长。从表面上看司马懿将司马氏兄弟视为股肱之臣、托孤重臣，实际上给予爱子厚望，期待他们完成自己之未竟事业：弑君篡权。令其欣慰的是自己的期望没有落空，司马氏兄弟二人加紧巩固实力，在司马昭掌权时顺利夺取曹魏政权。
　　三家归晋一定程度上取决于司马懿，他不仅巩固了司马氏在曹魏集团的政治地位和军事大权，而且极力打造了两位西晋历史上举足轻重的人物。
　　诸葛亮并非不爱惜人才、培养人才，天水郡见了姜维喜不自胜，“吾自出茅庐以来，遍求贤者，欲传授平生之学，恨未得其人。今遇伯约，吾愿足矣”， [14]并挖空心思收服姜伯约，将其定为重点培养对象。但是，姜伯约毕竟是降将得不到后主的信任，在诸葛亮去世后，姜维受种种势力束缚，不敢放手一搏，甚至还有性命之忧，借屯粮为名外出避难。这一切说明了姜维在蜀汉集团中的地位是极其不稳固的，虽然他对蜀汉政权忠心耿耿，但是也难免遭人猜忌。
　　从某种意义看，诸葛亮选择姜维为接班人担任完成统一大业之重任，是一大失误。诚然，姜维不乏胆识与谋略，可在蜀汉集团时间较短、功劳不高、资历尚浅，缺乏群众基础，尤其是在备加赏识、信任他的诸葛亮去世后，更是孤掌难鸣，难以服众。当他还在前线浴血奋战之时，后主已经降晋，这充分体现刘禅君臣对姜维挽救蜀汉覆灭命运之能力的怀疑。
　　因此，诸葛亮应舍弃姜维栽培自己的儿子——诸葛瞻。然而，不象司马懿把儿子带在身边，诸葛亮经年疲于征战，无暇顾及其子的教育。甚至，诸葛瞻在《三国演义》中很少露面，直到最后，才在危难之际闪亮登场，演义一场悲剧之后，匆匆离去。笔者认为诸葛瞻才是诸葛亮理想的培养对象，其一他不乏聪明才智，稍一雕琢即可成器；其二他是东床驸马；其三可依托其父的声望。后两者使诸葛瞻能够得到蜀汉集团君臣之信任。倘若诸葛亮精心栽培诸葛瞻，谁能断言诸葛瞻必输于司马氏兄弟呢？又有谁敢确信诸葛瞻不能力挽狂澜改变蜀汉政权之命运呢？

回答这个问题前，我想大家先区分一下《三国演义》和《三国志》。前者是文学书，是从《三国志》改编而来，简单说就是历史性的故事集。《三国志》是记载东汉后期魏蜀吴三国历史的正史，由陈寿著。
我们说明这个问题要以《三国志》和其他正史为依据。诸葛亮和司马懿的故事，好多都是《三国演义》衍生而来，在民间广泛传播，导致了今天人们的误解。
我个人观点，二人不能说谁厉害，只是都受时代的制约。诸葛亮得到刘备的信任，才在军阀斗争中脱颖而出，形成了三国鼎立的局面，诸葛亮功不可没。但是刘备死后，刘禅即位，虽尊诸葛亮“季父”，实际上不信任，才在诸葛亮七次北伐中一次次的将诸葛亮调回，实际上是担心他的权位，诸葛亮才不能进一步施展大略。 司马懿很聪明，所以也遭到曹氏等的防范，被免职。但是后来曹氏统治者无能，才在无奈之下请司马懿出山，抵抗蜀国。司马氏也慢慢的建立起在蜀国的权势地位。

不是，因为最后司马懿比诸葛亮活得长啊 ，诸葛亮专制内部没有反对的声音，而司马懿既要应付外患，又要应对内忧啊，但最后还是三国归晋 啊，虽然晋不是司马懿建立的，但司马懿是起到了奠基的作用。我自己的看法 啊

实际上 按照三国志的记载 你可以看看
孔明基本上在后来的北伐战中 基本已经是 精神上积极 但是 实际上已经是强弩之末
但是 司马懿 还是很认真的对待这个老对手 采取的是一种最稳妥的方法--稳健的防守 来消耗对手的战斗意志。你不认为像司马懿这样的对手很可怕么？
就算你玩游戏的时候 当你看到一个根本没有漏洞的防线 你自己的内心不慌乱么？
就是这样
历史上的魏蜀吴三国 在对外战争中 魏 蜀两国都很积极。但同时，内部都是内耗不断
在这种内忧外患的相同背景下 司马懿 却稳固了地位，扶植了自己的势力，为自己的儿孙铺平了道路（这一点 很像曹孟德）
而孔明呢？
所以说 真的像戏曲中唱到的那样：“棋逢对手 一般平”
但是 反过来 如果诸葛亮和司马懿对调身份 又会如何呢？..这倒是一个很有趣的幻想题材了
所以说 历史的结果 很现实 孔明被司马活活耗死
这么看来 单凭这一点 就难说孔明比司马懿强多少啊

应该是旗鼓相当，两个人其实都是心怀天下，只是诸葛力主汉天下，而司马是力主取而代之，抱负都是远大的，只是选的路不同，两个人的结果也不同，诸葛成了万臣之表，依然是三国丞相，而司马死后却成了“皇帝”，儿子封的。

司马懿评价不是很差。甚至没有曹操差。曹操虽然成就很多。但现在很多一般人，对历史不很了解的。对曹操仍然没有改变坏蛋的印象。主要有个原因。曹操和司马懿虽都干过同样的事情。但就像历史书上评论说的，曹操的魏时间太短。就给人感觉，不那么正经。要被骂。或者说，古代国家成立的法理还不够。
而宋朝赵匡胤一样的干的类似的事情。为啥没人骂。宋朝多长啊。有北宋还有南宋。这样国家，自然符合古代的正统。所以赵匡胤干的不像话的事，似乎也就正常了。司马懿就和赵匡胤差不多。有很长的晋朝。先有西晋还有东晋。所以，司马懿也没觉有多坏。

这其实是一个连锁反应，三国时期的司马懿名声不太好，主要是司马懿和陈群在曹丕在位期间推行的选官制度——九品中正制度，通过笼络士族集团巩固政权，逐渐形成了“上品无寒门，下品无势族”的局面。
显然九品中正制的弊端就在于造成很多寒门子弟丧失了公平竞争的机会，这和之前曹操执政时期“唯才是举”的选拔制度形成巨大反差。
最终那些怀才不遇的寒门子弟都不愿为代表士族集团的政权出力，五胡十六国才得以轻易入主中原，之后彼此混战不休，令中原人民流离失所，死伤无数

一句话回答：《三国演义》所塑造的第一智者一定是诸葛亮，草船借箭、借东风、舌战群儒，都快给写成妖精了，不知道的还以为看的是聊斋呢？

如果问笔者自己的看法，笔者判断一个人是否技高一筹的标准是有一个——结果。我们来看这三个人的结局，曹操的结局从他个人来看是比较圆满的了，曹丕篡汉也在计划中成功进行了，很多人说它的污点在没有识破司马懿，没有趁早干掉这个祸患，但不可否认的是司马懿在后来的蜀魏之争中起到了一定的作用。

诸葛亮自不必说，虽然鞠躬尽瘁，但也死而后已了。司马懿的问题就有点大了，“高平陵之变”虽然夺得了大权，但并没有完全掌握曹魏的全部势力，和曹操几乎完全架空汉献帝有很大的差距。儿子司马昭也没当上皇帝，争来抢去最后便宜了司马炎。

说结局，那就是三家归晋，司马家无疑是最后的赢家，那么从这个角度说司马懿当仁不让是最牛的智者。（当然，这三位都是真正的智者，能在乱世之中搏出名声，智商都差不了

司马懿（其后代）虽然篡了曹魏的政权，最后天下一统，做了皇帝，但那是曹操死后之事。

曹操、诸葛亮、司马懿真正公平的比较，就要看三人在同时期活着时的表现，诸葛前文说过，在此不多说了，单看曹操与司马懿，小编觉得曹操的智慧在同时期的三国人物中是最强的，在当时司马懿被治得服服帖帖，只想有所表现，能获得武帝曹操的重用，哪还敢有什么不臣之心，在当时那是想作死！

即使曹操死了，曹丕当政，司马懿也指是当朝重臣，极力辅佐皇帝，不敢轻举妄动，只是曹操之后的子孙一代不如一代，而司马懿的儿孙们能力都很强，最终以晋代魏，不是曹操智慧不如司马懿，而是后代比不过而已。

不考虑正史的话，单看三国演义，诸葛亮是应该是真正智者，在与曹操和司马懿的交手中取得了很大上风，只是受困于大势，才最终郁郁而终。

我觉得诸葛亮是真正的智者。因为诸葛亮有敏锐的判断能力，还有运筹帷幄的能力，非常值得我们敬佩。而且诸葛亮非常的忠心，这点非常难得。

我觉得司马懿应该是真正的智者。司马懿这个人非常的有心机，而且非常的有智谋，并且非常懂得察言观色。老谋深算。

在我心里我觉得诸葛亮才是一个真正的智者，因为诸葛亮是非常的足智多谋，没有他刘邦是不可能打下江山的。