乾隆算不上昏君，但是乾隆这个人太好出风头，太好享受，他当皇帝把国库银子几乎花空了，都花在了他逍遥的路上。

你不能说他昏君 因为昏君的几个特征他其实没有的 比如残暴不仁 虽然因为嫡皇后的事是杀过人 但是跟那些杀人如麻的来比肯定不如 说他贪慕美色不务正业 可是历史上的乾隆并不风流 甚至很深情 尤其跟他嫡皇后的感情 说他不管朝政 他管理时候清朝也没有大乱过
但你要说他明君 又不是 因为他没有什么太突出的政绩 是平定了几个叛乱 但跟他爷爷比起来很明显不能比 比如贪官 他爹是惩治贪官 而他是养贪官 因为他爷爷跟爹帮他把路都铺好了 没他啥事 所以为了自己的功绩 他就自己养贪官然后自己来惩治 再加上文字狱的
所以乾隆只能说不功不过的一个皇帝

乾隆在清朝的历史上功绩还是比较大的，评价历史人物要放在当时的社会环境中进行，脱离了背景去评价历史，那评判的结果一定会出现问题。

我只说一句，雍正如果知道乾隆执政的全过程。只会被乾隆再气死一次。

应该不是吧？

乾隆皇帝确实是一个败家子，很多人这么说的原因有以下几点，第一是乾隆爱惜名声，即位三个月就一次就免除了六十九名官员的欠款。所颁布的诏令，善政不绝，四海之内无不欢呼雀跃，但是得到这种好名声的代价就是花钱；第二是开辟新疆，频繁发动战争，虽然说这是正事，也取得了一定的成效，但是花费的钱财也巨大；第三是纵容和珅贪污，最终导致和珅贪污银子高达几亿两，而当时国家一年的财政收入才大约为七千多万两。

是个昏君吧，用现在的语言说，乾隆就是一彻头彻尾的“啃老族”。但同样是大笔花销父辈和爷辈留下的海量财富，汉武帝好歹把钱花在了消除外患上（好歹为后世留下了个相对和平的经济建设环境），而乾隆则把绝大多数钱都花在个人腐败上了，而且不仅是他个人腐败，连他的亲信和身边很多官员都跟着腐败，让他爸爸雍正用心良苦整治贪腐的成果付诸东流。
其实所谓的乾隆盛世无非就是康熙和雍正两朝励精图治留下的政治成果，要知道一些长效的施政其政治效果往往要在后世子孙中才能显现，而乾隆的腐败，其效果也是长效的，那就是掏空了国库，使大清朝走向了难以挽回的衰败之路。他花销掉的钱之多，以至于他的孙子道光虽然以身作则地节省，甚至换来了史上最节俭抠门皇帝的称号，也难以挽救国库空虚这个事实。因此有人戏称，道光，道光，到他这儿钱就用光了~
乾隆这人还好大喜功，称自己是“十全老人”，意思是这辈子打了十个令他十分满意的大胜仗，其实多数就是以泱泱大国的实力去打人家的几个部落或叛乱的乌合之众而已，当然了，某些胜仗的历史意义还是很大的，不过以双方的实力悬殊要打败仗也挺难的。如果稍微强一点的，他就打不过了，比如对缅甸和安南（今越南），他就打了大败仗，人员和辎重损失极其惨重，最后人家打得烦了，想想还是给你大清朝进贡点东西、拍拍你的马屁、息事宁人得了。就这样，他仍然很厚颜无耻地把这两次战役列到他的十全武功里~
说起在艺术上的“成就”，更是令人贻笑大方。就拿写诗来说吧，别人写诗是有感而发，他写诗是当日记写，每天写个三、四首，一生创作诗歌43000首，数量上直追整个唐朝留下的50000首唐诗，可以如此之巨的数量，其中竟拿不出几首上得了台面的，最后竟然连个“诗人”的名号都捞不到。再说其文物鉴赏，其实要说到文物鉴赏，历史上的皇帝们多少都有一定的眼光，毕竟接触到的真品多嘛。可这乾隆就不同，在这方面对自己尤为自信，很多经他手的文物都被他盖上鉴赏章，其对文物整体美感的破坏程度和现在许多人喜欢在文物上刻的“某某到此一游”类同。最可笑的是，《富春山居图》的仿品，乾隆居然钤上章说这是真的，而真的呢，乾隆却一口咬定是假的，别人给他指出，他还打死不承认。许多人说，现在这章也值钱了，废话！啥玩意儿上年月了都能成文物、都值钱~
说起他在文化上的“功绩”，更是令人吐血。其为后世所“称道”的《四库全书》工程，名为文化盛事，实为文化浩劫；名为“编书”，实为“毁书”。打着修书的名号，其实是为了禁毁对清朝统治不利的言论和书籍，据统计，《四库全书》修编工程中所焚毁的书籍竟达70多万部，和所收录的书籍的数字相当！
综上所述，言而总之，总而言之，乾隆虽然有点文化、有点小聪明，可也多数都是其长辈教育的功劳，其本身的平庸是这么点文化和小聪明难以掩盖的。老百姓对乾隆的喜闻乐道，无非就是因为他的“风流倜傥”（废话！那么多钱花下去，想不“风流倜傥”都难）、多有风流韵事的传说，其实他对国民和国家的伤害以及腐败程度，我看都只在隋炀帝之上不在隋炀帝之下，而他的本事却又比不过隋炀帝~

确实是昏君。乾隆有几大行为促使他昏君的口号的。
1，重小人，远贤臣。一个皇帝称职与否，在于其用人，历朝历代大臣都有贤臣、奸臣两派，皇帝的明昏与否就在于对这两类人的态度，这是一个重要标准。明君是亲贤臣远小人，昏君反之。乾隆重用和珅，远离刘墉这些人就说明乾隆是后者。
2，劳财伤民。乾隆皇帝曾经多次下江南，与此对比的是其祖父康熙帝以及明武宗朱厚照，明昏与否在于是否扰民。康熙帝是微服出巡，所以不扰民。明武宗因为不是，扰民了，所以是昏君。乾隆也是，所以也是昏君。
3，对历史的贡献好坏。康熙帝著《康熙字典》都不会是据为己有，而且都是对历史有重要作用的。乾隆时候没必要这样做，而且其著的《四库全书》完全是画虎不成反类犬，没有意义兼劳民伤财。
4，闭关锁国。乾隆皇帝开始闭关锁国，是致使清朝衰败的主因。如果这都不算昏君那就没话可说了。
5，重开火耗，大兴腐败。雍正辛辛苦苦把治好的河山交给乾隆，把一个国库充盈的江山交予乾隆，乾隆却重开火耗，导致腐败起来，民不聊生。
6，刚愎自用，好大喜功，大搞文字狱。虽说康熙、雍正都有文字狱，但不严重，乾隆是大搞文字狱，致使民不聊生。其十大武功，只有一两个是自己的，还要是败仗，而其偏偏还拿来吹嘘，说明其好大喜功。
这六大方面说明乾隆一对历史以及世界没有贡献，二导致民不聊生。所以说其是昏君。有人说其勤政，但如果真是勤政又导致民不聊生的话，那就说明他是弱智的，不然不会如此。但现实是他并非弱智，说明乾隆并不勤政，纵容贪官横行。

当然是昏君。康乾盛世是吹出来的，事实上到乾隆这一代清朝已经没救了，而且还用和珅。多次下江南更是荒废了国家。他还接着啃老本。我说实话，乾隆可以说是清朝最昏庸的皇帝，咸丰和光绪都比他强！

不要黑他了！他前期是明君，做出了许多伟大的功绩，还微服私访，探访民情。后期好大喜功，把他爹雍正给他留的财产玩空了，重用和珅，变成昏君了。所以他是一位从明君变昏君的皇帝。

我觉得乾隆是个败家子，毕竟雍正留下了那么多的钱，都被他借着下江南的原因，花的干干净净，都国库空虚了。

乾隆皇帝，不算是败家子。他虽然好几次出巡，但是，也是遵循前多位皇帝的遗训。他的巡逻，也为当时的政权发展有了很大的贡献。

是败家子也是风流的皇帝，不仅六次下江南，还到处拈花惹草，那么多风流韵事。

乾隆前期的时候还是可以的，但是在位期间乾隆经常出门游玩，耗费了大量人力物力，亏空了国库。

确实是昏君。乾隆有几大行为促使他昏君的口号的。
1，重小人，远贤臣。一个皇帝称职与否，在于其用人，历朝历代大臣都有贤臣、奸臣两派，皇帝的明昏与否就在于对这两类人的态度，这是一个重要标准。明君是亲贤臣远小人，昏君反之。乾隆重用和珅，远离刘墉这些人就说明乾隆是后者。
2，劳财伤民。乾隆皇帝曾经多次下江南，与此对比的是其祖父康熙帝以及明武宗朱厚照，明昏与否在于是否扰民。康熙帝是微服出巡，所以不扰民。明武宗因为不是，扰民了，所以是昏君。乾隆也是，所以也是昏君。
3，对历史的贡献好坏。康熙帝著《康熙字典》都不会是据为己有，而且都是对历史有重要作用的。乾隆时候没必要这样做，而且其著的《四库全书》完全是画虎不成反类犬，没有意义兼劳民伤财。
4，闭关锁国。乾隆皇帝开始闭关锁国，是致使清朝衰败的主因。如果这都不算昏君那就没话可说了。
5，重开火耗，大兴腐败。雍正辛辛苦苦把治好的河山交给乾隆，把一个国库充盈的江山交予乾隆，乾隆却重开火耗，导致腐败起来，民不聊生。
6，刚愎自用，好大喜功，大搞文字狱。虽说康熙、雍正都有文字狱，但不严重，乾隆是大搞文字狱，致使民不聊生。其十大武功，只有一两个是自己的，还要是败仗，而其偏偏还拿来吹嘘，说明其好大喜功。
这六大方面说明乾隆一对历史以及世界没有贡献，二导致民不聊生。所以说其是昏君。有人说其勤政，但如果真是勤政又导致民不聊生的话，那就说明他是弱智的，不然不会如此。但现实是他并非弱智，说明乾隆并不勤政，纵容贪官横行。

乾隆，我觉得很昏，还不止一点昏。所谓“康雍乾盛世”在他手里被败光了，有才是有才，但是治国无方，还好大喜功，大大小小打了十多场仗，弄得民不聊生。他晚年的时候，白莲教起义爆发，规模遍及全国，耗时十多年才镇压下去。所以，别认为乾隆有多么强，要不是他把一大堆烂摊子留给嘉庆，嘉庆或许比他更有作为。一楼还说什么用纪晓岚，刘墉制约和珅，其实历史上这些人都是跟和珅关系很好的。真实的和珅也不是奸臣，只是一个权倾朝野贪官，而且，和珅的个人能力在当时是最出色的。

乾隆可以说是中国历史上最昏的皇帝，没有之一。其它昏君只是败家，比如二b皇汉武帝也只是败了前人的基业。而乾隆败了前日的家，死后还能败后世的家。伤及后世数个朝代的汽运。其壮举自然无人可以超越。原因就是乾隆传统和珅将天下财富圈到了皇帝的私库里发霉。结果到底发了大霉产生毒素祸害后世。第一造成国家商业倒退，因为世面上的金银钱财不够无法激发市场活性。第二钱太少无法激发高效的劳动力造成制造业倒退。第三编写四库全书烧毁古书造成固化文化发展造成创新力倒退。第四那些钱一半给了日本，促使日本明治维新欺压华夏。第五另一半给了英法联军与八国联军促使西方快速工业革命，现在人家依然瞧不起我们中国人，这一切都是乾龙这头不如猪败类的丰功伟绩。

自然是昏君。祖与父两代的积累，被他花个精光，留给儿子的，只有一个和绅。虽然说和绅跌倒，嘉庆吃饱，也只是夸张说法，抄没和绅的家产并不能给国家财政带来什么影响，只能算救救急。
为什么乾隆在史书上一直是明君？那是因为史是清流们写下的。乾隆的禅让（为什么要禅让，一是在位时间不能超过康麻时子，二是家产败光了，继续在位也难受，不如扔给儿子）很合清流们的胃口，所以史上的的乾隆是了不得的人物，堪比尧舜。信息时代之前，人们能知道什么，不是清流说什么就是什么。

金无足赤，人无完人，更何况是帝王！乾隆一朝，是中国封建君主制度的鼎盛时期，但这同时伴随着封建制的衰落，乾隆自诩为"十全老人” ，的确，他对中国版图的扩展与巩固，对西藏，新疆等边境地区的统一，对台湾的巩固做出了重要贡献， 乾隆执政的六十三年，其所作所为总体上受到了当世和后世的肯定，其在百姓心中也一直是明君的形象。但是其政策的许多错误是不可忽视的，当时西方世界发生了历史性的、跨时代的巨大变化，而清朝对此竟一无所知，仍然闭关自守，盲目自大，沉浸于“康乾盛世”的童话。马嘎尔尼的中国行记里面记述，就是对当时清王朝的极大讽刺，而身为最高统治者的乾隆，对此有不可推卸的责任。 乾隆的文治武功是毋庸质疑的，同时，身为帝王，封建制的影响根深蒂固，这是整个封建社会制度存在下必然的产物，