对于论题“用动物来做实验的利与弊”，如果是反方可以这么辩论：

我觉得拿动物做实验对人、动物都是有好处也有坏处。比如用猴子研究非典病毒帮助我们分析病毒结构和病理现象，拿死了的熊猫作试验能帮助我们更好地了解它们，从而更好地保护他们。拿青蛙做实验能研究出地球的大气中有害气体对两栖动物的影响，为我们敲响警钟。

对苍蝇的实验让我们产生了对于飞行器制造的灵感，对蝙蝠的研究使我们造出了超声定位装置。小白鼠帮我们造出人造器官等等。小日本用老鼠培养鼠疫病毒残害中国人，美国在越战期间制造了蟑螂间谍打击越南人，这都是把无意伤人的动物用作了战争工具。

对于动物来讲，他们也有神经甚至情感，随便杀死他们是不人道的。但有时为了帮助他们治愈疾病，人类也要牺牲一些动物。

辩论会的要求：

1、辩论双方（正、反方）要各有各的观点。

2、辩论时要坚持自己的观点，并要用事实来说明。

3、在辩论时一定要注意交流，就是要认真听清对方讲的内容，要用事实反驳对方的观点。而不能简单地没有事实依据地说“变好了”“变坏了”，要以事实，以道理说服人。

4、在进行辩论前，还要做好前期工作，就是要根据自己的观点进行调查、了解（可以通过观察、采访、上网查找资料等），收集资料，也可以几个持相同观点的同学组成小组，发挥团队精神，共同参与。

“应该”论题，不是“已然”论题
2.当然不应该用动物做试验了，我方认为应该发展先进技术，通过干细胞培植等的方式完成所有试验
3.现实层面---动物实验最终还是要过度到临床试验，其本身具有不准确性
应用层面---动物实验耗费时间，而分子水平的变异几率越来越高，其获得的结果具有滞后性
道德层面---动物和人都不会想到能够成为对方，也不会想到为了对方奉献自己的生命
升华论题---和谐世界，和谐种群关系，我们人类有义务、有责任发明更好的技术，尽快停止这种“不应该”的行为【强盗没钱了还抢劫呢，他们就应该了？其应该和谐一下：）】

我个人对于动物试验是十分反对的。
1、动物实验得出的结论并不足以证明人体会有相同的效果，最终还必须进行人体试验.
虽说经过动物试验后的东西不会对人体有过大的危害，但根据现在的科学足以证明这一点。
各国甚至用电脑模拟生物的状态，完全可以跳过动物活体实验。
2、尽管有些试验不能直接由人体来做，包括多吃薯片的危害等，可这类试验做出来的目
的也不过是为了用醒目的数字来警醒人们罢了，仅此而已，就要牺牲数十甚至数百个生命？
3、在未经本人同意的情况下对之实行试验是极其可耻的。那么，对于动物就无所谓了么？
就因为他们不会反抗，不会流泪，不会哀嚎？
对于吃鸡吃鱼吃菜这种事，我也是抱有同样的态度。
但话说回来，尽管鄙视，尽管反对，但又有谁能够阻止呢？毕竟在很多地方，我们是无法与之断绝的。
所以，我认为应当能不作动物试验就不作动物实验，把动物的痛苦减小到最低。
至于鸡鸭鱼肉菜……我也是能少吃就少吃，就当是减肥

1、治疗人类的药物当然需要活人做实验、登月上火星之类的事最终也必须是活人干的，要说动物实验，不过是减小人类实验室所要冒的风险罢了，换一个角度，一种只做过动物实验，证明安全无害的药物，你敢用么？也就是说，无论如何，人体试验是必需的，主要的，而动物实验则是为辅，对于证明科学来说，过多的动物实验是毫无意义的。而你的“日本法西斯主义”似乎说得太极端了。
电脑绝对可以模拟出人体。别说一些大国，我国的很多医学大学、医院中都有，其准确率是相当高的。而相对于动物实验的不可信度，活体检验者个人的身体差异，电脑反映的结果更具有普遍意义。
2、人类用老鼠进行实验的目的并不单纯是为了用醒目的数字提醒人们,实践是检验真理的唯一标准？“实践是检验”关于人类的检验干什么要动物实践？药物对猩猩、斑马鱼有效足以证明对人体有效么？是！96%也好，98%也好，那剩下的2%，4%呢？科学容许这些差别么？只对人体有用的药物，或是只对人类造成危害而在动物身上以隐性存在的病毒好像也不在少数吧？“用这些生物来作实验是完全可靠的”？！天啊……你的这种想法不就相当于让兽医治人病么？
3、“人类是高级动物,他们是低级动物”？！我个人是十分鄙夷这种思想的。人类高级？！高级就能践踏生命？！高级就可以任意支配比自身弱小的生物？！
就拿一国的总统为例，他是不是比平民有更高的地位，更强的能力？那他是不是可以鄙视平民的下贱？更何况总统的一切是靠其努力得来的，而你作为一个人类，你有努力过么？这是生来注定的吧？依靠这种与生俱来的东西来大谈自己的“高级”，鄙视其他的“低级”，你就不觉得这是错误的么？
的确，人类比动物拥有更强的能力，可从生命，从理想从追求从其价值出发，是等同的。无端扼杀、摧残其他生命是一种恶劣的行为。从试验角度来讲，为了人类（自身）利益，摧残其他生命本身就是有错误的，但同样为了造福生命，这种行为多少还是能被原谅的，但其中还涉及到一个性价比问题，为了满足很小一部分人的需求，大量杀害动物进行试验，是应该的么？生命的价值不能用金钱来衡量，只能用等同的生命来比较。所以必须“能不作动物试验就不作动物实验，把动物的痛苦减小到最低”，不能抱有一种自认高级的想法来忽视这一点。
至于你的例子，很有意思呢~“人是动物,老鼠也是动物,按照公平原则,我们应该平起平坐,那么我在美国选总统的时候是不是也可以投老鼠一票”~我的回答是，可以啊，只要动物会写字，他们也有权投票。至于竞选总统，只要老鼠得票数超过小布什，它也能当总统啊~你说是不是？总之，无论动物们有否能力，生物们的权利是始终存在的，只是在某些方面因为能力的不足而无法体现而已。
汉字是中国文化的结晶，这点我同意。但“他”“它”“她”的存在只是把更相似的物种归于一类，更容易让人理解罢了，绝对不含有任何歧视思想，是你会错意了。
说这么多，我的目的并不是为了说明我对动物实验的看法，只是想告诉你们，人并不比动物高贵，如果你们执意如此认为，只能说明你们自身对生命的短视。对于生命不抱有一种尊重之心的人，我只有如此形容。
人们所拥有的智慧，体能，感情，性格……是十分奇幻美妙的，但是这些可都是建立在对生灵们的尊重之上的。

来自知道

1.不可能做到举例
题主貌似是经验主义者，或者说是个人经验主义，坚信“自己”眼见为实，但是在当下这个高科技产品集成度比较高的时代，越来越多的技术黑箱(有一定功能但内部结构和机理很难被完全掌握)，正在逐渐阻碍人类的这种检验能力。就拿CPU来说，如果你没有相关设备(很贵)是无法探测其内部结构的，但是能说他里面是什么乌七八糟的东西吗？不能
不仅是技术黑箱，随着各领域学科的高速发展，科学研究的方向就像一颗大树，飞速生长，随时可能蹦出一个新的分支。而这些分支相互之间，都可以称为科学黑箱(局部可证，甚至有技术在应用，但跨学科的人无法理解)。
黑箱是事物发展到一定程度时，其内部机理(原理)颠覆人的常识，和常见规律而产生的，这也就是为啥在过去(数百年前)曾出现过全才，就是对各学科都能够有所建树的人，而现在，想在不同领域有所成就已经不可能了。
2.没有必要举例
开篇说到题主是经验主义者，当然经验主义没啥不好，相反科学之所以可信，正是因为他是无数经验主义智慧的结晶，科学像一只吃数据的猪，不管什么数据他都吃，而且猪是透明的可以被所有人监督。
用当下大数据的概念理解就是，科学总是汇总了无数实践证据(数据)之后，得出结论待后续实验继续被实践证明;或者提出一个假设，供所有人检验，如果这个理论能通过各种验证实验，才会逐渐被大众所知。
3关于你提到的问题
如果看完上面两个方面，你依然无法理解你这个问题有多无理取闹，好吧，我接着说。
马克思的唯物论(已被普遍认可)认为事物的客观性总是通过人的主观性表现出来，也就是说我们能够认知的事物都只是事物的一个局部a，而事物的客观实体是A，a小于A。
辣么问题来了，既然a总小于A，那人类是如何了解世界的呢？方法很简单，正如盲人摸象。就好像我要量一条路有多长，而手上只有一把米尺，唯一的方法就是一点一点量过去，怎么防止测量结果不准呢？多量几遍，而且要允许其他人量。
题主要直接证据，我可以确定的告诉你，没有，不光现在没有，以后(5个世纪以内)也不会有(再远不好说)。因为科学总是针对特定现象提出特定理论，比如宇宙大爆炸，根据星体图像红移(证明宇宙在膨胀)和宇宙背景辐射等，有人提出爆炸论，而且很快得到认可，大爆炸理论是“目前”在解释宇宙发展问题上“相对”“自洽”的“理论”。
注意我标出的词，目前是指这个理论随时可能被证明是错的;相对是指相对于其他理论;自洽是指该理论本身不存在逻辑漏洞;理论是指“大爆炸”只是人类用来理解真实宇宙发展而提出的一种假设，而这个假设不仅能被有限证明(同时可以有限证伪)还能被用于其他理论的提出，但并不是确定的结果。
所以没必要给你什么证据(后面问题原理一样，不赘述)，你不信的话，可以自己提出一个更有说服力的假说(满足自洽和可证伪)，用奥卡姆剃刀剃完发表出来。

有种观点说科学只是众多认识论中之一种，只相信科学，拒绝别的理论，也是一种迷信。不经思考之相信，不允许别人质疑叫迷信，在没学过哲学史之情况下，认为科学代表了终极真理，在哲学中叫作唯科学主义，不承认科学之局限性，认为不能证伪之观点就是错的，有些不能证伪之命题仅仅是不可知的，那这可称作迷信。
如果了解科学之局限，仍旧相信科学的结论，那就不叫迷信了，这点上科学和宗教、巫术不是对等的，科学比宗教和巫术更“不迷信”，不仅在于科学理论可证伪，还在于它之检验是开放的，科学理论语言基于严谨之逻辑，只要花点时间学习都能读得懂，科学没有权威，只要有技术条件，都可去证伪、推翻最权威科学家的理论，科学虽然有局限，但科学比其他不允许质疑之理论，要更“不迷信”。
世界各大宗教内部都分成很多小派，不少小派之间也互相攻击，互相骂战，宗教理论大多不可检验、不可证伪，不同之观点根本无法辩论出对错，过去教会要靠宗教裁判所这样暴力机关才能解决争议；科学家和其他人类一样拥有各种阴暗面，一些科学家也自私，也互相嫉妒，也会虚伪欺骗，在研究同一件事之时，也常常各执己见，都认为自己是对的，谁也不服谁，甚至有利用政治权力打击异己之恶劣事情发生，科学之方法是开放的，不同意见可在同一个平台上公平对话，可以通过实验来发表自己意见，对同一件事检验次数多了，自然就会分出正误来。
当年多少人不服牛顿，天天和牛顿打架，不久就再没科学家否认牛顿，在否认牛顿之基础上研究，不可能搞出任何经得住经验检验之成果来；同样当年有不少人反对爱因斯坦，过了段时间后，反对的声音也都渐渐没了。
科学坚持经验主义、坚持实用主义，完全开放，允许证伪、允许质疑，反对独断论，不能说理论不符合科学理论，就认为是错的，认为科学方法指的是“以经验主义为标准，以实用主义为目标，允许别人检验，反对独断论”，就应该相信科学，如果理论之论证过程不符合科学方法，那么它就是不可信的。

在当今的医学界，不仅要求证据，而且对于来源不同的证据其可靠程度还有进一步的严格分类。我觉得关于这方面的见识，需要更多的向大众普及，最好能写到初高中教材中去。而当今医学的旗帜鲜明的高举起一面大旗——基于证据的医学科学（医学科学）。这当然不是说在此之前所有的医学都是靠医生一拍脑袋，想怎么治疗就怎么治疗，但从前的治疗绝大部分是完全的依赖个人的体验经验体会等等，这也是为啥人们总认为白胡子老医生更靠谱的原因，因为他们见多识广嘛。经验在医学实践中当然依旧重要，但是随着科学的发展，科学是讲证据的，而且是客观证据，不是主观臆测。只要我们依然还认为医学还依赖科学而不是神奇莫测的巫术，就意味着我们一定要讲证据，而不能讲“信则灵”以及什么莫名其妙的缘分。
　　下面的金字塔图片，越是处于底层的证据质量越低越不可靠（当然这并不代表就一定是错的，但也许有很大的偏颇），最底层的证据是专家根据自身经验而得到的结论，它们在严格的科学研究中只具有很少的价值，虽然这常常是研究的起点。
　　而如果是结合了一些临床上特定的病例观察和研究之后所得到的结论，其可信度当然只比纯粹的嘴炮提升了一些，但鉴于任何研究都不可避免的有各种缺陷客观存在，同时还有人为主观因素的干扰，因此这样的证据依然可信度不太高。依次往上，随着研究设计得越来越严格复杂并且通常病例数也越来越多，这时候研究结论的客观可信度不断的升高，但到此还不够。
　　 当一个领域积累了足够多的底层研究之后，这时候我们需要进一步的使用统计方法，对所有研究进行一个系统性的评估打分，去除那些含混不清或者在设计上有严重失误的研究论文，然后把剩下的所有研究，导入一个特定的统计分析模式中，去进行数据上的客观分析，最终得到的结论就是当前可信度的最高的结论和证据。
　　至于其他自然科学，围绕着科学结论的证据基本上都是公开的，很少有被故意藏匿起来的可能性，只有某些实用技术因为种种原因会被隐瞒，比如具体的制造一枚核弹的详细细节。至于如何读懂这些证据，人类社会也同样提供了一条路径就是从小学一年级到博士毕业，乃至毕业之后的各种再教育培训班以及面向其它专业和大众的较为通俗的科普书籍，由于大众对科学的兴趣日益增长，因此每年愿意写作并愿意出版科普书籍的作者和书商也日渐增多，总的来说是一片繁荣之势。
　　科学每天都在前进，新的知识不断涌现，其中少数时候，会因为推翻或者改进了一项在大众之中已经普及的知识，而获得传媒的亲睐，于是你就会看到各种坑人的大标题，为了吸引眼球，完全不理睬科学发展的连续性，当然大众喜欢新奇的刺激，喜欢革命，不喜欢温吞水般的改良，虽然改良和渐进才是科学的正宗大道，而每一次科学革命也同样的奠基在前人研究的基础上。