诸葛亮主要是清朝才被神话的，因为清朝时满人坐天下，所以要在思想上灌输给汉人一种思想，而诸葛亮就成了代表，就是为了告诉人们，不管刘婵多白痴，但是像诸葛亮这样的牛人也不会反他，照样的拥戴他，就是在告诉汉人，别想着造反，要忠君爱国，你看诸葛亮够牛吧，人家都不造反。

我虽然不懂历史，但是我知道百度。
罗贯中（约1330年－约1400年），名本，字贯中，号湖海散人，元末明初小说家。
清朝（1644年—1912年）
总的来说罗贯中比清朝早了200多年。诸葛亮很早以前就被神化了。下面是神化原因
南宋著名的理学家朱熹，认为三国之中蜀汉是正统。而朱熹以前的观点，从陈寿开始大部分都是以曹魏为正统。自朱熹之后，君王、大臣、百姓也开始接受朱熹的观点，原因就是这种观点是符合儒家思想，并能被统治阶级所接受的。罗贯中也是同意朱熹的观点的。所以他神化的人物大多是忠于“汉室”的。这其中，作者又把诸葛亮写成了“智”的化身，把关羽写成了“忠”“义”的化身。这也就是为什么受《三国演义》的影响，道光年间的统治者曾给关羽长达三十余字的谥号了。
罗贯中神化蜀国将领的原因是他们那个时代都接受蜀国是正统，意思就是他们蜀国应该当皇帝。

这是他们神化诸葛亮（蜀国将领）的主要原因。
我查了一下百度，诸葛亮死后好像就被刘禅追谥其为忠武侯和东晋政权因其军事才能特追封他为武兴王。
好像没有清朝的事情。
如果说清朝神化谁，勉强能说的上是神化关羽。使劲给他加封，就是告诉人们忠义！
早在清朝前，关羽已经被逐渐神化。（因为各朝各代都希望属下是忠于自己的，树立形象让子民把关羽当神就好办了。）
关公不但被佛、儒、道三家称为神，更被历代皇帝加封二十三次之多，由「候」加封至「圣」。
汉后主（260年）追谥关公为「壮缪侯」；
北宋徽宗崇宁元年（1102年）追封关公为「忠惠公」；
徽宗崇宁三年（1104年）进封关公为「崇宁真君」；
大观二年（1108年）复封关公为「武安王」；
宣和五年（1123年）再封关公为「义勇武安王」；
南宋高宗建炎二年（1128年）封关公为「壮缪义勇武安王」；
南宗孝宗淳熙十四年（1187）封关公为「壮缪义勇武安英济王」；
元文宗天历元年（1328年）封关公为「显灵义勇武安英济王」；
明太祖朱元璋明令拜关公，并於洪武廿七年敕建南京关公庙；
明宪宗敕令重建关公庙；
明神宗万历十年（1528年）封关公为「协天护国忠义帝」；
後敕赐解州关帝庙为「英烈庙」；
明神宗万历四十二年（1614）加封关公为「三界伏魔大帝神威远镇天尊关圣帝君」又敕令京都正阳关帝庙为关公金身加衣饰，任陆秀夫、张世杰为关公左右丞相，岳飞为元帅，尉迟恭为伽蓝，封关公夫人为九灵懿德武肃英皇后，关公长子关平为竭忠王，次子关兴为显忠王，周仓为威灵惠勇公；
清世祖顺治元年（1644年）封关公为「忠义神武关圣大帝」；
清雍正元年，加封「灵佑」；
清康熙时封「伏魔大帝」；
1703年康熙亲临关公故乡解州拜灵题匾；
清乾隆五十三年，加封「忠义神武灵佑关圣大帝」；
清世宗雍正三年（1725年）追封关公曾祖父为「光昭公」， 祖父为「裕昌公」，父亲为「成忠公」。
清仁宗嘉庆十八年（1813年）前后、清高宗、清宣宗、清文宗多有加封题字匾，道光八年，加封「威显」二字，咸丰年间，再加封「精诚」二字，旋又加上「绥靖」二字，亚御书「万世人极」匾额，同治加封「翊赞」二字，光绪加封「宣德」二字。直至清德宗光绪五年（1879年），关公全部长达26字封号为：「忠义神武灵佑仁勇威显护国保民精诚绥靖翊赞宣德关圣大帝」。 并勒全国府县建庙，春秋虔诚致祭。

听你这口气，就像转世王朗一样

《三国演义》中的人物，并不完全是真实人物，而是正史经过加工后的人物，这其中就有被神化的人物和被丑化的人物。

被神化的人物的典型代表就是诸葛亮和关羽了。诸葛亮被神化的地方是“未卜先知”，关羽被神化的地方则是“忠”“义”。下面，我想简单比较一下作者为什么着重的神化这两个人。

南宋著名的理学家朱熹，认为三国之中蜀汉是正统。而朱熹以前的观点，从陈寿开始大部分都是以曹魏为正统。自朱熹之后，君王、大臣、百姓也开始接受朱熹的观点，原因就是这种观点是符合儒家思想，并能被统治阶级所接受的。罗贯中也是同意朱熹的观点的。所以他神化的人物大多是忠于“汉室”的。这其中，作者又把诸葛亮写成了“智”的化身，把关羽写成了“忠”“义”的化身。这也就是为什么受《三国演义》的影响，道光年间的统治者曾给关羽长达三十余字的谥号了。

至于丑化，基本是对神化而言的。比如周瑜，历史上是英雄早逝，《三国演义》却把他描述成了一个忌贤妒能的人。丑化大部分都是为神化作映衬的。
请采纳答案，支持我一下。

因为诸葛亮一方被式为正统。

　　诸葛亮为什么会被神话呢？
　　这说来话长了。在谈这个问题之前，想先说一说皇帝与臣子之间是什么关系。皇帝与臣子的关系，不过是鱼与虾的关系罢了。鱼大吃虾，虾大吃鱼，自古如此！

　　齐桓公、赵武灵王都是先秦时代最有名的君主。
　　但结果呢？都是被臣子控制，最后活活饿死在了宫里。所以韩非子说了，君主与臣子的关系，绝不是靠臣子的忠心来维持的。而是靠势来维持的！君主失势，而臣子势大。那君主的结局通常都很惨的。

　　柏杨先生曾精心统计过。中国历史上有三分之一的皇帝是死于非命的。中国有史可查的皇帝有559个，而死于非命的皇帝有183个
　　泪痕读书不求甚解，而且也很少有柏杨先生那种认真统计的习惯。不过就泪痕估算，中国历史上不是死于非命的皇帝、不是傀儡的皇帝、没有被人夺去权力的皇帝、不是篡位的皇帝。恐怕连五分之一也不够！换话说，中国历史上的君主，绝大多数不是死于非命，就是被人逼下了台，不是傀儡，就是从乱臣贼子当的皇帝。
　　这就是皇帝？实在没有什么神圣可言的！

　　这一切，用封建伦理道德去思考，简直是不可思议的。但这是事实！
　　封建伦理说了，皇权是神圣的！但事实上，皇帝从来都是接二连三的死于非命。但事实上，皇帝从来都是接二连三的被臣子所控制。但事实上，皇帝从来都是动不动被人逼下了位。但事实上，皇帝从来都是某些乱臣欺君而夺来的。
　　封建卫道之士，实在难以自圆其说了。
　　封建皇权，自然是对此极尽遮掩之能！

　　《三国志》非常难写。
　　基于皇权政治之下，史官自然得在历史中突出皇权的神圣性！问题是：三国时代，皇权实在没有什么神圣可言。
　　三国一开场。汉献帝这个表面神圣之极的家伙就沦为了傀儡。翻开三国的历史，泪痕实在想说汉献帝的一生是屈辱的一生，是受尽愚弄、欺骗的一生。这位老兄的神圣与尊严，实在是一些也看不到！
　　所有的实权派表面上都对这个皇帝顶礼膜拜，但骨子里面谁不是把他当傻子耍的呢？所有的实权派表面上都对这个皇帝忠心无比，但骨子里面谁又把这个皇帝当过回事？
　　后来，汉献帝的大老婆（史书上称为皇后）被人抓着头发拖出去往死弄。汉献帝的大老婆对着皇帝大喊救命。但汉献帝呢？除了流泪还能干什么呢？
　　汉献帝对一个高级文官大呼小叫道：“老兄、老兄，有这种道理吗？有这种道理吗？”那个高级文官，只有装聋作哑了。
　　没有！绝对没有这种道理！这叫什么道理？汉献帝的大老婆是什么人，那叫皇后。居然被臣子抓着头发给拖出去往死弄，更主要的是皇帝对此竟然除了哭喊之外连一点办法都没有！
　　君叫臣死，臣不得不死！普天之下莫非王土，率土之宾莫非王臣。皇帝，本来是至高无尚的啊！在这里，竟然卑贱到如此地步，竟然卑微到如此地步。

　　曹氏势力大，于是欺凌皇帝。
　　更主要的是，曹氏爷们这样做的结果，竟然换来后来的史书开口闭口称他们什么我太祖武皇帝、太宗文皇帝。瞧瞧，乱臣贼子一旦得了势就如此嚣张。
　　如果三国历史到此结束到也罢了。后来司马氏势力大了，于是又开始欺凌曹魏皇帝。而且到最后，历史书仍然得称这几个乱臣贼子什么：我高祖宣皇帝，我文皇帝、我武皇帝。瞧瞧，乱臣贼子一旦得势了。马上就被认为伟大了。
　　皇帝的尊严，在三国历史上实在让人难以看到。而乱臣贼子的神圣，却实在表现的神气活现的。
　　至于后来的司马皇朝。更是贼像百出了。（当然这是后话，泪痕只是顺笔写一下罢了）势力巨大的臣子为了便于控制皇帝，于是竟然拥护一位白痴当皇帝。
　　皇帝竟然就是这副德性？臣子就是这样对待皇帝的？为了便于控制皇帝，竟然都希望皇帝是个白痴。真是对皇权神圣的一种莫大的讽刺啊！当然了，这种习惯由来已久了。从前强臣没有让白痴当皇帝的先例。为什么呢？原因很简单，因为没有这种条件。不过他们总是拥戴一些刚断奶的孩子当皇帝。皇帝就是这种德性？臣子就是这样对待皇帝的？为了便于控制皇帝，竟然希望皇帝永远是个断不了奶的孩子。
　　瞧瞧，皇帝就是这副德性？ 臣子势力大了，就这副德性？

　　写到这里，诸位大约已看出诸葛亮为什么会被神话了吧！
　　诸葛亮为什么会被神话呢？实在是因为诸葛亮是个彻彻底底的奴才罢了！当然这完全是皇权思想宣传的结果，真实的诸葛亮大约不是这个样子的。

　　皇权政治神话诸葛亮，不过是希望世人都向诸葛亮同志学习。学习什么呢？学习他的奴才气！
　　皇帝就是白痴，大家也要死心塌地的效忠他。诸葛亮非常伟大，因为他在这一点上做得无可挑剔！
　　臣子就是有实力篡夺皇位，也绝不要这么干！诸葛亮非常伟大，因为他在这一点上做得无可挑剔！
　　当然了，翻遍中国历史。能象诸葛亮这样伟大的臣子，也是非常罕见的！
　　诸葛亮的神话，无非是为了表达这种思想罢了。
　　泪痕只是奇怪，这种奴才的思想，为什么在民权时代人们仍然津津乐道呢？

　　于是《三国志》中，至于《三国演义》中就是如此了。总而言之，一再突出诸葛亮的才能、本事。无非是为证明诸葛亮想当皇帝，上帝也拦不住。但诸葛亮就是不当。
　　于是《三国志》中，至于《三国演义》中就更是如此了。总而言之，一再突出阿斗的弱智、昏晕。一方面是为诸葛亮的无能寻找借口，（好象蜀汉不能平定中原全是阿斗的缘故）另一方更是为了证明，阿斗这种皇帝早就该下台了。但诸葛亮就是死心塌地的效忠他。

　　其实翻遍中国历史。象诸葛亮这种死心塌地的好奴才，根本就没有存在过。臣子势力小，自然会死心塌地效忠皇帝。臣子势力大，指望臣子死心塌地效忠皇帝，恐怕只有在想象中存在。
　　诸葛亮不当乱臣贼子，无它！没有这种能力罢了！当然了，后世皇权政治下，没有人敢这样评论三国历史罢了。因为，如果把这种历史真相写出来。那皇权还有什么神圣性可言？那皇帝与臣子，岂非根本就是鱼大吃虾，虾大吃鱼的关系？

　　以曹操之势，以司马懿之势，都不敢奢谈当皇帝。他诸葛亮就想取代后主，那不是想身败名裂吗？
　　以曹操之势，以司马懿之势，都不敢奢谈当皇帝。他诸葛亮不敢当皇帝，有什么好稀奇的？
　　诸葛亮之势，能与曹、司马相比吗？

　　所以后代皇权政治都是一个劲的美化、神话诸葛亮。总而言之，他想当皇帝早就当了。可他就是不当！真乃后世臣子学习的榜样！但很可惜，后世的历史从来也是这样子的：如果臣子势力大了，那皇帝就从来只有当傀儡、满门抄斩的！
　　不妨翻开南北朝、隋庸、五代历史看看吧！皇帝与臣子的关系什么时候不是这样了的呢？
　　宋、明、清开始，由于中国小农经济高度发达。所以皇权可以轻易把的官僚机构分成好几个系统，使他们再也无法轻易挑战皇权了。到此时，皇帝才开始有点神圣性了！当然了，一切仍是建立在利益、力量之上的。绝不是靠什么臣子的忠心！
　　但宋代之前，皇帝从来没有什么神圣性可言的。所有的神圣性，都不过是封建御用文人胡吹罢了！

　　甚至看唐史时，竟惊讶的发现。大唐皇帝不是死于非命的，不是被逼退位的、不是当傀儡的，恐怕只有李世民一个人。但很可惜，这位老兄还是杀兄逼父起家的！瞧瞧皇帝这副德性？有什么神圣性，有什么尊严可言？
　　李渊是被逼退位的。
　　李世民是杀兄逼父当的皇帝。
　　李治被老婆弄成了傀儡。
　　李治的两个儿子（中宗、睿宗），都被自己母亲欺负只能当傀儡与退位。后来唐中宗，被自己老婆毒死了。唐睿宗呢？被自己儿子（就是后来的唐明皇）逼得当太上皇了。
　　李隆基被宠臣造反，后来被自己儿子弄得凄凉而死。
　　以后的大唐皇帝，更是接连被太监拥立，被太监杀死。有幸不是这副德性的，也是被拥兵将领弄得不敢大声哟喝一句。
　　当然了，此前的南北朝。此后的五代十国。那年头里的皇帝，就更惨不忍睹了。更可怕的还在于，乱臣贼子一旦得势。整个皇室通常都遭到灭绝性的屠杀！
　　皇帝？就是这副德性罢了！！什么神圣，什么尊严。真应了韩非的话了，麻疯病人也可怜皇帝。真应后来一些皇室成员的哀叹，愿生生世世勿生帝王家。

　　但皇帝的神圣、尊严，皇帝御用文人却必须宣传、神话的。最后封建文人就选了几个所谓的忠臣大肆宣扬、胡吹。诸葛亮不过是这种政治宣传的受益者罢了！
　　其实何止诸葛亮是这种政治宣传的受益者。岳飞大约也是如此的。这个说来话长了，这里就不多说了。

主要是罗贯中在《三国演义》里进行了演绎；