个人觉得人前教子的教育方式不合理。
中国有句古话：“人前教子，背后教妻”。这句话的意思是：孩子有了过错，应当在众人面前“兴师问罪”，这样能让孩子长记性。相反，夫妻是平等的，如果在他人面前数落妻子的不是，有伤妻子自尊，不利于家庭和睦。
尊重需要是各年龄的人所共有的，也是非常基础的一种心理需要。所以，任何人之间的交往，包括亲子关系，尊重是最基本的前提。
孩子心理不成熟，并不代表他们自尊心不强。恰恰相反，孩子往往比大人更看重他人的评价。正是在和他人交往中，特别是从他人的评价过程中，孩子才逐渐学会评价自我。同时，由于孩子没有对自身稳定的认识，特别容易产生自卑感。如果此时家长还是采取“人前教子”这种过时的教育手段，势必会打击孩子的自尊心，长此以往，孩子情绪会变得无助、焦虑、自卑、压抑，行为上表现为自暴自弃、胆怯、畏缩。
作为父母要把对孩子的尊重体现在生活的具体细节中，比如，同孩子说话时，蹲下身来，与孩子在个头上“保持一致”。这样的动作意在告诉孩子：咱们是平等的。家长在和孩子讲话时，语气要“和风细雨”式的，尽量避免“命令”式的。例如“如果你能那样做，我和妈妈将感到十分高兴”、“你能这样去做，我们感到非常的欣慰！”让孩子在父母指引的“大框”下自由选择正确的方法或做法。
尊重孩子的最突出表现是：从不在人前教子。孩子也有自尊心，父母在任何情况下，都保护好孩子的自尊，维护孩子的“面子”。这对培养他们的自信是一种捷径和重要途径。现在很多家长总会当着众人的面大声呵斥孩子，骂些“真没出息”、“真是笨蛋”、“不争气的东西”等等，几乎是司空见惯。人前教子这种教育方式，它会严重伤害孩子的自尊心，对孩子会产生终身性的“自卑症”。
因此，在外人面前，只要不是非立即制止不可的错误，家长最好还是忍一忍，给孩子留足面子。事后，则要“人后教子”，即放低姿态，给孩子讲道理，说明哪些事情可做，哪些不可做。也只有做到“人前旁敲侧击，人后入木三分”，才能既让孩子认识到错误，又维护了他们的自尊

不合理

一、为什么说人前教子的方式不可取？
1.首先我们要明白人前教子的出处。
人前教子这句话应该出自《朱子训家》：堂前教子，枕边教妻，对症下药，量体裁衣。
这句话应该具体解释为在人前教育子孙，在家中教育妻子。
让孩子在人前明白自己的错误而感到羞耻，进一步改进自己的错误；教育妻子则要在家中，为妻子保留颜面，才能让她改过。

2.这套理论是不适用于现代教育的。
古人云“人而无仪，不死何为”，这句话是教育人们如果没有好的品德和仪态，甚至都不配活着。从此可以看出古人对品行过分极端的追求。
作为一个现代人，我们不应该用古时候的理论来适应于现代教育。这样极致的追求，难免会矫枉过正。
3.要分清内疚与羞耻的区别。
人前教子核心思想是要利用孩子的羞耻心来达到教育孩子的目的。那么羞耻心真的是人进步的动力吗？
羞耻心作为人的主要情绪之一，每个人都应该体会过。
如果是在他人故意的前提下，你被动地感到羞耻，人首先产生的应该是恐惧或者逆反的心理。真正能督促人改进的应该是内疚心，而不是羞耻心。所以在教育中我们应该激发的是孩子的内疚心，而不是让孩子感到羞耻。

既然人前教子是这么的不符合现代社会的秩序，那又是什么让家长们还在继续使用这种教育方式呢。
二、部分家长推崇人前教子的根本原因。
1.陈旧的育儿观念。
相信现在很多父母小时候都经历过人前教子。在那个科学育儿并不被重视的年代，小小的我们也曾经郁闷、委屈、伤心过。
然而很多父母长大成人之后，却依然秉持着这一套理念去教育自己的孩子。其实这就是一种思想上的懒惰以及教育上的不作为。
己所不欲，勿施于人。我们应该多站在孩子的角度为他们去考虑。

2.家长显示权威的惯性行为。
很多家长都习惯于强调自己的权威，用说教甚至打骂的方式来体现自己作为家长的地位。教育孩子根本的立足点应该是从尊重孩子开始。

在人前教育孩子我认为是不合理的，我们当着别人的面教育孩子，只会适得其反，因为，小孩子的内心也是有自尊的，在人前教育会让孩子受到不小的打击，不但不可以起到教育的作用还会给孩子的心里带来一定程度的伤害和阴影。

人前教子的教育方式是不合理的。孩子也有面子。不管小孩子的人情犯了什么错误家长可以。批评他。但是不要讲过多的大道理。过多的大道理还是要回家来单独的给孩子讲。

女子穿和服在洱海拍照被骂，阻止穿和服拍照是道德绑架吗？把一张旅游照赋予极端的政治含义、把结婚恋爱的圣地一夜之间变成政治意义的地方开始，就该知道这种风气只会越演越烈的。如果这种风气不予制止，别说和服了，下一步所有出国的人、所有外国文艺作品、所有外国的相关事物都会一步一步逐渐变成禁忌 。没有在特殊时期、特定地点穿和服，倒是被骂“滚出大理”，是不是有点矫枉过正了。这样的行为是真的爱国吗？还是显示的是自己的不自信。如果是在特定的场合，比如一纪念馆，或者烈士陵园，穿和服确实不应该，因为这会让人联想到一些立场。更重要的是，对烈士的不尊重，对过往历史的不尊重。这是比较明显的会引起大家反感的行为。

但是，对于，只是一个普通的旅游景点，是否有理由对他人的衣服评判，并说出“滚出大理”这样的话，是否太过过激。要知道极度的排斥，往往表现的不是爱国，可能是狭隘，是不自信。是过度的保护和不接受。那是不是，也不能购买日本的东西，不能喜欢日本的动漫之类？穿和服出门和穿和服去烈士陵园在意义上有挺大区别。如果一个人穿和服去烈士陵园，那么他的意思其实比较明显，就是容易多少让人觉得带有侮辱性质，否则谁都知道避嫌，和尊重。

但是，仅穿和服去旅游景点，其实感觉不出太大倾向。就由此对其粗鲁辱骂，是不是欠考虑呢？是不是也对他人的不尊重？人有没有喜好自由。另外，对于不允许拍照这件事情，是否法律或者景点有相关规定呢，如果没有，凭什么对其怒吼呢？二极管思维不可有，和服有时候也只代表一种喜好，对于喜好，对于一些比较有特色的服饰东西的喜欢，我认为不该过多干涉。对于好的优秀的东西，我们也是会学习和保存的不是吗？矫枉过正，上纲上线的极端想法，其实也不利于与他国的友好，甚至有可能被大做文章，从而损坏国家在世界上的形象的可能性。

对于日本文化和日本的服装，有很多人都是没有办法接受这个话题，也是一直都非常的热点的，今天小编想和大家一起来剖析一下这些问题。

虽然我们和日本这个国家的关系比较微妙，但是好的东西我们确实是应该去 接受的，只有把这些东西变成我们的 才能够让我们的一些领域更好的发展，比方说在动漫，电子科技这一方面 都是这个样子的所以小编个人认为好的东西无论是从哪里来的我们也都应该有一个学习的状态。

在这个社会年代之中，越来越多的交流才能够让人们逐渐的进步 而我们几千年的文明之中，侵略者真的是太多太多了，所以小编个人认为也不要特别的去在意这件事情。

我们现在去哪个地方都有一些传统的特色服饰的展示 ，这个也是很多地方的一个特色，而现在的穿衣自由也是让我们的衣服更加的多元化，有很多人都会喜欢穿一些古代的衣服，或者是其他国家一些 有代表性，标志性的衣服，像刚才我们提到的日本和服小编个人认为，其实如果大家喜欢的话，是可以穿的，但是不要把它穿到一些非常具有意义的一些地方，具体是哪些地方大家应该明白吧。

我们时常都说人言可畏，确实是如此，虽然是在网络上，但是对于一个人的抨击也会变得逐渐的恶毒 而对于很多被成年人来说，这样的事情都是致命的，可能仅仅是一个不经意间的举动就会被很多网络上的网友们一轮评价，最后导致一条年轻的生命 永远的消失在这个世界上所以呢有一些道德评论我们是可以评论的，但是有一些我们还是要慎重的去评论好了，今天对于这个话题，小编就想和大家说这么多了，大家还有什么其他想说的吗 可以在评论区下面留言互动。

鲁迅先生的《故事新编•铸剑》即是基于《搜神记》的故事讲述。

短篇小说《铸剑》诞生于1926年10月，是鲁迅供职于厦门大学期间在集美楼上应《莽原》杂志约稿而创作的。创作完成后，先刊登于《莽原》杂志，后于1936年编入《故事新编》。
最早读这篇小说是在小学三年级，看的是不知从哪里来的一本破破烂烂的缺页的线装的繁体的鲁迅作品集。那时对这篇小说感兴趣的原因是因为她是“故事”而且是“新编”的，所以尽管字都认不全，还是囫囵吞枣地看了很多遍。这种断断续续的阅读给我脑子里留下了一种奇异的印象：一个由嘶啦啦腾起的白气纯青的透明的剑寡言少语的黑衣人和上下翻腾的人头拼凑起的光怪陆离的印象。可能因为故事开始于一个漆黑的晚上和那个黑衣人的缘故，整个故事给我留下的是黑漆漆的感觉。到现在为止，这篇小说在我的印象里还是黑漆漆的。那么，她这种黑色的调子究竟是源于黑色场景的渲染还是来自作者自觉或不自觉的心理表达呢？
黑色的时代背景

《铸剑》写于1926 年，此前，鲁迅在北平经历了“女师大风潮”和“三•一八惨案”，离京南下，在厦门大学开始创作在中山大学完成创作。作者在小说中表现的复仇精神，和现实斗争是紧紧联系着的。在女师大事件、五卅惨案、三•一八惨案中，鲁迅耳闻目睹了北洋军阀和帝国主义的凶残和暴虐，激起了极大的愤怒，他认为应该“抽刃而起，以血偿血”。现实的严酷也促进了鲁迅思想的发展，在坚持文化战斗的同时，他深深认识到暴力革命的必要性。鲁迅在给许广平的通信里面就曾经说过：“改革最快的还是火与剑。”《铸剑》这篇小说就是在这样一种环境下创作的。
鲁迅之所以没有用杂文的形式直接表示对黑暗时代的控诉，一个可能是此类文章已经写过了（《纪念刘和珍君》）；更有一个可能是阴差阳错：鲁迅在《故事新编》的序言里说：直到926年的秋天，一个人住在厦门的石屋里，对着大海，翻着古书，四近无生人气，心里空洞洞的。而北平的未名社，却不绝的来信，催促杂志的文章。这时我不愿意想到目前，于是回忆在心里出土了。可见，《铸剑》的诞生有其偶然性的一面：杂志催稿的时候，恰好“翻着古书”，于是这篇古今交织的散发着奇异色彩的小说就诞生了。
鲁迅说不愿意想到目前，估计是被黑暗的气氛搞得喘不过气来，借由一堆故纸逃避一会儿，轻松一下，但其实心里还是想着目前------这又是回避不了的。只好借古说今了，可是今令人绝望，绝望得让人想笑，冷笑，鲁迅于是换了种说法，天马行空起来，油滑起来，荒诞起来，用浓重的墨色在稿纸上肆意涂抹起来------爱懂不懂，管他妈的——从这个角度来说，创作这篇以复仇为主题的旷世奇文又是必然的。
黑色的死亡气息

美术家陈丹青在《鲁迅与死亡》这篇演讲里拟定了一份鲁迅身边的死亡名单：
鲁迅的父亲（不到四十岁，死于病）
范爱农（三十多岁，死于溺水）
陶元庆（三十六岁，死于急病）
陈师曾（四十七岁，死于急病）
刘和珍（二十出头，死于枪杀）
韦素园（三十岁，死于肺病）
萧红（三十岁出头，死于肺病）
柔石（不到三十岁，死于死刑）
瞿秋白（三十六岁，死于死刑）
杨杏佛（四十岁左右，死于谋杀）
以上都是鲁迅生前所经历的亲友的死亡，这些死亡要么是暴病而亡，要么是死于枪杀，总之都属于非正常死亡。不知道冥冥之中是否真有定数，如毕加索死前所说：我的死将如海难，周围的小船为之沉没。一个大人物的命运，决定着他身边人的命运的起伏。毕加索死后，他的一个儿子造车祸而自杀，一个情人死于疯人院，最后一位夫人不久也举枪自杀。
鲁迅在去世的那年，写过一篇文章《死》，一个多月后，他真的就死了。这篇文章中鲁迅写了自己的遗嘱，遗嘱的最后一句是：
让他们怨恨去，我也一个都不宽恕。
被死亡气息包围着的鲁迅，从不避讳谈死，死亡是黑色的，是没有一丝光亮的黑色，永恒的黑暗，鲁迅知道那里是永恒的归宿，黑暗而温暖，所以他摆出一副与人世间诀绝的态度说，我一个都不宽恕。
鲁迅式的报仇

鲁迅曾引用明朝人的话说，我的故乡不是藏污纳垢之地，而是报仇雪耻之乡。
鲁迅的话没有错，浙江这个地方，是报仇雪耻之乡：越王勾践卧薪尝胆；明未清初反抗异族毁家纾难；清末民初光复会群雄视死如归慷慨悲歌。都给鲁迅留下了刻骨的印象。
像光复会坚持由鼓吹而趋向力行，开始武装革命一样，鲁迅也逐渐意识到：改革最快的还是火与剑。
被剖肝挖心的徐锡麟，被闹市砍头的秋瑾，都走进了鲁迅的作品。
但国人的麻木和看客的不仁使鲁迅感到绝望。于是鲁迅在《铸剑》里化作那个孤独的黑衣人，沉默寡言，独来独往，他为复仇而生，也必将为复仇而死，为复仇，黑衣人是不择手段的，哪怕是两命抵一命。但不择手段不等于不讲策略地蛮干胡来：黑衣人用变戏法的方式，把王从宝座上诱下来，心甘情愿地一步步走向死亡。
黑衣人将王的脑袋砍落在沸水之中，让眉间尺亲手报自己的杀父之仇，毕竟，眉间尺为报此仇已经抛弃了自己的身躯。
这是他应该得到的。
眉间尺名字的由来源于他的长相——眉间广尺，我认为这活脱是一幅痴呆相。眉间尺难道不是一个痴呆的人吗？他十六岁的时候，母亲告诉他到了该报父仇的时候了，他背起那把宝剑就出门了；树林里黑衣人说要他的宝剑和脑袋，他一剑削去自己的头颅，用两只手——手抓住自己的头颅，一手手握宝剑——把它们一起交给黑衣人，并没有说半句多余的话。
当眉间尺和王的脑袋在沸水里互相撕咬逐渐落于下风时，黑衣人将自己的脑袋砍入水中，与眉间尺的头一起齐心协力把王的头咬得一动不动了。
我们看到的正是鲁迅的复仇方式，没有任何宽恕和妥协，要把仇人赶尽杀绝，哪怕追到天涯海角，追到阴曹地府，也要一雪前耻。
我们不要指责鲁迅的偏激，以鲁迅为代表的“五四”以来的知识分子群体固然有偏执的一面，但这种偏执正是他们对黑暗时代的一种矫枉过正。陈独秀说过“矫枉必须过正”。另一方面，这种复仇方式其实也是中国的传统，那种“时日何丧，予及汝偕亡”的复仇的传统。

《铸剑》中的美学

从美学的角度看，诸如战争革命这类人类的暴力行为属于壮美。美学作为一种理论体系源自西方，西方美学里面有暴力美学这个概念。
中国人的观念里，暴力不是个好玩意儿，似乎跟美扯不上关系。但其实中国人早就开始欣赏暴力美。《水浒传》里武松杀嫂，多么残忍多么美；我们小时候看《地道战》《地雷战》之类的军教片，感受到的也是暴力美。
暴力美做为一种观念进入中国，还是跟电影这种文艺形式有关。比如香港导演吴宇森的枪战片的一些场景：教堂白鸽鲜血死亡和子弹。被解读为暴力美学。吴宇森在好莱坞的成功，关键的因素就是他电影中的暴力美被西方观众所认可。
台湾学者蒋勋说：美学的本质或许是孤独。用这个观点来立论的话，暴力美的本质也是孤独。
《铸剑》里的人物都是孤独的。王是孤独的：虽富拥天下，群臣美女围绕却仍然高兴不起来。眉间尺是孤独的：十六岁前活在母亲的谎言中，一旦知道了真相，却要义无反顾地去报仇。黑衣人更是孤独的，他那身装束就不像是在人堆里混的。眉间尺的母亲也是孤独的，十六年含辛茹苦把儿子养大，只为长大后报仇。
《铸剑》这篇小说给我们的心理传递了一种侵略性或是残酷性的力量，这种力量经由鲁迅的如椽大笔被无限放大，我们并不清楚这种力量有多大，甚至连其中的有些意义也变得含混不清。但我们却可以从阅读中感受到舒缓释放感觉到异样的快乐，这就是“暴力”与“美学”的结合。
我们为什么会欣赏暴力呢？因为人类从野蛮到文明的演进过程中暴力从一种生存能力蜕变为内心的欲望；我们为什么会欣赏美呢？因为美是孤独的，我们也是孤独的，我们与美是心心相印的。
我们还会孤独下去，因此《铸剑》给我们带来的这种美是永恒的。