诸葛亮虽然未能克复中原，但是其军事上也有着极为出色的成就。

就战略而言，隆中对成为蜀汉集团的战略决策，且在汉中之战后几乎成功。隆中对作出之时，刘备尚是刘表客将，同时期的其他战略分析（如榻上策）均未把刘备看作一方诸侯。在隆中对之后，刘备开始攻城略地，建立基业，最终建立蜀汉。

就战绩而言，蜀汉尽管未能夺得陇西地区，然而在弱国对抗强国的情况下，夺得武都阴平二郡，在正面战场屡屡击败曹魏军队，并射杀魏车骑将军张郃。蜀汉军队军纪严明，陈寿记载“百姓安堵，军无私焉”。蜀汉的北伐大量消耗了魏国的国力，晋书有“每诸葛亮入寇关中，边兵不能制敌，中军奔赴，辄不及事机。”“每大军征举，运兵过半，功费巨亿”的说法。司马懿正是在与蜀汉的战争中逐步掌握实权，最终导致了高平陵之变。同时代东吴张俨评论为：“若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”认为如果诸葛亮不是因病去世，将最终达成其北伐目标。

就军事理论而言，诸葛亮改善了八阵，推演兵法，对军事理论有一定的贡献。司马懿在诸葛亮去世后观察蜀汉营寨称赞其为天下奇才，司马昭灭蜀后，就立即令其近侍陈勰学习其“围阵用兵倚伏之法，又甲乙校标帜之制”，直至唐代将领李靖仍然十分推崇。晋书与南北朝诸史有多处关于八阵的记载，充分说明了八阵对后世将领的影响。

诸葛亮北伐前：世或谓魏氏不用钱久,积累巨万,故欲行之,利公富国。

诸葛亮北伐时：“每诸葛亮入寇关中，边兵不能制敌，中军奔赴，辄不及事机。”

诸葛亮北伐死时：关中坚壁清野、关东不久饥荒！

魏国国力是被诸葛亮连连北伐不断削弱的，而且只用了六年多。

若诸葛亮不亡继续打，魏国岂有命在？

三国唯一创造时势的人——诸葛亮。

司马懿的军事才能比之诸葛亮如何？答案是非常明显，就是司马懿的军事才能比诸葛亮高出许多。

司马懿是儒家出身的，是三国时期著名的政治家、军事家，曾当任过魏国的太傅，是辅佐了魏国四代的托孤辅政之重臣，后期成为掌控魏国朝政的权臣。诸葛亮是道家出身，是三国时期杰出的政治家、军事家。刘备三顾茅庐将他请出来，他为了刘备可谓“鞠躬尽瘁,死而后已”，曾当任过蜀国的丞相。

司马懿擒斩孟达、抗蜀北伐、对阵五丈原、平定辽东、明帝托孤、退敌征吴、诛灭曹爽等，都是他常谋国事，多出奇策经典案例。每出奇策屡建奇功，特别是抗蜀北伐、对阵五丈原时，诸葛亮对他一点办法都不没有，司马懿就用“拖”字诀，拖到诸葛亮没有脾气，郁闷之极，在五丈原吐血而死。

另外，司马懿还实行屯田、兴修水利等动作，强大了魏国的军事基础，使魏国成为当时最富有的国家。不像诸葛亮一有一点粮食就北伐，心态急，所以做不成事，虽然诸葛亮有平魏国之心，但是每次都因为粮食问题而撤退，是诸葛亮在战略上估计不足造成的，当时就有人规劝诸葛亮，叫他不要北伐，可诸葛亮不听，执意北伐，造成蜀国因北伐而国库空虚，人民的安定生活得不到保障，在蜀国国内多有叛乱，已引起一些人的不满，但诸葛亮都没有引起重视，而是采取严峻的手段加又控制，而不是在经济上进行改革，在军事上进行创新，为北伐作准备。

诸葛亮目光短浅，急于求功，这也足已看出诸葛亮的眼光没有司马懿看的远，至少从他几次跟司马懿接触就能看的出来，他从来没有胜算过司马懿。

《三国演义》神化了诸葛亮的军事才能，才会有草船借箭这种根本不可能出现的事件出现，把诸葛亮说的跟神一样的人物，加之电视上《三国演义》的影响，让人觉得诸葛亮的军事才能比司马懿更高明，误导了我们老百姓。影响了我们对司马懿的正确认识。

狂妄傲慢，激起东吴在关羽进攻樊城，与曹魏守将曹仁对峙之时，袭取了荆州。刘备尽起川蜀兵马为关羽报仇，吴蜀夷陵之战，诸葛亮有句名言“成事在天，谋事在人”，这可以说是诸葛亮对自己一生的评价，也是真实写照。刘备惨败。东吴袭击荆州，违反了孙吴联盟。刘备为关羽复仇，违反了孙吴联盟。

诸葛亮无论军事上还是道德上都高于司马懿许多，在他们的身后历史上的评价就可以证明二人的差距。虽然他们都是非常著名的军事家，后文武双全司马懿，诸葛亮不如司马懿，只是作者虚吹诸葛亮，诸葛亮六出祁山，五败，六死，第六次出祁山无计可施，气病死五丈原。曹操深知司马懿是帅才，对他时时提防。但司马懿始终对诸葛亮存在畏惧之心，跟诸葛亮对阵几次都小心翼翼，从来不敢主动出击。

魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪,延大破淮等,】迁为前军师征西大将军,假节,进封南郑侯。——三国志割取陇西小麦，迫使郭淮强征羌族粮草，取得北伐以来的最大胜利——卤城大捷，设伏射杀最后的五子良将张郃。

“谋事在人，成事在天！”是对诸葛亮一生真实的反映与高度概括。正是在诸葛亮的辅佐与出谋划策之下，刘备集团改变了被曹操追着满“世界”跑的尴尬局面，哪里知道诸葛亮直接命令魏延高翔吴班等杀出来，把司马懿揍得稀里哗啦。此战后，司马懿坚守不出。然后等诸葛亮粮尽撤军，司马懿逼着张郃去追赶。然后张郃中埋伏挂了。死后遗计拒司马。一身掬躬尽碎。岂是司马能比，诸葛出道为杰出帅才，司马大将尔，差一至二个档次。司马对阵诸葛，只有失败纪绿。

不谈演义，只看历史。要看谁的军事才能更高？很简单，一看他们都有哪些军事成就，二看双方军事对垒时谁更历害？别总说《三国演义》神化诸葛亮，《三国志》作者陈寿是晋初的官员，怎么也有美化司马懿的嫌疑，不然怎么混的下去。不论这些主观因素影响，基本史实还是可以分析的。

诸葛亮自刘备去世后开始掌握军政大权，蜀汉自痛失荆州，夷陵大败后，政权飘摇，刘备交给诸葛亮是一个怎样的政权？诸葛亮掌权后，首先东联孙权结盟，为刘备国丧期间积累力量，公元225年春天南征蛮夷叛乱，当年秋天平定所有叛乱，12月班师回成都。公元228年开始北伐，历经五次北伐，以蜀汉之弱势，搅得曹魏西线不得安宁，斩王双、张郃，占天水、南安、安定三郡，卤城大战打的司马懿畏蜀如畏虎，从此不敢与诸葛亮正面交战。

而司马懿的主要成就是：败东吴诸葛瑾、先斩后奏急行军八日斩孟达、西线以消耗战抵御诸葛亮北伐、平辽东。而在双方直接对战的诸葛亮第四次北伐，又名卤城大战，公元231年，诸葛亮出祁山，卤城，诸葛亮大胆深入魏地，抢收魏国的麦子，与司马懿对峙，大胆分兵，诱敌深入，大败司马懿，《汉晋春秋》记载：汉军获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，司马懿退还保营。《资治通鉴》也采用该说法。此战是诸葛亮与司马懿首次主力对决，司马懿主场作战，并且兵力占据优势，诸葛亮客场作战，以弱势兵力击败司马懿，谁的军事才能更高一目了然。

此战之后，司马懿再也不敢和诸葛亮正面对决，只是以避而不战的消极战法来拖延，最终把诸葛亮拖死了。论军事才能，诸葛亮完胜司马懿。

隆中对也好，孙刘联盟也罢，包括诸葛亮南征，还有司马懿出其不意擒孟达，破辽东公孙渊…这些都不提。既然要将两个人做比较，当然是要把两个人对阵时的表现拿来比较，因为两人所处的环境相同，这样才有比较的意义。

两人真正意义的较量，应该从诸葛亮第四次北伐开始，但是关于此次北伐的记录史料记录相左，就是大家一直讨论的“甲首三千”和“俘斩万计”。这里不做讨论。所以在这里只讨论诸葛亮最后一次北伐，也就是五丈原之战。

战略眼光。据三国志郭淮传记载：青龙二年，诸葛亮出斜谷，并田于兰坑。时司马懿屯渭南；淮策亮必争北原，宜先据之，议者多谓不然。淮曰：“若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道，摇荡民夷，此非国之利也。”司马懿善之。后数日，亮盛兵西行，诸将皆谓欲攻西围，淮独以为此见形于西，欲使官兵重应之，必攻阳燧耳。郭淮常年居于陇右，熟悉地理，诸葛亮两次部署，均被郭淮识破，所以并未取得战果。两次作战，司马懿起到了从善如流的作用，均采纳了郭淮的建议，郭淮若不在，又当如何？诸葛亮此次北伐，不是孤军北上，而是与东吴诸葛瑾陆逊遥相呼应，两线策应。对于战略眼光，诸葛亮实是高出宣王一筹。

行军驻扎。五丈原之战，诸葛亮除了上述两次军事行动之外，其余时间大多在与司马懿对峙。234年秋八月，诸葛亮病逝，撤退之后，司马懿巡视其军营，赞曰：“天下奇才也”。能够获得对手如此的称赞，诸葛亮对于军队的治理可见一斑，包括陈寿也赞其长于治戎。谁高谁下，智者见智。

排兵布阵。五丈原，原上地形平坦，南北长4公里，东西宽1.8公里。可以说，是适合骑兵作战的地方，换言之，是适合魏军作战的地方，诸葛亮军队大多为步兵，司马懿宁愿拿着20万大军与诸葛亮10万大军对峙一百天，也不愿意拿着自己的骑兵去和诸葛亮的步兵去对抗。这其中当然免不了魏明帝下旨不让司马懿出战的缘故，司马懿之所以深沟高垒就是知道诸葛亮粮草早晚不济，而诸葛亮此次北伐作了万全准备，以木牛流马运粮草，而且在别人的国土上屯田，可以说一定时间内不必再为粮草发愁。可司马懿坐视诸葛亮大军在自己的国土上屯田也不敢出战，其中大部分原因是因为诸葛亮改善了阵法，可以让步兵在平原上与骑兵对抗，也就是熟知的八阵图。仅从排兵布阵而言，诸葛亮推演兵法，作八阵图，使自己的军队面对与两倍于克制自己的兵种而不惧，仅从这一点，司马懿是远远不能及的。

奇谋。这一点是诸葛亮历来最为各路考据历史的人所诟病的。因为包括三国志的作者都直言诸葛亮奇谋为短，甚至在诸葛亮本传评语中都作出了“盖应变将略，非其所长欤”的推断。但是很多人包括所谓的学者教授都忽略了一个问题，陈寿作出这个推断的依据是什么？在评语中其实已经提到了，依据是“然其连年动众，未能成功”，也就是说诸葛亮之所以短于奇谋是因为北伐没能成功，陈寿作传力求精简，诸葛亮北伐失败原因可以写一篇博士毕业论文，所以陈寿必然要用最精简最容易让人理解的原因去解释，就是所谓的应变将略，非其所长。以成败论英雄，这样总结究竟合不合适仁者见仁。但是如果具体放到北伐某次对抗中，诸葛亮真的奇谋为短吗？

还是说要和司马懿进行比较的话只能从五丈原之战入手。前文提到郭淮两次识破诸葛亮意图，司马懿长年在中央任事，太和元年(227年)六月，明帝命司马懿驻扎宛城，加督荆、豫二州诸军事，对于雍凉地理，司马懿知之甚少，若没有郭淮，诸葛亮两次出兵对于司马懿而言必为奇兵，由此而造成的后果前文郭淮已经说到。在此后的对峙中，司马懿坚定不移地采用坚守不战的策略。相比于克日擒孟达，在此次对抗中两人在奇谋上的表现，司马懿确实不如诸葛亮。

综上所述，如果仅仅在军事才能上作比较，在两人对抗的过程中，司马懿的表现要逊色于诸葛亮许多。司马懿据天下十倍之地，拥倍于诸葛亮之军，而且以逸待劳。诸葛亮即使在对抗中失败，也是合情合理，仅从这方面讲，司马懿先天已经输了半筹了。

丞相带兵，古来有之，有人竟然拿文官武官去作比就直接得出结论，也有言者，诸葛亮是一个纯粹的政治家，而且是从三国志里得出的结论，一个纯粹的政治家，且不说带十万人去北伐，能让十万人都听你的号令进止，古来有几个丞相能够做到。

每个人心中都有自己喜欢的战神，你可以不喜欢诸葛亮，也可以不服气古往今来古人对他的盛誉及赞美以及诸葛亮的地位。但是，作为一个诸葛亮的崇拜者，希望你们可以稍微尊重一下他，你可以认为他不是一个优秀的军事家，但不要否认他是一个军事家。

和司马懿相比诸葛亮的军事才能更强，因为他接手的蜀汉阵营只是一盘残棋，在刘备经历了夷陵之战的失败后，就已经不复当年，而司马懿所在的曹魏阵营，却有着非常雄厚的实力，即便这样，他在和诸葛亮对战的时候，也只能利用防守战术，利用蜀汉的粮草不济，逼迫诸葛亮主动退兵，最后一次还被诸葛亮火烧上方谷差点死在那，如果不是天降大雨诸葛亮就赢了。

第一，原本蜀汉的局势一片大好，但先有关羽大意失荆州，后有刘备举倾国之兵和东吴血拼，在刘备死后，曹丕听从了司马懿的意见，联合五路人马一起进攻蜀汉，再加上孟获捣乱诸葛亮分身法术，这些年来一直都在处理蜀汉的内忧外患，反观曹魏，因为地盘和人口比蜀汉多，若长时间拖延下去，他们的胜算也会越大，所以诸葛亮才会以一州之地强攻雄踞九州的曹魏。

第二，在曹魏阵营里，他们兵多将广，然而却始终不能做出有效的反击，诸葛亮六出祁山，大多都是粮草不济，或者像马谡那样出现了关键的失误，这才不得不退兵，其中还要包括诸葛亮重病，以及蜀汉的皇帝刘禅听信了对方的反间计，把诸葛亮召回京城。单论军事才能，司马懿并不能给诸葛亮造成有效的打击，只能在其他方面寻找破绽。

第三，诸葛亮精通天时地利，赤壁之战借东风就是他的手笔，所以在火烧上方谷的时候，诸葛亮也没有想到会突然天降大雨，这才让司马懿逃出生天，自这之后无论诸葛亮如何挑衅，司马懿都拒不出战形成僵持的局面，最终把诸葛亮耗死，他虽然没有真正意义上的赢诸葛亮，但也保卫了曹魏的江山。