因为洋务派标榜“自强”和“求富”，认为发展洋务即可增强国力，以达富强之目的。但甲午之战失败，北洋水师覆灭，说明仅仅学习科技而不学习西方先进的社会制度，是达不到自强的目的的

甲午北洋之战,日本胜利,说明洋务运动的中学为体,西学为用的洋务思想的失败.表明只变革技术,军事的方安行不通.而日本胜利说明只有政治体制变革才是根本.

一般来说，都以甲午战争的失败作为洋务运动破产的标志。虽然说，近年来，对这个观点的怀疑越来越多，但是此观点毕竟没有被完全推翻，还是有其合理性的。
笔者认为，在看这个问题时，尤其要注意：不能以北洋海军一军的成败作为洋务运动成败的决定依据，而应该了解甲午战争对洋务运动局限性的全面暴露，也要注意与甲午战争以后若干历史事件相联系。
当然，首先要指出的是，我们判断洋务运动失败，从根本上来说，是由于它不能使中国真正富强，也就是说，它不是中国实现近代化的正确途径，不能实现它的目的。而这个“不能实现”，正是通过甲午战争有了深刻的体现。

首先，从战争的国际背景来看。
1、战争的双方是日本和中国。日本自从60年代后期开始了明治维新，而中国也在60年代开始了洋务运动。
而日本实行的明治维新，是一场资本主义性质的改革，在整个过程中，日本人对西方文明进行了全面的学习，在不到30年中从一个落后的封建社会飞跃成为亚洲唯一的资本主义国家，并且成功地摆脱了西方不平等条约的束缚。
而中国在学习西方的过程中，却是束手束脚，学习西方的思想，长期处于异端的地位，不仅不能像日本那样发展迅速，甚至还要不时为自己的生存辩护。
更明显的一个区别是，两过在学习西方的过程中对“变”的理解，存在这极大的不同。相比之下，中国方面，无论是改革的洋务派，还是反改革派，都背负着中国旧体制的巨大包袱，他们和日本的改革者不同，如果说，日本的改革者是要“迫切地改变”什么，那么中国人当时更多的，还是想“坚决地维护”什么。
结果，经过了洋务运动却惨败在了日本手下，这一对比，说明了经过制度变革的日本，比仅仅器物变革的中国发展更好。
2、洋务派实行的是“中外和好”的政策，其实质是对列强采取妥协政策。“中外和好”是洋务派和洋务运动的重要条件。
在甲午战争以前，资本主义列强先后进入帝国主义阶段，他们对中国也产生了新的侵略要求，从商品输出向资本输出过渡，对中国的侵略要求，在商品市场、原料产地的基础上，又增加了投资场所这一条。
而日本对中国侵略，正反映了这一需求，因此，日本得到了列强的支持或者默许。这就决定了洋务派依靠列强的妥协的外交政策不能让中国避免这一战争危机。
而这一外交政策上的根本错误，决定了清朝在战前不能认真备战，战争开始以后又屡屡贻误战机。
这一外交思想对中国带来的危害，其实早在80年代的中法战争中就已经有了不少的表现，中国的“不败而败”，固然从根本上是由于国力的衰弱决定的，但是李鸿章对法国过分的恐惧和妥协的态度，对最后那份让人感到窝囊的《中法新约》，作用也是不小的。
如果说中法战争时，李鸿章的“中国各省海防，兵单饷匮，水师又未练成，未可与欧洲强国轻言战事”尚有其合理之处的话，那么10年以后“入可以驻守辽渤，出可以援应他处，辅以各炮台陆军助手，良足以拱卫京畿”的北洋海军却又被李鸿章描述得一无是处，就实在无法向人交代了。
固然北洋海军的实力确实很成问题，但是这样一支海军，攻不足，难道在防守时就一点都派不上用场么？如果李鸿章确实地改变了对外妥协的外交思想，北洋海军其实还是可以有一番作为的，至少不至于屡屡坐失战机，输得如此窝囊的。
然后，从战争过程来看。
1、慈禧太后是洋务运动的主要支持者，没有她的支持，就没有洋务派的上台，自然也就没有洋务运动的发生和发展。
但是慈禧太后总的来说是个精于权谋而缺乏真正战略远见的人。她支持洋务派的本质并不是热心于中国的近代化运动，而是由于她要依靠洋务派来取得外国的支持、制约顽固派。这就决定了他对洋务运动的支持，也不可能从中国近代化事业的高度，真正地一贯而持久。
再加上慈禧太后个人贪图享乐，远远没有日本明治天皇的奋发精神。所以她到洋务运动后期，会为自己的享受而挪用洋务派经营海军的宝贵军费去修建自己的花园。导致北洋海军从1899年以后再也没有新增加军舰。甲午战争开始以后，她也没有对战局保持起码的关注，而是在热中于自己的大寿，甚至为了自己的生日而影响备战。有人曾经讽刺慈禧太后是“万寿疆无”，对这个统治中国的老妇人来说，“万寿”在她心目中的地位，恐怕比“疆无”更重要。
她是一个在近代中国举足轻重的统治者，甚至从某些方面来说甚至是个很精明的统治者。但是她这种精明，毕竟还是以个人为本的，而不是以国家为本的；是权谋的，而不是战略的；是短浅的，而不是长远的。
在这样一个慈禧太后以这样的心态支持起来的洋务运动，难免要被慈禧太后这样的个人因素所影响。
2、从平壤战役、辽东之战的情况来看，当时负责陆地战事的主要是李鸿章一手组建起来的淮军，而他们从将领到士兵，都战斗力低下，只有少数爱国官兵英勇抵抗，但是他们的力量不可能扭转整个战局。
淮军是李鸿章在镇压太平天国的过程中建立起来的新军队，而且也是洋务运动在陆军建设上的重要成果。
从淮军全线崩溃所表现出来的腐败状况，也可以看见，洋务运动发展出来的陆军，虽然在内战中表现出了高于旧绿营、八旗的素质，在武器装备上也获得了不小的改进，但是终究不能将他们看成是“新式”陆军，在他们的骨子里，渗透的仍然是导致中国近代屡次惨败的东西。
所以，洋务运动范围内进行的陆军改革，只能“剿发捻”，而不能“勤远略”。而不能有力抵抗外国的军队，又如何谈得上带领近代中国脱离苦海？显然是不能的。
3、从黄海战役中，我们也可以看到，由于北洋海军经费、训练不足，结果导致战斗能力大不如日军，再加上由于封建衙门在办理海军事物时贪污腐败严重，结果导致北洋海军连起码的弹药供应都有问题。“腐败”这种渗透在中国旧官场中的毒素，同样被中国旧官场中的部分人带到了新运动中。拖着这副被毒素侵蚀的躯体，又如何带领中国走出病态？
4、黄海海战以后，李鸿章下令北洋海军退守，除了前面提到过的外交思想问题以外，另外一个重要原因是为了保存政治资本。这也与洋务运动没有一个统一的办理机构有关，都是地方实力派分散办理，所以他们都把洋务运动的成果看成是自己的政治资本，而不敢为国家利益去损耗。
与之相关的史实，还有北洋海军面临存亡关头时，南洋水师尽管得到了北上增援的命令，但是刘坤一等人却以各种借口拖延，终未派一舰北上，坐看北洋海军的覆灭。这也说明，将海军看成个人资本的，不只有李鸿章一人而已，洋务派大员中，这一问题还是满普遍的。
5、威海卫战役的末尾，投降日本的决定是英国顾问策划的，从这里也可以看见洋务派所大量依靠的洋匠在洋务运动中的消极作用。
本来，在洋务运动中，大量任用水平比较高的外国人，是很正常的。但是，他们并不是真正为中国利益在奋斗，而是为了个人利益。他们或许有其职业道德，但是并没有民族感情，在关键时刻，在生死存亡的关头，终究还是应该让中国自己人来决定（当然，话说回来了，当时身处高位的中国人，又有多少人能作出正确的决定呢？悲哀啊……）
第三，从和谈这个环节来看，洋务派依赖外国的外交政策，同样也导致清朝政府早早地陷入了日本和谈陷阱，与战争后期的惨败有重大关系。早在黄海海战结束以后，清朝的高层就已经在各处活动，向和谈去大肆努力，而不是在战争上努力。
既然连重心都不放在战争上了，又怎么能指望腐败落后的清军在面对素质高出一等的日军面前取得良好的战绩呢？
虽然清朝统治者不想打，想和，但是日本人不想那么快和，他们只有在战场上捞到了足够的好处，让清朝统治者变得足够懦弱，他们才会到谈判桌前，来攫取更大的利益。因此，清朝统治者对和谈的迫切愿望，反而成为了他们继续战争的烟雾。当清朝大员在张罗着和谈时，他们向清朝的抵抗力量发动了致命的打击，北洋海军正是在“和谈”信号发出以后覆灭的。
最后，从甲午战争结束后的情况来看。当时列强掀起了瓜分中国的狂潮，为了解决民族危机，出现了资产阶级维新派，要求进行制度变更。
但是在这个历史阶段中，洋务派不仅不能继续他们学习西方的程度，保持其先进性，相反，他们在这个时候，宁可与曾经的敌人——顽固派站在一起，成为了妨碍历史进步的力量。这也从根本上表现了洋务派由于其阶级属性，是不可能真正实现中国的近代化。而当时的中国不实现近代化，也就不能真正富强。
综上，从甲午战争前洋务派的政策、从战争过程中暴露出来的多方面问题以及战争后洋务派对时代潮流的负面作用来看。甲午战争的失败可以看成是洋务运动破产的重要标志。
当然，洋务运动并不是随着甲午战争的失败而销声匿迹了，相反，洋务派在戊戌变法后，还获得了更多的利益。
但是，这并不能否认一点：洋务运动的众多局限性，已经被甲午战争暴露无遗，经过了甲午战争，洋务派已经不再成为中国近代化运动的进步代表，洋务运动也不再成为中国近代化运动的正确道路。源于网络分享。。。

　　洋务运动是清朝统治集团中的洋务派面对内忧外患的局面，为挽救清王朝发动的一场地主阶级自救运动。其重点在军事、外交、机器制造以及与之直接相关的某些文教事业，他们提出“中学为体，西学为用”的主张，本质在于维护封建专制统治，并且洋务运动是在封建官僚主导下，这些因素决定了他们不可能使中国走上富强道路。随着中日甲午战争清政府的失败，宣告了洋务运动的破产。但它引进了西方国家的近代生产方式，培养了一批近代科技人员，兴办了近代新式学堂，刺激了中国资本主义的产生，也对外国经济势力起了一些抵制作用。

　　洋务运动失败的原因：
　　客观原因：西方列强并不希望中国富强，他们不会让中国掌握真正的先进技术。洋务派聘请的一些洋匠利用中国官员不懂技术，进行敲诈勒索，谋取暴利，使企业难以发展。清政府内部的顽固派，仇视一切洋务，百般阻挠和破坏，使洋务运动步履维艰。

　　主观原因：整个洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，力量分散且有限。洋务派官员自身的近代化修养不足，没有意识到西方资本主义国家的制度建设对其经济发展所起到的关键作用。相反，洋务派企图靠单纯引进西方的先进技术和设备，而不彻底变革封建剥削制度，试图在中国搞所谓的“中体西用”，即用中国的封建制度作容器，去盛载西方的先进技术，对两者的内在矛盾认识不足，因此必然导致失败。

洋务运动破产的原因

①西方列强并不希望中国富强，中国无法真正掌握西方先进的生产技术，一些洋匠利用中国官员不懂技术，进行勒索，牟取私利，使企业难以发展。②清政府内部的顽固派百般阻挠和破坏，也使洋务运动步履维艰。③整个洋务运动在中央缺乏一个健全、有力的领导核心，仅凭地方上几个热心洋务的总督、巡抚去搞，力量分散有限，难成大器。④洋务派企图靠单纯引进西方先进技术和设备，而不彻底改变封建制度就让国家富强起来。，这是导致洋务运动失败的根本原因。

洋务派主张西体中用，借以求强求富。他们既要维护封建专制统治，又阻挡不了外国的侵略，受制于封建体制的束缚和侵略势力的压迫，因此洋务运动举步维艰，成效不大。甲午中日战争中北洋水师的彻底失败，宣告了洋务运动的破产。

目前史学界正在研究：
关于甲午战争的失败是否标志着洋务运动的彻底破产。一些研究者认为甲午战争的失败，宣告了洋务运动的破产，包括军事上的“自强破产”，经济上的“求富破产”，“不论在军事、经济政治各方面，都在全国人民面前，宣告了洋务运动的彻底破产”。但有的学者对此持不同意见。茅家琦认为，甲午战争的失败和北洋海军的覆灭，并不标志着洋务运动的终结；从19世纪60年代兴起的洋务运动，实际上是与清王朝一同终结的。还有的研究者认为，甲午战争的失败和洋务运动的破产是互为因果的。姜铎认为，甲午战争的失败，宣告了洋务运动的破产；洋务运动的破产，导致了甲午战争的失败。这就是甲午战争与洋务运动互为因果的关系。

洋务运动的标志的目标就是求强和求富，使中国走上富强的道路，所以创办了军事和民用工业。但是在甲午中日战争中，中国战败，北洋等海军遭受了重创，几乎全军覆灭。这说明原来的洋务派的只是学习西方的技能而不改变政治制度的想法是失败的，中国经历了洋务运动，学习了技能，但是也在战争中失败了，洋务运动的失败是必然的。

试问：一个有着巨人的身体，却只有奴隶思想的脑袋的人，怎么会有质的改善？

武将 伍孚、李傕、郭汜、颜良、文丑、潘凤、俞涉、武安国、穆顺、华雄、牛辅、张济、樊稠、胡轸、胡车儿、李《卖火柴的小女孩》它讲述的是一个在圣诞夜卖火柴的小女孩的悲惨命运。因为没有卖掉一根火柴，小女孩一天没有吃东西。她又冷又饿，她擦亮了第一根火柴，看见了喷香的烤鹅；她擦亮第二根火柴，看见了美丽的圣诞树；她擦亮了第三根火柴，看见了久违的外婆，她想让外婆留在自己身边，擦亮了一整把火柴。然而当火柴熄灭的时候，这所有的一切都不见了，小女孩就是这样在圣诞之夜悲惨地死去，没有人知道她在生前最后一刻看到的美好情景。

经过30余年的洋务运动，在1895年的甲午战争中被证明破产。李鸿章晚年总结自己的一生：“我办了一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理，不过勉强涂饰，虚有其表，不揭破尤可敷衍一时。”

洋务运动的失败的原因有很多，黄仁宇在《中国大历史》指出，所谓“洋务”乃由于西方社会注重效率，与中国传统社会习惯大相迳庭。每一件兵器的使用，都受到传统文化、思想之约束，而这些都是在每一方面都受到影响。如开办各类实业工厂，社会上需要有各类商业组织作配合，如零件、银行、保险等等，但这些在十九世纪的中国都全付阙如；会计没有完善的管理概念，使会计帐目不能有效核实；人事管制漫无标准，盖因传统文化欠缺现代人事管理思维。

不过洋务派在抵制商品输出、促进思想解放、刺激中国民族资本主义发展等方面依然取得了相当的成效，具有一定的积极意义。

为什麽说甲午战争的失败，北洋舰队的溃败，标志着洋务运动的破产