早在140多年前的1860年代，美国历史上举世公认的最伟大的总统亚伯拉罕•林肯在进行南北战争时，就早已经率先“违背”了当时的美国宪法了。
美国南北战争是在美国宪法的伟大精神指引下进行的，美国的奴隶制是在伟大的林肯总统亲自指挥下废除的——但是，这两条其实通通是靠不住的，它不过是中国的读书人“好读书而不求甚解”的产物，而这一点，美国人自己实际上暗自是清楚的。对美国人来说，有一点是肯定的，即美国的南北战争本身，并不完全符合、甚至根本上就不符合当时的美国成文宪法，用“学者式的语言”来说就是：按照当时美国人自己的宪法，南北战争不是完全从“法理”上讲得通的。
第一，在当时奴隶普遍被视为“私人财产”，南北战争造成的“废奴”结果，从而根本违反了美国宪法关于“私有财产不得侵犯”的基本条款。第二，当时的宪法规定总统并无“征兵和进入战争状态”的权力，这个权力归国会，因此，总统下令开战是越权和破坏“三权分立”。第三，宪法虽然规定南方各州不得退出联邦，但是并未规定如果分离发生，应该如何采取应对措施，更没有授权总统以“武力的方式”解决国家统一问题。林肯如果一意孤行这样作，就有可能成为违宪总统、“千古罪人”。
尽管如此种种，林肯还是断然决定“打你没商量”。林肯没有成为“前古罪人”，相反，今天在华盛顿的国会山上，是林肯总统的塑像俯瞰着美国的土地，他的格言：我们需要一个国家，来自人民，用于人民，为了人民——一句道出了宪法的根基：国家主权和人民主权，仅此一句胜过宪法条文一百句。
美国历史上最伟大的总统，实际上就是个“违宪”总统。这深刻表明美国人是如何灵活和不墨守陈规，当“规矩”与“美国利益”相违背时，南北战争的做法就是先打了再说，至于“规矩”可以边打边改，而这样的边打边改，才无意插柳柳成荫——这才打出、或者“改出”一件天大的好事来：废除奴隶制。
毫无疑问，在一开始，美国南北战争的目的是维护联邦统一，而不是消灭奴隶制。而且正是为了取得“大多数”选民（白人），特别是南方势力的理解和支持，林肯在战争开始时宣布宪法对奴隶制的保护承诺有效；同时，为了稳定南北边界州（马里兰、肯塔基、特拉华和密苏里），林肯也承认那里的奴隶制合法，再加上林肯所在的共和党本身就是各种势力的联盟，“为了党内的统一”，林肯也主张是否实行奴隶制应是各州“内政”。对中国有借鉴意义的是：南北战争的爆发，是美国长期实行的“一国多制”妥协方案，由于南方的分离主义而破灭的结果，南北双方的根本分歧不在于“奴隶制”还是“民主制”，而在于“联邦统一”：即北方要把奴隶制限制在联邦内，而南方要把奴隶制带出联邦去。
可惜，随着战争的发展，北军节节不利，兵源严重不足，而南方被强行“拉民夫”的黑奴又纷纷逃来，南方因此不断谴责北方“藏匿私人财产”。但是，北军前方指挥员为了补充兵源，同时国会则为了换取国际同情，而林肯则实际上最终是在军队的建议和压力下，才索性作出了孤注一掷的历史决定——“解放奴隶，”让他们扛枪“保卫胜利果实”。
恰所谓好铁不打钉，好男不当兵――但这却恰恰就是美国黑人从军的真实起源。
1972年。一位中国领导人曾经这样对尼克松说：你们的林肯总统就是个好人，他解放了黑奴并且为了民主的信念而献身。这种褒奖令尼克松大为困惑，于是，这位右派总统在困惑之余再次“说了实话”。他说，“解放黑奴”完全是林肯总统出于南北战争的军事考虑而作出的一个“妥协”，而为了南方不脱离联邦，林肯的初衷恰恰是宣称南方的奴隶制应该保留而且合法。在美国，林肯是作为维护美国统一这个美国的根本利益而被纪念，但是，无论是黑人还是白人，都没有把他视为天然的奴隶解放者。
这个例子告诉我们： 世界人民的“美国理想”往往是建立在对林肯等“光辉形象”的理解上的，尼克松的话倒是卸去了林肯身上的光环，他告诉我们我们的理解与现实之间的偏差，他也告诉我们一个“真林肯”。一个在美国式“实验主义”汪洋大海里摸爬滚打，“自古成功在尝试”的美国头号英雄是怎么产生的。
美国内战从1861年4月开始到1865年4月结束，历时4年，南北双方伤亡人数达100余万，南方1/4的白人青壮年战死沙场，2/3的财富付诸东流——但是，正是这场巨大的历史悲剧，阻止了联邦的分裂和瓦解，保存了、也从根本上奠定了美利坚合众国的国体。

因为工业化是近代以来社会生产力变革最重要标志。
美国南北战争战争显示了近代工业的威力，双方都大量装备了新式线膛武器，促进了散开队形、野战工事和步兵近迫作业的运用和发展。铁路和电报发挥了重大作用，并在战争史上第一次使用装甲舰、地雷、水雷和潜水艇。
北方在战争中的胜利，确立了北方大资产阶级在全国的统治地位。内战消灭了奴隶制，从而为美国的资本主义迅速发展扫清了道路。

回答很正确，我稍加补充。过去的战争比拼财力与人力，但现代战争则比拼将他们转化为战斗力的速度。
比如说在匹兹堡大捷时，南军几乎将北军消灭殆尽，但是在不到两个月的时间里，北军就重新恢复了人员装备配置，而南军在同一时期各部队仍存在严重缺编。

近代也叫现代化，以生产工业化和政治民主化为主要标志。
因为南北战争中，显示了近代工业的威力，双方都大量装备了新式线膛武器，促进了散开队形、野战工事和步兵近迫作业的运用和发展。铁路和电报发挥了重大作用，并在战争史上第一次使用装甲舰、地雷、水雷和潜水艇。

1、百度百科那个答案是错的。内战是指一个国家或者一个民族内部爆发的战争，没有什么其他标准，即使是叛乱，也是内战的一种。

2、美国南北战争算不算内战其实是有争议的。因为美国宪法并没有规定各联邦州不能独立，而且规定了宪法未授权给联邦政府的权利均由联邦州保留，这就意味着联邦州有权独立。因此美国南方的独立实际上是符合美国宪法的。如果南方独立是合法的，那南北战争就是一场美利坚合众国对美利坚联盟国的侵略和吞并战争。现在美国主流为了维护美国的统一，认定南北战争是美国内战，但也有很多历史学家和法律学家认为这是两个国家的战争，至今美国人都在为此争论不休。

同一国家{或一个民族、一个势力}内发生的战争都可以称为内战，仅以是否是争夺全国控制或者统一为目标来定性内战是不合适的，因为一个国家内部的某一个部分或区域谋求独立或分裂而引发的战争同样是内战。典型的例子比如刚过去的利比亚内战，就是因为其东部一些地区要求摆脱卡扎菲的统治谋求自治而引发的，不过随后因为情况的变化而演变成了夺取全国控制权的战争。

南北战争，又称美国内战（American Civil War），是美国历史上一场大规模的内战，参战双方为美利坚合众国（简称联邦）和美利坚联盟国（简称邦联）。这场战争的起因为美国南部十一州以亚伯拉罕·林肯（共和党）于1861年就任总统为由而陆续退出联邦，另成立以杰斐逊·戴维斯为“总统”的政府，并驱逐驻扎南方的联邦军，而林肯下令攻打“叛乱”州。此战不但改变当时美国的政经情势，导致奴隶制度在美国南方被最终废除。 由于南方种植园经济和北方资本主义经济产生矛盾，大部分黑人奴隶被押送到美国的南方，并且要求独立。南方首先发动了战争（萨姆特堡的炮击）。联邦军史无前例地招募了黑人进入军队。尽管大多黑人士兵只被分配做一些低下的工作，林肯总统的这一举措仍然赢得了黑人奴隶的拥护，也成为南北战争胜利的因素之一。

南北战争 ，美国历史上唯一的一场 内战 ，交战双方为 美国 联邦和 美国南方邦联 ，战争的主题是 奴隶制 。实行奴隶制的十一个南方州于 1861年 退出联邦，另立以 杰斐逊·戴维斯 为“ 总统 ”的政府，挑起战争，北方的 亚伯拉罕·林肯 总统为了统一而与南方交战， 1865年 ，南方叛军统帅 罗伯特·李 向联邦统帅 尤里西斯·辛普森·格兰特 投降，南北战争结束。

战争的起因
美国废除奴隶制度的势力加强， 美国共和党 人，林肯虽然不是解放黑奴的倡言者，但他认为蓄奴不人道，反对扩大蓄奴，因此南方仇视他。1860 年，他当选总统，对南方而言，无异联邦向蓄奴制宣战，南卡罗来纳州在 1861年 首先宣布退出联邦，并用武力将驻守在那里的美国军队驱赶，打响了内战的第一枪。随后，其他的一些南方州也退出联邦，建立 美国南方邦联 ，以 杰斐逊·戴维斯 为总统，一场大规模的战争开始。

战争的经过
战争开始后，由于南方准备充足，致使北方遭遇大失败，许多地方沦陷后都被挂上南方邦联旗帜。林肯为了避免忠于联邦的南方州加入邦联，没有废除奴隶制，在战事屡战屡败的情况下，共和党激进派要求林肯解放奴隶，林肯于 1862年 签署解放宣言，宣布解放叛乱州的奴隶，并接受黑人参与军队。北方的实力因此大大增强，很多沦陷的土地被收复，南方节节溃败。

战争的结果
1865年 ，北方收复了南方大部分地区，南方军队由于补给不足，许多士兵饿死。最后 罗伯特·李 向 尤里西斯·辛普森·格兰特 请降，南方邦联瓦解，战争以国家重新恢复统一而结束。

重建南方
战后，南方被美国实行“半军事管制”，但美国联邦政府对奴隶主很宽容，致使重建中的南方一直存在奴隶制的残余，很久以后才摆脱。南方在战后形成了一些 三K党 等恐怖组织，危害社会。南方的重建一直是很艰难的。

战争的影响
南北战争给美国的影响是很深远的，它为美国 资本主义 的发展扫清了道路，并让美国人吸取教训，更加团结了，此后美国一直没有发生内战。

美国“一国两制”的状况维持了60年。到了1850年左右，南部和北部之间为奴隶制的争执开始白热化。但是，争论的焦点不是美国南方是不是应该废除奴隶制，而是新加入的一些州里是不是允许奴隶制，这关系到自由州同奴隶州在联邦政府内的权力分配上的平衡。1850年的协议暂时维持了联邦内自由州与奴隶州数目上的平衡，从而继续了“一国两制”的局面。

然而，这一局面很快就受到冲击。1850年后，美国共和党在北方崛起。共和党希望美国辽阔的西部新边疆能够避免奴隶制，实行自由劳工制度，因此坚决反对奴隶制向西部各州扩张。因此，南北矛盾尖锐化。1860年，共和党人林肯第一次当选美国总统。

林肯的当选沉重地打击了美国南方人士。他们失去了对联邦的信心，觉得南方的利益已经不可能得到联邦的保护。于是，脱离联邦，自立政府的主张获得响应。

为了平息南方人的愤怒和担心，林肯总统在演讲中多次向南方递出橄榄枝。他声明，他希望南方人士要认识到限制奴隶制的区别。他的目的不是要废除南方的奴隶制。他要求南方各州不要脱离联邦，而是在联邦内解决问题①。既然林肯总统已经保证不会废除南方的奴隶制，那就意 味着“一国两制”的政策将会继续。那么，南方就不应该再有独立的理由。

然而，南方各州因此不再愿意受“一国两制”的限制，断然决然地宣布自组南方邦联政府。南方人坚信自己有脱离联邦，寻求独立的权利。而在这一点上，正是南北方的最大分歧所在。

南方人士认为，美国联邦是当初各州自由加入而组成的。现在各州仍然有权利自由退出。而北方人士则认为，各州既然已经加入联邦，就已经形成了一个不可分隔的整体。加入时需要全体联邦成员的同意，退出时也必须经过同样的程序②。对这一统一与分裂权利的认知不同，就成了分别南方人士与北方人士的分界线而不是对奴隶制的认识。所以，美国南北战争不是为了消灭奴隶制，而是分裂与统一两股势力之争。

其实，美国的南北战争从独立之日起就处于孕育过程中了。开国元勋们并不是天才的理论家，没有一个人创立过宗教式的理论或说教。他们唯一信奉的准则就是“自己活，也让别人活。”这就是人类文明发展的新阶段。从来的人类精神都没有逃脱动物法则或丛林法则，他们总是要找出某些理由，剥夺一部分人的权利：血缘的、部落的、群体的、宗教的、种族的、阶级的……。唯独美国的开国者们首先打出所有人的旗帜，马克思因此评价美国的《独立宣言》是人类第一个人权宣言。

但是这个宣言体现的精神并非美国人梦幻出来的，直接一点，英国的洛克倡导了近代分权学说，法国的孟德斯鸠完成了“三权分立”理论。这个理论的核心是权力制约权力，这才是有效的制约。例如巴黎公社原则，不能说它不是美好的，但它的核心依旧存在一个最高权力，制约这个最高权力的是毫无权力的民众，即公社社员。没有权力去制约权力，结果这个制约只是形同虚设。三权分立的设想者承袭了人类思想的一个脉络，不幸的是没人买账，唯独美国的开国者愿意采纳它并实施和发展它。那么美国精神或曰价值观就有那么几点基本要素：1,一切人的；2,妥协的；3,忏悔的；4,利益合理分配的。

话题不扯远了。美国立国之初就存在否定意见，例如华盛顿就曾经收到过希望他当皇帝的建议，回答是那份著名的《告别辞》。但联邦建立之初就开始藏污纳垢，它容忍了某些法律违宪、例如蓄奴的州加入联邦。就是《独立宣言》的起草人杰斐逊本人，在他担任总统期间就曾经把印第安人不作为“人”或“公民”，这与《独立宣言》的人权观念格格不入。我们自己尚需“摸石头过河”之时，没有理由责难200多年前在黑暗中摸索的先驱。

有许多意见认为“解放黑奴”不是南北战争的动因，也许有道理。可是黑奴的存在本身就是对美国宪法的挑战，而美国人当时就有意见认为，《宪法》仅为北美13州制定，非美国人民制定，故存在否定《宪法》的危机，而《宪法》一旦被否定，美国也就解体了。事实上，当林肯就任美国总统之时，7个蓄奴州已经脱离联邦，并建立“联众国”制定了“宪法”还选出J.戴维斯作为其“总统”；而1860年南卡罗来纳州宣告：“以美利坚合众国为名的联盟从此一并解体”。林肯1861年就职演说不得不宣告：“我无意干扰奴隶制”；但他认为问题在于“毁灭我们的国家组织，连同它的一切利益、全部历史和所有希望”。仅一个多月，1861年4月，南部邦联向查尔顿海港打响了内战第一炮。

南北战争，本质上就是人类传统旧势力绞杀进步的战争，林肯就任总统之前，战斗已经开始了，到1861年3月11日，“联众国”通过宪法，咄咄逼人准备取代美利坚合众国。林肯就职演说宣告要“保存、保卫和保护”美利坚合众国；到战争结束，林肯在著名的葛底斯堡演说中宣告：“我们要使这个民有、民治、民享的政府永远不会从地球上消亡。”

远在欧洲的马克思先生密切地关注南北战争也就不是偶然，南部邦联倘若扼杀掉人类第一个也是唯一一个“一切人”的政权，对马克思的“每个人的自由发展”的目标，同样是一场灾难。虽然马克思先生在实现这个目标的手段上沿袭了传统的模式。低估南北战争的历史意义、把它简单地视同兄弟相残也是浅薄的。它保住了人类第一个真正属于人民的权力，以及这个权力所保障的发展。