北宋
北宋通过改革，采取了以文立国的国策，实行文人统治。宋太祖把科举制度作为人才选拔的基本制度，无论寒门士子，还是农桑人家，学而优者，均可以出入庙堂。文官出任中央及各地最高行政长官，地位居于武官之上。军队是军无常帅，帅无常军。
由于宋代皇帝都能较好地执行太祖训，大臣和文官也敢于发表意见，使皇权得到一定的束缚，大臣参与决策与执行政策的权力比前朝都大。庙堂之上，君臣争论不已；江湖之中，书生指点江山。这种开明的政治气氛，造成知识分子政治上有理想、文化上有创新、道德上有追求、生活上有保障。这种比较开明的政治为他朝罕有，也为宋朝的迅速发展提供了有力的保证。

看你指的是哪个方面了，听口气应该指在军事和政治上的强势吧，那么应该是唐朝，唐朝是奉行攘外虚内的，与周边的外交很有一手，这要仰仗于唐朝的府兵制，在外人眼里看，唐朝俨然是超级大国，兼容并蓄。
如果是现代意义上的民主，应该是民国时期：
民国北京政府在它存续的十几年中，被动地逐渐形成了一些资产阶级政治民主制度，虽然很不完善，但是对当政者的权力也形成了一定的制约，在一定程度上保护了人民权利。

(一)形式上采取了三权分立制度，权力受到制约。北京政府时期的宪法，除《中华民国约法》外，均以立法的形式限制了政府的权力。以这一时期产生法律效力时间最长的《临时约法》为例，临时大总统的权力受到了很大的限制。如“临时大总统制定官制官规，但须提交参议院决议”，“临时大总统任免文武官员，但任命国务员及外交公使得参议院同意”。其他诸如宣战、缔约、媾和及宣告大赦等权力均受到参议院的严格限制。临时大总统必须遵守法律，忠于职守，否则，将受参议院弹劾，并由“最高法院审判官互选九人，组织特别法庭审判之”。《天坛宪法》中，对总统的权力作了更多的限制，尤其是“解散众议院须经参议院同意”，在肯定总统解散国会的权力的同时，又在事实上“合法”的剥夺总统的这项权力。这样，从《临时约法》发展到《天坛宪法》，以立法的形式确立对政府权力的限制，以防止政府滥用权力，在法律条文上逐渐完善。

三权分立政权机构是民主共和国的标志，在三权分立的政权机构下，政府的权力受到一定程度的限制。例如，面对段祺瑞内阁的专权，国会内进步党和国民党摈除党见，联合起来，维护权力制衡的原则，对段祺瑞的权力形成有力牵制，这一点，在对德国宣战问题上集中表现出来。一九一七年五月，段祺瑞提出参战案，国会拒绝合作，形成了政治僵局。段祺瑞不断对国会施加压力，结果适得其反，国会于五月十九日作出决定，先改组内阁，暂缓讨论参战问题。这就表明国会对内阁的不信任态度。总统黎元洪在国会的强烈要求下，于五月二十三日解除段祺瑞的职务，从而引起政府危机，使段祺瑞的参战计划严重受挫。我们可以看出，北洋军阀时期的国会不是“橡皮图章”、“表决机器”，而是真正起到了一些监督政府、制约权力的作用。

(二)人民的权利和自由得到一定的尊重和保障。北京政府时期的宪法或相当于宪法的《中华民国临时约法》与《中华民国约法》都赋予人民空前的权利和自由。即使体现袁世凯独裁集权的“新约法”也有保障人权和自由的规定，如“中华民国人民，无种族、阶级、宗教之区别，法律上均为平等”。“新约法”第五条到第十条详细地规定了人民的权利和自由，如身体、家宅、财产、著作、集会、结社和信教等。这就使人民在法定的范围内获得了空前的权利和自由。该时期的宪法已从立法角度确定个人权利并提供保障，并包含平等原则和保障权利观等内容。法律上对人民权利的保护并没有在实践中全部落实，但是，即使是这种法律上的尊重，在以往的历史时期也是从来没有过的。

(三)司法独立体制得以建立。《中华民国临时约法》、《中华民国约法》和《天坛宪法》都明文规定了独立、公开审判的司法原则。如“法院之审判，须公开之”，“法官独立审判，无论何人，不得干涉之”，“法官在任中不得减俸或转职，非以法律受刑罚宣告，或应免职之惩戒处分，不得解职”。特别是最后这一条对法官自身权益的保护，更保证了司法的公正和独立。一九二O年，北京政府又以法令的形式对法官的自身公正作了补充规定：法官不得列名党籍。“无论何种结合，凡具有政党性质”，法官“盖不得列名，其以列名党籍者，即行宣告脱离”。这一点最具现代法治精神，使司法审判不会因一党私利而有失公正。

司法独立的原则不仅写在宪法中，而且，在实践中也有所体现。二十年代围绕“金佛朗案”的争执，能够看出当时中国政治中司法独立的特征。早在一九二三年五月，直系政府曾做出决定，按照法国的要求解决“金佛朗案”，但为国会所否决。同年十二月，曹锟基于“执政在野，亦反对甚力”而再次拒绝各国的要求。一九二五年四月十一日段祺瑞的国务会议决定接受“金佛朗案”，使中国在对法赔款中蒙受损失。这件事情导致司法机关的介入，京师地方检察厅派检察官翁敬棠调查此事。十月二日，翁敬棠写出八千字报告，确认“金佛朗案”使中国损失八千多万，认为外交总长沈瑞麟、财政总长李思浩已触犯刑律第一O八条，构成外患罪，应处“无期徒刑”，建议“饬令主办公员依法先行羁押，俾不致逍遥法外”。十月十二日翁敬棠又检举前司法总长章士钊为“金佛朗案”从犯。翁敬棠以一个地方检察官的身份侦察此案，搜集证据，侦察活动历时六个月，整个过程依法进行，当时的中央政府至少不敢公然妄加干涉。这样的调查，与当今美国对克林顿“莱温斯基事件”以及英国法官对布莱尔政府“凯利事件”的独立司法调查亦有一定可比性，可它却发生在八十年前的中国，这说明，北洋军阀时期的司法独立并非全是虚伪的。

(四)言论自由得到一定的保障，舆论环境相对宽松。旧中国的政治历来基本上是由少数上层统治者操作，严禁民众议政。北洋军阀时期，这种状况发生了变化。《东方杂志》、《民国时报》、《新青年》、《每周评论》等报刊先后创刊，人们利用舆论阵地对政府作合法监督。早在一九一三年四月二十七日，因北京政府涉嫌“宋案”，上海民众就通电袁世凯、赵秉钧：“宋案铁证涉及二公，望总统携总理即日辞职，受法庭之审判。”这在当时震动很大。巴黎和会期间，国内舆论的活动表明现代舆论开始成熟。一九一九年二月五日《民国时报》披露，中国作为战胜国，按国际惯例，有权向和会提出废除中日不平等条约及秘密协定，但却遭到了日本政府蛮横干涉。消息传出，引起中国民众的不满，北洋政府在民众的压力下，没有向日本做出让步。《民国时报》在《本社专电》、《特约》等专栏上披露和会的发展情况，在巴黎的梁启超也利用《晨报》为舆论工具，不断报道有关山东交涉的种种最新动态，利用舆论来影响中国政府在巴黎和会的外交。中国政府最终拒绝在和约上签字，与受到社会舆论的压力有很大的关系。五四运动之所以爆发，舆论方面起了很大的宣传鼓动作用。此外，如果当时没有允许民间办报、言论相对宽松这样的社会条件，新文化运动也是很难开展起来的。

看你指的是哪个方面了，听口气应该指在军事和政治上的强势吧，那么应该是唐朝，唐朝是奉行攘外虚内的，与周边的外交很有一手，这要仰仗于唐朝的府兵制，在外人眼里看，唐朝俨然是超级大国，兼容并蓄。

这个标准不同，也许有不同答案。
个人倾斜西汉初年。西汉初期，汉庭采用黄老学作为治国基本思想体系，“休养生息”为国策。
内政设三公：丞相、御史大夫、司马。有点近代资本主义“三权分立”的影子。皇权没有像后期那么的“集权化”。这三者可以相互制约，有限的避免了“一言堂”的情况。

嗯，我认为是宋朝啊，都有资本主义萌芽的状态了，可惜被元破坏了!

对于一个大搞文字狱的清朝而言，人权是什么？

元朝，人分三等，蒙古第一等；回，色目人第二等；南人，既蒙古人所谓的宋人，汉人，为第三等，地位最为低下！蒙古人规定，南人不得携带任何武器，不得对蒙古人怒目而视，违令者就地处决！南人一般不能为官！蒙古人杀南人不犯法！

元朝 强烈的民族压迫 四等人制度可以参考《朱元璋传》前面的内容

南北朝要按历史书的说法，那叫民族大融合但如果以一个人的角度来看，那绝对是一个不折不扣的地狱因为当时入侵中原的蛮族比之前为患数百年的匈奴人更恐怖匈奴人虽然凶残，不过主要还是放牧的，吃的是牛羊肉可南北朝时期的蛮族大都来自中亚，真正的未开化，很多部落甚至是以吃人为主可想而知，连命都保不住，何谈人权？

应该是早期的夏商吧，那时候是奴隶制社会，奴隶是没有报酬和人身自由的。元明清的时候都已经是封建社会后期了，那时候虽然地主剥削农民但农民到底是有人身自由的，奴隶是一点自由也没有的

这得看你所谓“强”的标准是什么了。
如果以最令后世中国人自豪作为标准，那么唐朝很强。直到现在海外华人都被称为“唐人”，唐装也是国人服饰的代名词。
如果以达到盛世最快为标准，那么隋朝很强。隋文帝平陈后不到5年，隋朝建国仅仅12年，隋朝就出现了“开皇之治”的强盛局面，这样的鼎盛汉朝用了100多年才达到。
如果以对后世影响最大作为标准，那么汉朝最强。直到今天我们的族称“汉”仍然源于汉朝。而且中国传统文化的主流是儒家文化，最早把儒家作为官方意识形态的也是汉武帝。
如果以国祚最长为标准，那么殷商最强。国祚绵延600年左右而且从未中断，不像周、汉、唐。
如果以经济最繁荣为标准，那么北宋最强。可惜宋朝没有统一中国，只是个割据政权。
如果以文化最昌盛为标准，那么北宋最强。宋仁宗到宋神宗时期群星璀璨，文化名人辈出。
如果以疆域最大为标准，那么元朝最强。如果算上包括四大汗国、高丽、安南、满者伯夷、马巴拉在内的藩属国，蒙元疆域横跨亚、欧。
如果以实际控制版图最大为标准，那么清朝最强。清朝的正式行政区东北方到库页岛，西南方到喜马拉雅山，北边到萨彦岭，西北到巴尔喀什湖和帕米尔高原。而且全是正式政区，不是羁縻藩属。
如果以君主整体素质最高为标准，那么清朝最强，清代只有三位昏庸的皇帝。汉代皇帝的平均水平也不错。
如果以人口最多为标准，那么清朝最强，清代人口曾经达到过4.5亿。
如果以王朝衰落后自我修复能力最强为标准，那么明朝最强。明朝出现了三次中兴，中后期还能击败日本、平定西南；明朝灭亡后南明还能抵抗清朝17年，可以说生命力很顽强了。

强的有三个，秦朝嬴政时期，西汉汉武帝时期，元朝成吉思汗时期。这三个哪个最强，不在一个时代也不好判断。

唐朝
综合国力上来说，唐朝最强，唐朝无论经济军事文化等各方面在当时的世界范围内都是最强大的，元朝军事很强，但经济方面偏弱，宋朝经济很强，而军事太弱

最好的是汉唐盛世； 一般每个朝代末期都是很差的。

最好，汉 唐 最差 宋 清 现代还不错，国家正在往好的方面发展

明朝挺好的啊，唐朝也很好，清朝也很好。差的话，就北周吧

这就在于个人感觉了，没有绝对好与不好，三国、隋末和晚清也是不错，正所谓时势造英雄嘛。现在感觉不咋嘀，有其是老婆不能多要。

清朝最差，公认的，秃头加一根猪尾巴都成了洋人的辱华标志了。

如果只说汉人建立的王朝的话：
军事最强的是：唐朝。
唐朝灭突厥，导致突厥分裂成东西两部，东部归属；西部迁入欧洲，把整个欧洲拖入战火。一个分裂了的突厥尚可把欧洲打得一败涂地，可见当时唐朝武力之盛。

经济最强属宋朝：北宋巅峰时，她的GDP占全世界的70%以上，而且当时的宋朝还和其他国家保持频繁的贸易往来，赚取了大量白银。除此之外，宋朝还培育出了新的水稻品种，让他能以只有唐朝一半的国土，养活比唐朝多得多的人口。

文化上，唐宋平分秋色，但科技上宋朝比较厉害。四大发明，三个成熟于宋朝，而且沈括的《梦溪笔谈》是一本百科全书式的巨著。

我们说的强盛从通常的角度来讲一般都是说的对外军事影响力，文化影响力，经济影响力因为古代经济交流不多，所以谈不上。
对内的人民生活水平，这些好像都不怎么涉及。
如果从军事影响力和文化科技影响力的角度来考量，中国有历朝历代都是世界前列的，一般我们就谦虚说自己排第二就好。
但是最盛，我认为是唐王朝。
唐，灭掉了东西突厥，逼迫突厥西迁，最终灭亡了东罗马帝国。军事上兵锋直达中亚，南亚。唐天子被称为天可汗。王玄策出使印度，甚至可以借兵灭掉一个国家。唐出兵，一般都是唐军加各草原民族的仆从军参战，类似于美国的多国部队。甚至凭圣旨，可以直接统领一个部族的军队灭亡另一个不听话的部族。
文化上，周围各国都派遣唐使学习中国的文化，韩国，日本，都深受影响，也是中国文化第一次大规模对外传播的时代。
最终因为玄宗晚年的怠政，以及频繁征战耗费了国力，安史之乱后，国家的元气耗尽，致使出现了藩镇割据的局面，中央统治失灵，加上宦官专政，牛李党争，中唐，晚唐，最终因为黄巢起义，唐王朝灭亡。

汉王朝军事影响力大，灭亡匈奴后，西匈奴迁移到欧洲，灭亡了西罗马帝国。。。但是文化影响力还不够。。

宋代，中原文化空前活跃，经济影响力很大，周围国家都用宋钱流通，相当于美元，但是军事影响力不足，受到西夏，辽，金，等草原民族的威胁。。

明王朝，军事实力，经济实力，都比较强大，甚至郑和七下西洋，建立了中国的朝贡制度，影响力遍及东南亚，南亚。但是明朝一直受到草原民族的威胁，最终也被草原民族灭亡，这点不如唐王朝。

至于元，军事影响力很大，但是文化影响力，经济影响力很小，
清，从闭关自守以后，基本也就是维持中国原来的格局而已。打个准格尔都打了三次，，可见军事也不怎么样。文化更不用说，什么也没有