“攘外必先安内”是九一八事变后民族危亡之时国民政府的基本国策，意在应对国内“三足鼎立”、国际“四向分散”的形势。“安内”是以“剿共”为中心，包括实现国民党内的统一和国民政府的“中央一体化”，以及充实国力，加强战备等内容。“攘外必先安内”是国民党处理内政的基本国策，又是图存御侮的策略。九一八事变后，国民党选择先“剿共”后抗日，共产党则选择“反蒋抗日”。而随着局部抗战向全面抗战形势的转化，双方的这种选择逐渐演变为国共合作抗日的过程。

您可以列举一下中外的一些攘外必先安内的具体例子，例如孙中山先生当时发生的一些事情，因为内乱的产生，导致新中国最终没有建立，但是自从毛主席的正确领导下，党中央作出了正确的决定，最终达到了攘外必先安内的结果。您可以从这方面来考虑

就是说想要抵御外敌的入侵，首先内部要团结一致，所以要先解决内部问题。

按正常来说确是如此，但是一定要速战速决，不可陷入持久战当中，否则内外都无法顾及。但如果双方实力接近，可以先隐忍不发以观局势。对对方进行安抚，先利用其抵抗外敌，当然己方也必须出力，在抵抗外敌过程中，要不断挖对方墙角，同时尽量利用外敌来消耗对方。要控制好宣传，使对方出力不讨好，己方则可坐享渔人之利。具体实例可参考1945-1949某Party的统一战线政策。

这是集权行为。这是一种唯权至上的方略。

　　九一八事变后，蒋介石继续强调攘外必先安内。1931年11月30日，在顾维钧出任南京国民政府外交部长的宣誓就职大会上，蒋介石致《外交为无形之战争》的训词，提出“攘外必先安内，统一方能御侮。未有国不统一而能取胜于外者”，第一次正是提出了“攘外必先安内”政策，这激起了全国人民的抗日怒潮，加之国民党内部反蒋派别的进攻，蒋介石采取以退为进的策略，于12月15日宣布下野。一二八事变发生时，蒋介石重新上台，并于日本签订了丧权辱国的《淞沪停战协定》，稳住日本，之后，便把攘外必先安内定为国民党的基本国策。所以，从1931年7月到1936年12月，攘外必先安内成了蒋介石集团内政外交的基本方针。参考资料http://www.xueshiboke.com/post/512.html

晋中之窗030600.NET提醒您：“攘外必先安内”是九一八事变后国民政府的基本国策，意在应对国内“三足鼎立”、国际“四向分散”的形势。“安内”是以“剿共”为中心，包括实现国民党内的统一和国民政府的“中央一体化”，以及充实国力，加强战备等内容。“攘外必先安内”是国民党处理内政的基本国策，又是图存御侮的策略

这就是我们经常说的：家不和外人欺。想要不被欺，就要先和。

“攘外必先安内”是蒋在全面抗战爆发前的一系列准备工作之一，即抗战前，先完成统内部统一，剿灭红军。目的是防止日本利用中国内乱而扩大侵略。红军又因日本的侵略而扩大叛乱。这一战略至少从政府角度上讲是无可厚非的。在蒋第五次围剿后，红军在被迫北上长征，最后仅剩几万疲惫之师。就在蒋的围剿即将大功告成时，红军提出“停止内战，一至对外”的口号岂不好笑。

打到反动派，巩固红色政权

他太自信

再当时呢这个做法从大义来说是错的 但从政治角度来说并没有错

不一定

单纯抽离出“攘外必先安内”这六个字，是没办法判断它是否合适的，因为条件不全，需要具体情况具体分析。
比如：
1、在某个具体的语境下，外和内分别具体是什么？
2、在某个具体的语境下，先和后的关系具体如何论述？
3、在某个具体的语境下，攘和安的具体手段是什么？效果如何？怎么才算是“安”？
4、在某个具体的语境下，外和内哪个矛盾更为紧迫和根本？
5、在某个具体的语境下，“攘外”和“安内”是否一定是二者只能同时选一的？
抽调具体语境而空谈概念，这是互联网上很多无聊嘴仗的重要原因之一。因为一个概念可以结合不同语境，从而产生完全迥异的现象。这样各方可以分别选择对自己有利的现象来加以论述。
所以说，评价“攘外必先安内”，得看具体情况。

从历史上看,凡是对外作战,必须在国内做动员,使国内安定,方能团结一心,一致对外.翻开历史我们看到历史上如汉武帝先迁豪杰,削藩再抗匈奴,打匈奴到了末期,由于国内不安定,发生了李广利判乱等.无不攘外先安内.